Решение по делу № 8Г-36764/2022 [88-3805/2023 - (88-41169/2022)] от 14.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41169/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1077/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой ФИО9 к Коротиной ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Коротиной Елены Васильевны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Щербакова Л.И. обратилась в суд с иском к Коротиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права, мотивируя требования тем, что истице принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками являются Коротина E.В. и Фещенко Л.П. В 2017 году Коротина Е.В. на спорном земельном участке без согласия сособственников и соответствующего разрешения снесла деревянный сарай 1980 года постройки под лит. Г16 размером 2,6 х 2,78 м, залила фундамент значительно больших размеров и в 2019 году построила на месте сарая капитальное сооружение с фундаментом из бетонных блоков, перекрыв вход в летнюю кухню под лит. Г10, 1990 года постройки. При возведении новой постройки ответчиком не соблюдены градостроительные требования, противопожарные нормы и правила.

Поскольку у ответчика отсутствует разрешительная документация на возведение объекта, истец просила обязать Коротину Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1269 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчицу за счет собственных средств или своими силами снести хозяйственную постройку из бетонных блоков, возведенную на месте сарая Литер Г16 размером 2,6 х 2,78, а также восстановить за счет собственных средств или своими силами сарай Литер Г16, 1980 года постройки, в прежних размерах согласно техническому паспорту, составленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на                                                    4 сентября 2014 года.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края          от 8 декабря 2020 года исковые требования Щербаковой Л.И. удовлетворены.

На Коротину Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1269 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (далее также – КН:20), восстановив положение, существовавшее до нарушения права.

На Коротину Е.В. возложена обязанность восстановить за счет собственных средств или своими силами сарай литер Г16 размером 2,6х2,78м, 1980 года постройки, в месте его существования на земельном участке площадью 1269 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 4 сентября 2014 года.

На Коротину Е.В. возложена обязанность за счет собственных средств или своими силами снести хозяйственную постройку из бетонных блоков, возведенную на месте сарая Литер Г16 размером 2,6х2,78м, 1980 года постройки на земельном участке КН:20.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования Щербаковой Л.И. удовлетворены частично.

На Коротину Е.В. возложена обязанность за свой счет и своими силами привести хозяйственную постройку лит. «Г16» из бетонных блоков, расположенную по адресу: <адрес> к размерам 2,6х2,78 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротиной Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коротина Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Коротина Е.В. и её представитель Данилов А.В., действующий на основании доверенности от 5 сентября 2022 года, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Коротину Е.В. и её представителя Данилова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                         Щербаковой Л.И. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 159,1 кв.м, и земельный участок, площадью 1269 кв.м, с кадастровым номером 23:02:0417012:20, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 6 февраля 2015 года.

Другая 1/4 доля недвижимого имущества принадлежит                   Коротиной Е.В., Фещенко Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на указанное выше недвижимое имущество.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 ноября 2017 года определен порядок пользования земельным участком между всеми его собственниками.

Решением Апшеронского районного суда от 19 ноября 2019 года устранены препятствия со стороны Щербаковой Л.И., чинимые                       Коротиной Е.В. в пользовании летней кухней под лит. Г10, находящейся в общей собственности сторон, на Щербакову Л.И. возложена обязанность предоставить свободный доступ Коротиной Е.В. в помещение летней кухни путем передачи ключей от дверных замков. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Без соответствующего разрешения и без согласия сособственников, в 2017 году Коротина Е.В. на спорном земельном участке снесла деревянный сарай под лит. Г16 1980 года постройки и в 2019 году построила на месте сарая капитальное сооружение с фундаментом из бетонных блоков.

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 19 ноября 2020 года, проведенной экспертами РОО «Краевой центр судебной экспертизы», самовольной реконструкции хозяйственной постройки – сарая Литер Г16 размером 2,6х2,78м, 1980 года постройки по адресу: <адрес>, – не имеется, поскольку фактически выполнено строительство нового объекта капитального строительства.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что на месте ранее существовавшего строения лит. Г16 возведен новый объект капитального строительства. Хозяйственная постройка – лит. Г16 не соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, требованиям Решения Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района № 214 от 7 ноября 2017 года, предъявляемых к застройке городских поселений, в части уменьшения отступа объекта исследования от фактической границы с соседним земельным участком № по <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорная хозяйственная пристройка (капитальный объект) возведена ответчиком самовольно и без согласования с истцом, без разрешительной документации и без соблюдения строительных, градостроительных, противопожарных норм, в нарушение Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района самовольно возведена хозяйственная постройка (капитальный объект), ввиду чего подлежит сносу. Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика восстановить сарай лит. Г16 в прежних параметрах и месте – согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 4 сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности восстановить за счет собственных средств или своими силами сарай Лит. «Г16» размером 2,6 х 2,78 м 1980 года постройки, в месте его существования на земельном участке согласно техническому паспорту, составленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 4 сентября 2014 года, не согласился, указав, что, оценивая прежнее строение – сарай лит. Г16 с позиции возможности его восстановления, учитывая, что по состоянию на 4 марта 2014 года он являлся ветхим, имел естественный износ, а спорное строение соответствует местоположению сарая, за исключением площади застройки, усматривается необходимость возложить на ответчика обязанность за свой счет и своими силами привести хозяйственную постройку из бетонных блоков под лит. «Г16» к размерам 2,6х2,78 м.

Суд кассационной инстанции счел ошибочными такие выводы, указав, что судом не учтено, что спорное строение имеет вспомогательное значение, разрешение на его возведение в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется; земельный участок, находящийся в собственности сторон, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, вспомогательным видом использования которой на придомовых участках является возведение хозяйственных построек. Таким образом, правовых оснований для квалификации спорной постройки как самовольной по правилам ст. 222 ГК РФ с применением соответствующих правовых последствий в виде сноса данной постройки не имеется; применению подлежали правовые нормы, регулирующие вопросы общей собственности, в том числе, и в случае, когда спор об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, возник между участниками общей собственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что согласия на снос спорного строения ответчицей от остальных участников общей собственности получено не было, указал, что именно она должна представить доказательства тому, что снос данного строения являлся вынужденной мерой в силу его ветхости. При доказанности данного обстоятельства Щербакова Л.И., как лицо, настаивающее на восстановлении прежнего строения, должна представить доказательства тому, что ее права нарушены возведением нового строения.

Также кассационный суд указал, что заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы не содержит вывода о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку такой вопрос не поставлен судом первой инстанции перед экспертом.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт-Кадастр».

Согласно выводам экспертного заключения от 9 марта 2022 года, объект капитального строительства в виде одноэтажного нежилого здания (хозяйственная постройка), расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> имеет следующие технико-экономические показатели: этажность – 1, общая площадь – 16,0 кв.м, (длина – 4,30м; ширина – 4,48м), площадь застройки – 19,3 кв.м.

Объект эксплуатируется как вспомогательное по отношению к жилому дому строение – в виде хозяйственной постройки.

Экспертом установлено, что спорный объект расположен на месте снесенного строения Литер Г16, 1980 года постройки размерами 2,6х2,78м, возведен не в границах ранее существовавшей постройки (возведен размером 4,48х4,3м, следовательно, его площадь превышает площадь ранее существовавшего строения с размерами 2,6х2,78м).

Привести существующее строение Литер Г16 в соответствие с параметрами снесенного строения Литер Г16 размерами 2,6х2,78м технически не представляется возможным, поскольку необходимо будет демонтировать все конструктивные элементы существующего строения и возвести новое строение размерами 2,6х2,78м из каркасно-засыпных стен.

Конструктивные элементы демонтированного строения имели большой физический износ, так как эксплуатировались более 30 лет – расстояние от исследуемой хозяйственной постройки до летней кухни литер Г10 составляет 3,5 м; расстояние от фактической границы земельного участка составляет 0,15м и 0,88 м; расстояние от исследуемого строения до фасадной границы составляет 16,4 м.

Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования Апшеронский район, предъявляемым к строениям соответствующей категории.

Экспертом определено, что техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства отвечает требованиям безопасной эксплуатации, поскольку общее техническое состояние конструктивных элементов строения удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций строения, не обнаружено, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт-Кадастр», согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком самовольно, в нарушение Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района в части несоблюдения отступа от границы земельного участка (15 см), и без согласования с истцом, при этом нарушает права и законные интересы Щербаковой Л.И. в пользовании земельным участком.

Установленные обстоятельства в совокупности с выводом эксперта о невозможности приведения спорного объекта к размерам ранее существовавшего строения послужили основанием для признания исковых требований Щербаковой Л.И. о сносе этого объекта обоснованными.

Между тем, в чем именно заключается нарушение ответчиком прав и каких именно прав истицы, суд не указал. Данных, свидетельствующих о лишении истицы (в результате возведения ответчицей спорного строения) возможности использовать летнюю кухню лит. «Г10», в материалы дела не представлено. Размещение спорного строения на расстоянии от межевой границы с нарушением требований, предъявляемых к отступам от межевой границы, само по себе не нарушает прав истицы на использование летней кухни, размещенной вдоль межевой границы без всяких отступов. Доводы Коротиной Е.В. о том, что спорный объект располагается на земельном участке, отведенном решением суда в её пользование, правовой оценки со стороны судов не получили.

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Строение возведено на принадлежащем сторонам земельном участке, порядок пользования которым определен в судебном порядке. При этом спорное строение расположено на участке, переданном в пользование ответчику. Возведенное ответчиком строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построено в соответствии со строительными нормами и правилами (за исключением отступа от межевой границы), сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Принимая решение о сносе спорного строения, суды не указали, как сохранение этого строения нарушает права Щербаковой Л.И., которая, в свою очередь, также никаких доказательств этому не представила.

Фактически указания суда кассационной инстанции судом не выполнены, юридически значимые обстоятельства остались не установлены, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи