Решение по делу № 2-5/2020 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ здравоохранения <адрес> «<адрес> перинатальный центр», 3-е лицо: Министерство здравоохранения <адрес>, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Р.В. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что в 2012 году потеряли первого ребенка после родов, второй раз ФИО2 забеременела в 2016 году. В период второй беременности, которая была желанной, ФИО2 соблюдала рекомендации врачей, но из-за несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи сотрудников <адрес> перинатального центра, расположенного в <адрес>, истцы потеряли второго ребенка.

Истцы указали, что ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в названном перинатальном центре, днем около 14-30 почувствовала боли в животе, обратилась к медицинскому персоналу, впоследствии другие женщины, также находившиеся на лечении в перинатальном центре, обращались к медицинскому персоналу и сообщали об ухудшении состояния истца ФИО2 Сделанный минут через 40 после обращения к медицинскому персоналу обезболивающий укол не имел положительного результата, вследствие чего обращения к сотрудникам перинатального центра об ухудшении состояния продолжились, но медицинская помощь фактически не оказывалась, впоследствии ФИО2 перестала чувствовать шевеление ребенка, началось кровотечение. В десятом часу вечера истцу ФИО2 сообщили о необходимости проведения срочной операции, но уже до операции истец ФИО2 поняла, что потеряла ребенка.

Согласно заключения АНО «Центр медико-криминалистических исследований», медицинская помощь истцу ФИО2 была оказана не в полном объеме, а выявленные недостатки в оказании медицинской помощи способствовали наступлению неблагоприятных последствий в виде гибели плода.

В результате потери ребенка истец ФИО2, а также ее супруг истец ФИО3, находились в потрясенном и подавленном состоянии, очень сильно переживали случившееся, а также переживали из-за невнимания врачей, отсутствия квалифицированной медицинской помощи. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 1 500 000 рублей (каждый из истцов), указанную сумму истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов. Кроме этого истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 412 рублей, из них: 7 690 рублей – расходы на погребение ребенка (гроб, покрывало, услуги агента ритуальной службы, автотранспортные услуги), 2 320 рублей – за нотариальное удостоверение подписи истца под запросами о предоставлении документов, изготовление копий, 402 рубля – направление запросов по почте, 50 000 рублей – оплата услуг экспертной организации, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителя – 1 400 рублей. Истец ФИО3 просит возместить расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 800 рублей, изготовление копий – 120 рублей, всего 1 920 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик ГБУ здравоохранения <адрес> «<адрес> перинатальный центр» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что медицинская помощь истцу ФИО2 оказана надлежащим образом, что подтверждается заключением ГБУЗ МО «МОНИИАГ», которым также установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников <адрес> перинатального центра и наступившими неблагоприятными последствиями, гибели плода, нарушений оказания истцу медицинской помощи не выявлено, все диагностические и лечебные мероприятия выполнены в полном объеме и соответствуют протоколам оказания медицинской помощи беременным женщинам, действия врачей были своевременными и соответствовали клинической ситуации.

3-е лицо Министерство здравоохранения <адрес> с иском не согласилось по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Из объяснений истцов ФИО2, Р.В. следует, что в 2012 году они потеряли первого ребенка после родов, второй раз ФИО2 забеременела в 2016 году. В период второй беременности, которая была желанной, ФИО2 соблюдала рекомендации врачей, но из-за несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи сотрудников <адрес> перинатального центра, расположенного в <адрес>, истцы потеряли второго ребенка.

Из объяснений истицы ФИО2 следует, что она, находясь ДД.ММ.ГГГГ в названном перинатальном центре, днем около 14-30 почувствовала боли в животе, обратилась к медицинскому персоналу, впоследствии другие женщины, также находившиеся на лечении в перинатальном центре, обращались к медицинскому персоналу и сообщали об ухудшении состояния истца ФИО2 Сделанный минут через 40 после обращения к медицинскому персоналу обезболивающий укол не имел положительного результата, вследствие чего обращения к сотрудникам перинатального центра об ухудшении состояния продолжились, но медицинская помощь фактически не оказывалась, впоследствии ФИО2 перестала чувствовать шевеление ребенка, началось кровотечение. В десятом часу вечера истцу ФИО2 сообщили о необходимости проведения срочной операции.

Истцы полагают, что потеряли ребенка из-за несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи сотрудников <адрес> перинатального центра.

Из объяснений представителя ГБУ здравоохранения <адрес> «<адрес> перинатальный центр» следует, что медицинская помощь истцу ФИО2 оказана надлежащим образом, что подтверждается заключением ГБУЗ МО «МОНИИАГ», которым также установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников <адрес> перинатального центра и наступившими неблагоприятными последствиями, гибели плода, нарушений оказания истцу медицинской помощи не выявлено, все диагностические и лечебные мероприятия выполнены в полном объеме и соответствуют протоколам оказания медицинской помощи беременным женщинам, действия врачей были своевременными и соответствовали клинической ситуации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель истца ФИО6 показала в судебном заседании, что познакомилась с истцом ФИО2 в Московском областном перинатальном центре, свидетель и ФИО2 лежали в названном центре в разных палатах и у них были разные лечащие врачи. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с ФИО2 должны были спускаться в кафе, как обычно они это делали, но ФИО2 в кафе не пошла, так как плохо себя чувствовала. Свидетель предложила позвать врача, на что ей ответили, что уже позвали врача. Свидетель указала, что 30 минут никто к ФИО2 не подходил, потом свидетель, увидев медицинского сотрудника, сообщила ему об ухудшении самочувствия ФИО2, после ФИО2 дали обезболивающее (об этом свидетелю известно со слов ФИО2). Боли у ФИО2 не проходили, свидетель снова обратилась к медицинскому персоналу, ФИО2 сделали кардиограмму и сердцебиение у ребенка было, схваток не было, об этом говорил врач и свидетель лично это слышала, поскольку находилась в коридоре, а дверь в кабинет, где была ФИО2 с врачом, была открыта. Это было примерно в 6 вечера. ФИО2 поставили капельницу. Позже свидетель заглянула в палату к ФИО2 и увидела капли крови на полу, ФИО2 увезли на операцию. Свидетель указала, что обращалась к медицинской сестре примерно каждые 20 минут, сама ФИО2 не могла обратиться к медицинскому персоналу из-за боли. После случившегося у ФИО2 было ужасное состояние, она говорила, что не хочет жить.

Свидетель истца ФИО7 показала в судебном заседании, что знает истцов примерно 4 года, они дружат, вместе снимают жилье, свидетель проживает с истцами в одной квартире в разных комнатах. Свидетелю известно, что у истца ФИО2 первая беременность была неудачной. Во время второй беременности ФИО2 сразу встала на учет, дисциплинированно ходила по врачам и соблюдала все рекомендации. Во время второй беременности примерно в 4 месяца у ФИО2 открылось кровотечение, свидетель вызывала «скорую» и ФИО2 увезли в больницу. Примерно через 2 месяца ФИО2 опять лежала в больнице, со слов истца свидетелю известно, что у ФИО2 опять было кровотечение, отслойка плаценты, и ФИО2 из больницы перевели в сразу в перинатальный центр. Свидетель показала, что после потери второго ребенка состояние ФИО2 было «убитое», она просила вообще не говорить о детях. Это состояние осталось у ФИО2 до сих пор. Свидетель также указала, что ФИО2 во время беременности курила.

Для подтверждения или опровержения доводов сторон и определения наличия или отсутствия недостатков в оказании медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью и гибелью плода, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которой не представилось возможным ответить на поставленные перед судебной экспертизой вопросы из-за недостаточности представленных сторонами материалов.

Из изложенного следует, что доводы истцов подтверждаются только объяснениями истцов, которые противоречат объяснениям ответчика, а потому противоречащие объяснения сторон не могут быть положены в основу решения суда.

Показания свидетелей также не могут быть положены в основу решения, так как свидетели не имеют специальных медицинских знаний, в то время как для правильного разрешения спора требуются специальные медицинские познания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО2 некачественной медицинской услуги, что явилось причиной гибели плода, суду не представлено, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске в силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения понесенных истцами судебных расходов.

В удовлетворении иска ФИО2, Р.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ГБУ здравоохранения <адрес> «<адрес> перинатальный центр», 3-е лицо: Министерство здравоохранения <адрес>, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: