Решение по делу № 33-6913/2020 от 03.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2020 года по делу № 33-6913/2020

Судья в 1-й инстанции Быстрякова Д.С., дело № 2-124/2020

УИД 91RS0022-01-2019-002658-81

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Паниной П.Е.
при секретаре	Вывдюк А.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Лыжиной З.А. к Знобихину И.Г., третьи лица Администрация города Феодосии Республики Крым, Малащенко Т.С., Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольных сооружений,

по апелляционной жалобе Знобихина И.Г. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Лыжина З.А. обратилась в суд с иском к Знобихину И.Г., третьи лица Администрация города Феодосии Республики Крым, Малащенко Т.С., Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в котором просит обязать Знобихина И.Г. привести кровельное покрытие жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, демонтировать надстройку на крыше.

Требования мотивированы тем, что жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности трем сособственникам. Лыжиной З.А. принадлежит 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Республика <адрес>. Знобихин И.Г., которому принадлежит 17/100 доли вправе общей долевой собственности на указанное домовладение, без ее согласия, а также без разрешительных документов, произвел реконструкцию данного жилого дома, разобрав черепицу на крыше и построив 2-й этаж. В результате разборки кровельного покрытия и постройки 2-го этажа в силу увеличения нагрузки на строения жилого дома, на его стене образовались трещины. Указанные действия ответчика нарушают права истца, поскольку на данную реконструкцию не было получено согласие истца и в результате реконструкции недвижимое имущество получило повреждения. Несмотря на неоднократные обращения истца в контролирующие, правоохранительные органы и к ответчику, последний не желает демонтировать 2-й этаж и восстановить крышу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года иск Лыжиной З.А. удовлетворен.

Знобихин И.Г. обязан снести за свой счет самовольно построенный 2-й этаж в виде надстройки (мансарды) над жилым домом литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить крышу указанного дома.

С Знобихина И.Г. взыскано в пользу Лыжиной З.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Знобихина И.Г. взыскано в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе Знобихин И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом необъективно исследованы все предоставленные доказательства.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцу Лыжиной З.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 марта 2001 года, принадлежит право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения 17/100 доли домовладения от 06 июля 2009 года, Знобихину принадлежит право собственности на 17\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в по рядке, устанавливаемом судом.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранены всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015 г.), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и - настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 года № 399- ФЗ, внесшим изменения в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, с учетом внесенных изменений в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Также, с учетом указных изменений, в пункте 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем возможность признания судом право собственности на самовольную постройку, указано, что одним из условий является то, что на момент обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

В силу изложенного, самовольным считается возведение здания (сооружения, строения) при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была возведена постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке или разрешенное использование земельного участка не допускает возведение на нем данного объекта; 2) на возведение объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного их вышеуказанных нарушений.

Возможность сохранения самовольной постройки предусмотрено в судебном порядке и зависит от ее соответствия требованиям, существующим на момент рассмотрения судом данного вопроса.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элемента и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных. лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владение со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, так и на основания возражений.

Согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» по данным инвентаризации от 05 сентября 2017 года в жилом доме по <адрес> выполнена реконструкция. Так, в том числе, над жилым дом литер «А» возведен 2-й этаж.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 377 от 12 февраля 2020 года, имеет место самовольная реконструкция жилого <адрес> (в частности, возведение второго этажа). Поскольку второй (мансардный) этаж возведен без проектной документации и без предварительного обследования нижележащих несущих конструкций, реконструкция указанного жилого дома не соответствует строительным нормам. Определить соответствие или несоответствие противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам в настоящий момент не представляется возможным, поскольку работы по реконструкции в настоящий момент были приостановлены на промежуточной, не завершенной стадии. В результате выполнения работ по реконструкции путем надстройки второго (мансардного) этажа нарушается целостность конструкций жилого дома. На момент осмотра, состояние конструкций жилого дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Несущие конструкции дома и элементы отделки 31/100 доли дома, принадлежащей Лыжиной З.А. имеют повреждения в виде трещин, что требует проведения капитального ремонта с усилением. Согласно выполненного с помощью программного комплекса ГРАНЖ СМЕТА сметного расчета, стоимость восстановительных работ составляет по состоянию на январь 2020 года 845405 рублей.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения исполнении обязательства в натуре; возмещение убытков; компенсации морального вреда.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интерес.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», того, что в результате выполнения работ по реконструкции путем надстройки второго (мансардного) этажа нарушается целостность конструкций жилого дома, данная реконструкция не согласована с истцом, и устранение данных нарушений невозможно без сноса второго (мансардного) этажа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранить препятствия для реализации истцом ее прав собственника возможно путем возложения на ответчика обязательства снести 2-й этаж в виде надстройки (мансарды) над жилым домом литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить крышу указанного дома.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса указанной надстройки (мансарды) и восстановления крыши, соразмерен последствиям нарушения ее прав, и является единственно возможных; исключительным способом защиты ее прав и охраняемых законом интересов.

Так, сособственники недвижимого имущества вместе владеют и пользуются общим имуществом, в связи с чем, самовольное строительство, в результате которого ответчик создал для себя необходимые ему условия, не может нарушать права истца, которая возражает против существования данного самовольной надстройки, которая препятствует ей в полной мере реализовывать ее права собственника.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Знобихина И.Г. в пользу Лыжиной З.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также с Знобихина И.Г. взысканы в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Знобихина И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Панина П.Е.