Решение по делу № 33-3983/2024 от 23.07.2024

Судья Севодина О.В.                             УИД 39RS0020-01-2023-001147-70

дело № 2-183/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3983/2024

13 августа 2024 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей                                   Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре                     Горенко Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татарниковой В.П. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2024 года по иску Татарниковой Веры Петровны к Немчинову Михаилу Александровичу, третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «СМ» о признании договора купли-продажи и договора найма квартиры с правом выкупа недействительными сделками, совершенными под влиянием угрозы и обмана.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Татарниковой В.П. и ее представителя Шиянова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Немчинова М.А. – Беззубец А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарникова В.П. обратилась в суд с иском к Немчинову М.А., указав, что в период с 12.06.2023 по 08.08.2023 она попала под влияние мошенников и перевела им денежные средства в размере 4 817 000 руб., из которых собственные средства в размере 3 000 000 руб., полученные от продажи квартиры в гор. Дзержинске Нижегородской области, и 1 500 000 руб. – кредит в ПАО «Совкомбанк», оформленный под залог своей <адрес> в <адрес>.

Затем истцу поступила от мошенников информация о необходимости перевода еще 500 000 руб. С целью получения этой суммы, в середине июля 2023 года она обратилась в инвестиционную компанию «Второй Шанс».

07.08.2023 на расчетный счет истца в АО «Райффайзенбанк» гор. Санкт-Петербург поступили денежные средства в размере 495 000 руб. от Немчинова М.А., которые были внесены на счёт истца, и 08.08.2023 Татарникова В.П. перевела их в целях оплаты пошлины гражданину Смирнову Д.Д.

После перевода денежных средств истца пригласи в офис ИК «Второй Шанс» и вручили две копии договоров: купли-продажи квартиры от 18.07.2023 и найма квартиры с правом выкупа от 18.07.2023. В обоих договорах стороной покупателя и наймодателя/арендодателя выступал Немчинов М.А., которого истец никогда не видел.

    Оба договора подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью истца.

    Денежные средства, указанные в п. 2 договора, в размере 200 000 руб. истцу не передавались, а переводом отправлены денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре (вместо 500 000 руб., 495 000 руб.).

    Никакой передаточный акт, о котором указано в п. 10 договора, сторонами не подписывался.

    По договору найма квартиры, ей передавалась в аренду ее же квартира, с правом выкупа, но за цену, выше чем она продала на 273 591 руб.

    02.10.2023 истец передала в полицию гор. Светлогорска информацию о Немчинове М.А. и ООО «Второй Шанс».

    После изучения предоставленных договоров истец считает, что сделки купли-продажи и найма квартиры с правом выкупа были совершены под влиянием обмана и является недействительными с момента их совершения.

На основании изложенного, Татарникова В.П. просила признать договор купли-продажи от 18.07.2023 квартиры <адрес> и договор найма квартиры с правом выкупа этой же квартиры от 18.07.2023, заключенный между Татарниковой В.П. и Немчиновым М.А. недействительными сделками, совершенными под влиянием угрозы и обмана, отменив регистрацию перехода права собственности к Немчинову М.А., возвратив Татарниковой В.П. в собственность вышеуказанную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк» и ООО «СМ».

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней Татарникова В.П. просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме, продолжая настаивать на доводах иска о введении ее в заблуждение при продаже квартиры. Указывает, что она при совершении сделки полагала, что ответчик предоставит ей необходимые 500 000 рублей, и она будет отдавать кредит, приобретенный в банке и сумму в 500 000 рублей уже Немчинову М.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, представители третьих лиц, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Татарникова В.П., 07.07.1944 года рождения с 28.09.2018 являлась собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: Калининградская область, гор. Светлогорск, ул. Игашева д. 1.

23.06.2023 между Татарниковой В.П. и ПАО «СОВКОМБАНК» заключён кредитный договор № 8510885114, по условиям которого Татарниковой В.П. предоставлен кредит в размере 1 543 771,94 руб. на неотделимые улучшения объекта недвижимости, из которого 1 430 499 руб. перечисляются на банковский счет заёмщика, 113 272,94 руб. – перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заёмщика, в случае если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг (т. 1 л.д. 72).

Срок действия кредита – 72 месяца с даты фактического предоставления кредита, срок возврата – 23.06.2029, процентная ставка – 18,9% годовых.

В соответствии с п. 17 договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

23.06.2023 финансовой организацией (залогодержатель) и Татарниковой В.П. (залогодатель) заключен договор залога, по условия которого залогодатель передал в залог залогодержателю, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору №, объект недвижимости по адресу: <адрес>, в котором на момент заключения договора зарегистрирована Татарникова В.П.

18.07.2023 между Татарниковой В.П. (продавец) и Немчиновым М.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 2 279 927 руб. (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно п. 2 договора, расчёт между сторонами будет произведен следующим образом:

сумму в размере 200 000 руб. покупатель передает продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора,

сумму в размере 500 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных денежных средств после подписания договора и сдачи его и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость наличными денежными средствами в срок до 21.08.2023 и не ранее снятия с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в данной недвижимости;

сумму в размере 1 579 927 руб. покупатель перечисляет на расчет счет ПАО «СОВКОМБАНК» после подписания договора в качестве оплаты по кредитному договору от 23.06.2023 № 8510885114, заключенному между ПАО «СОВКОМБАНК» и Татарниковой В.П.

В соответствии с п. 4 договора продавец обязался освободить недвижимость от имущества для вселения и передать ключи от недвижимости в течение трех месяцев с даты заключения договора, оплатить коммунальные услуги на момент освобождения недвижимости от имущества для вселения.

В силу п. 5 договор считается заключенным с момента его подписания.

Покупатель осведомлен и не возражает против того, что недвижимость находится в залоге у ПАО «СОВКОМБАНК» в соответствии с договором залога (ипотеки) от 23.06.2023 № 8510885837.

Согласно п. 13 договора право собственности на вышеуказанную недвижимость возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в уполномоченном органе.

Договор подписан Немчиновым М.А. и Татарниковой В.П. усиленной квалифицированной электронной подписью.

Регистрация договора залога подтверждена закладной (т. 1 л.д. 95).

В соответствии с выпиской, предоставленной ПАО «СОВКОМБАНК», по счету № ДД.ММ.ГГГГ произошло погашение кредита в размере 1 531 745,91 руб. и 12 026,03 руб. (т. 1 л.д. 236).

Согласно чеку по операции Сбербанк 07.08.2023 Татарниковой В.П. Немчиновым М.А. осуществлен безналичный перевод средств в размере 495 000 руб. (т. 1 л.д. 211).

Распиской от 19.07.2023 Татарникова В.П., усиленной квалифицированной подписью, подтвердила о получении от Немчинова М.А. денежных средств в размере 200 000 руб. за проданную квартиру по договору купли-продажи от 18.07.2023.

В судебном заседании Татарникова В.П. подтвердила, что давала согласие на досрочное погашение указанного кредита денежными средствами, полученными по условиям договора с Немчиновым М.А. Полагала, что квартира должна быть возвращена в ее собственность, а все полученные от Немчинова М.А. денежные средства она будет возвращать ему в рассрочку.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что Татарникова В.П. при обращении в ООО «Второй шанс» сообщила, что желает продать свою квартиру, чтобы купить двухкомнатную. Немчинов М.А. был заинтересован в квартире в целях последующей ее передаче в аренду, так как она находится в курортном городе. В тот момент он не знал, что она связалась с мошенниками. Когда уже договор заключили, тогда и узнали, что она отдала полученные от ответчика деньги третьим лицам. Поэтому не стали сдавать квартиру третьим лицам, а сдали Татарниковой В.П., предложив последующий выкуп.

18.07.2023 между Татарниковой В.П. (наниматель) и Немчиновым М.А. (наймодатель) был заключён договор найма квартиры с правом выкупа, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю в аренду квартиру общей площадью 36,5 кв.м., КН <адрес>. Арендная плата согласована сторонами в размере 100 000 руб. за 3 месяца, то есть за весь период действия договора (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 1.5 по истечении срока аренды либо в иной согласованный с арендодателем срок наниматель имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру по цене 2 453 516 руб. Арендная плата, фактически выплаченная нанимателем в течение срока действия договора, включая пеню, не входит в сумму сделки. Выкуп возможен только после полной оплаты арендной платы. Арендная плата выплачивается не позднее истечения срока аренды.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на том, что сделки по договору купли-продажи и договору найма оспариваются Татарниковой В.П. только по мотиву заблуждения относительно их содержания, а заблуждение связано с тем, что истец не намеревалась продавать и снимать свою квартиру, ей нужны были деньги. Пояснили, что при возвращении квартиры в собственность истца она готова заложить ее в банк и возвратить денежные средства.

Согласно положениям пунктов 2, 3 и 5 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из содержания указанных положений закона следует, что для признания сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, воля истца, направленная на совершение сделки, должна формироваться на основании неправильных представлений об обстоятельствах ее совершения, а заблуждение выражается в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, в силу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п.6 ст. 178 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи и договора найма истец не находилась в состоянии заблуждения, условия договоров ей известны, она предпринимала меры к подписанию договоров своей электронной подписью, которой продолжает пользоваться и в настоящее время, заключив два договора займа с кредитными организациями.

Из пояснений истца в судебном заседании, письменных пояснений и письма, направленного в адрес ответчика после вынесенного судом решения, следует, она рассчитывала на денежные средства от инвестиций, однако не получив их, желает вернуть спорную квартиру в собственность, а полученные денежные средства возвращать частями ответчику.

Таким образом, не усматривается оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены истцом с пороком воли, а доказательств тому, что при заключении договоров с ответчиком истец заблуждалась относительно природы и последствий совершаемых сделок, не имеется. Доказательства введения истца в заблуждение в ходе заключения оспариваемых сделок и несоответствия ее волеизъявления при заключении договора купли-продажи и договора найма квартиры ее действительной воле, отсутствуют.

Суд не усмотрел каких-либо противоречий и неясностей в оспариваемом договоре купли-продажи и договоре найма. Из поведения сторон, в том числе пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что квартиру она продавала, так как ей необходимы были денежные средства, которые ей предоставил ответчик на основании договора, а спор возник после того, как она не получила денежные средства от инвестиций.

Не установлено судом и обстоятельств, для признания сделок недействительными, как совершенными под влиянием обмана по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Так, в силу вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, волеизъявление сторон на совершение сделки купли-продажи квартиры, направленное на достижение правовых последствий в виде приобретения покупателем Немчиновым М.А. в собственность недвижимого имущества, а продавцом Татарниковой В.П. денежных средств за это имущество, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что при заключении сделки истец понимала природу и существо совершаемой сделки, оснований полагать, что ее воля не была направлена на продажу квартиры, не имеется. Более того, из пояснений истца, в том числе письменных следует, что она соглашалась с условиями выкупа квартиры, но не согласна только с ценой договора, полагая, что должна вернуть только ту сумму, которую получила от Немчинова М.А. по договору купли-продажи и только после передачи ей в собственность квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: