Решение по делу № 33-11577/2022 от 06.04.2022

Судья: Демидова В.Ю.                            Дело № 33-11577/2022

УИД 50RS0048-01-2021-010160-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     13 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колпаковой Е.А., Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Я. В. к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице главного судебного пристава Виноградова С. В. о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Сергеева Я. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Сергеев Я.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице главного судебного пристава Виноградова С.В. и просил признать незаконным бездействие ответчика, устранить допущенные нарушения, обязать возместить ущерб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2020 года Химкинским РОСП по его заявлению возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на сумму 1 411 100,39 руб. Исполнительное производство не было исполнено.

27 апреля 2021 года на личном приеме получил отчет о ходе исполнительного производства, из которого узнал, что почти год назад 20 мая 2020 года в банке ПАО <данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем было заблокировано 959 336,34 руб. у должника, и денежные средства не переданы взыскателю.

Обратившись в банк с претензией, получил ответ, из которого следовало, что денег на счету в банке по постановлению арестовано не было, что противоречит информации, представленной ответчиком, в связи с чем Сергеев Я.В. был вынужден обратиться в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года исковое заявление Сергеева Я.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Сергеев Я.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 18 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предметом которого является взыскание денежных средств и госпошлины в размере 1 415 200 руб. с должника <данные изъяты> в пользу Сергеева Я.В.

Постановлением от 29 сентября 2020 года в связи с обнаружением счетов должника в ПАО «<данные изъяты>» обращено взыскание на счета должника на сумму 1 514 264 руб.

Согласно пояснениям истца бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что обнаружив денежные средства на счету должника в ПАО «<данные изъяты>», он не предпринял действий по перечислению денежных средств взыскателю.

Однако как указано в представленных сведениях о ходе исполнительного производства <данные изъяты> по запросу в банк ПАО «<данные изъяты>» установлены сведения об арестах и обременениях на сумму 959 336,34 руб. от 11 ноября 2019 года по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на 20 мая 2020 года.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Найденовой Т.В. следует, что сумма ареста в размере 959 336,34 руб. из сводки по исполнительному производству на которую ссылается заявитель, отражена из ответа ПАО «<данные изъяты>», который указал, что в рамках исполнительного производства 46257/18/77032-ИП постановлением от 11 ноября 2019 года в пределах указанной суммы наложен арест, что не означает наличие указанной суммы на счету.

Таким образом, суд установил, что указанной истцом суммы на счету должника не находилось, а в пределах суммы 959 336,34 руб. в рамках иного исполнительного производства <данные изъяты> постановлением от 11 ноября 2019 года наложен арест. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева Я.В., о поверхностном рассмотрении дела судом первой инстанции, а также о том, что суд отказал в запросе информации из банка о наличии денежных средств на счету <данные изъяты>, не могут повлечь отмены оспариваемого решения.

Как указано в материалах дела, постановлением от 29 сентября 2020 года, после обнаружения счетов должника <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» обращено взыскание на счета на общую сумму 1 514 264 руб., однако наличие у должника счета в ПАО«<данные изъяты>», и наложение взыскания на сумму 1 514 264 руб. не является подтверждением наличия указанной суммы на счете должника.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель неоднократно запрашивал в ПАО «<данные изъяты>», а также и в другие банки данные о наличии денежных средств на счету должника, сведения о наличии денежных средств отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Я. В. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 г.