Решение по делу № 1-78/2022 от 15.02.2022

дело № 1-78/2022 (12101950002000843)

УИД 19RS0003-01-2022-000409-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 апреля 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Авдониной М.А.,

при помощнике судьи                            Сухановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска        Буровой А.Е.,

потерпевшей                                Травкиной Г.С.,

подсудимого                                Егорова Е.В.,

адвоката                                    Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егоров Е.В., родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего <>, инвалидности не имеющего, работающего грузчиком у <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДАТА Бейским районным судом РХ по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, основной вид наказания отбыл ДАТА, неотбытая часть дополнительного наказания на ДАТА составляет 07 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 01 часов 40 минут до 02 часов 12 минут, Егоров Е.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на тротуарной дорожке, прилегающей к заднему фасаду <адрес>, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и ФИО2 нанес один удар рукой в плечо Потерпевший №1 причинив ей физическую боль, одновременно схватил сумку, висящую на плече Потерпевший №1 и попытался ее вырвать, однако Потерпевший №1 сумку не отпустила и продолжала удерживать ее в руке. Далее Егоров Е.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья нанес еще один удар в лицо Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, от полученного удара Потерпевший №1 упала на асфальт, после чего Егоров Е.В. открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №1 женскую сумку стоимостью <>, с находящимся в ней кошельком стоимостью <> с денежными средствами в сумме <>, принадлежащими Потерпевший №1

Незаконно завладев имуществом Потерпевший №1, Егоров Е.В. Егоров Е.В. с места совершения им преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <>

В судебном заседании подсудимый Егоров Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что не применял физическое насилие, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Егоров Е.В., данных им в ходе предварительного следствия ДАТА следует, что ДАТА в 00 часов 00 минут в районе магазина <> расположенном по адресу: <адрес>, встретил Потерпевший №1 и ФИО2, которые спросили, где можно купить алкоголь. Он вспомнил про магазин <> и попросил их приобрести ему бутылку пива, Потерпевший №1 согласилась. Они втроем пошли в данный магазин, ФИО2 отстала, потом села около художественной школы на скамье. Придя в магазин, потерпевшая вышла из него и сказала, что ей не продали алкоголь. Потерпевший №1 и ФИО2 пошли обратно в сторону <адрес>, идя немного поодаль от них, у него возник умысел похитить сумку с ее содержимым, так как был уверен, что у нее в ней имеются денежные средства. Сумка у потерпевшей находилась на левой руке, ФИО2 находилась справа, он подбежал сзади, схватил за ручку сумку, дернул ее, она не отпустила, потом опять резко рванул на себя, ФИО2 схватилась за потерпевшую, после чего они вдвоем повалились на землю, потерпевшая упала на асфальт. Сумка после второго рывка оказалась у него. Из сумки кошелек, открыл и увидел в нем денежные средства в сумме <> и забрал их себе, сумку он хотел вернуть владелице, пошел обратно и увидел сотрудников ДПС, поэтому выбросил ее в мусорную урну возле подъезда <адрес> <адрес> <адрес>. Денежные средства в сумме <> он потратил (л.д.152-155).

При допросе ДАТА, допрошенный в качестве обвиняемого, Егоров Е.В. дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что вину признает частично. Осознает, что совершил преступление, а именно грабеж, какого – либо насилия к потерпевшей не применял (л.д. 159-162).

При дополнительном допросе ДАТА в качестве обвиняемого, Егоров Е.В. подтвердил ранее данные, в ходе предварительного следствия показания, в качестве дополнения пояснил, что побоев потерпевшей не наносил (л.д. 177-180).

После оглашения указанных протоколов подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Изложенные показания Егоров Е.В. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, в части даты, времени, места совершения преступления, так как требования закона, определяющие порядок допроса обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

В ходе проверки показаний на месте Егоров Е.В. всем участникам процессуального действия показал место совершения им преступления, а именно открытого хищения им сумки с применением насилия у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 168-172).

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в части, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что события преступление, а также вина Егоров Е.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая приведенные показания Егоров Е.В., суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами. К показаниям Егоров Е.В. о том, что он не применял насилия к потерпевшей, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия (л.д. 58-59, 61-63), так и в ходе судебного заседания пояснила о том, что ДАТА, после 23 часов с Мащенко находясь у магазина <> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> у подсудимого спросили, где можно приобрести спиртные напитки, который сказал, что в магазине <> и попросил их, его угостить. Не купив спиртные напитки, они пошли в сторону ее дома. Возле <адрес>, у павильона <> она почувствовала сильный удар в плечо (сзади) и рывок сумки с левого плеча. Они с подсудимым стали передергивать сумку, она повернулась к нему лицом и подсудимый ударил ее правой рукой в лицо, она упала и у он у нее вырвал сумку, ей было больно, но ее спасло, что на ней был пуховик с хорошей пуховой прослойкой. В сумке, которую оценивает в <>, находился кошелек, который она оценивает в <>, с денежные средства в сумме <>, купюрами <>, карты дисконтные и скидочные карты. Ей причинен ущерб в сумме <>, который для нее является значительным.

В соответствующем протоколе отражено опознание потерпевшей Потерпевший №1 Егоров Е.В., как лица, который у <адрес> ДАТА сорвал с нее сумку (л.д. 100-103).

Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, перед опознанием опознающая была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела, предъявленное ей для опознания лицо, в связи с чем, суд, протокол, составленный по его результатам, признает допустимым и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

В ходе очной ставки, проведенной между подсудимым Егоров Е.В. и потерпевшей Потерпевший №1, последняя подтвердила свои показания о нанесении ей удара Егоров Е.В. в полном объеме (л.д. 181-183).

Очная ставка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемых лиц какого-либо давления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания указанными лицами в ходе очной ставки давались в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, составленный по результату следственного действия протокол, суд признает допустимым доказательством.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 02 часа, ДАТА в магазин зашла женщина в красной куртке, с ней был мужчина в черной куртке, но в магазин он не стал заходить, а остался стоять около дверей. Женщина спросила о покупки алкогольной продукции, что она ответила отказом. Женщина вышла из помещения магазина. Мужчина проследовал за ней (л.д. 85-87).

Свидетель ФИО2 как в ходе предварительного следствия (л.д. 88-91), так и в судебном заседании пояснила о том, что ДАТА, после 01 часа 25 минут, находясь на асфальтовой дорожке напротив <адрес> Потерпевший №1 как-то странно отшатнулась, вскрикнула, она обернулась и увидела, что у Потерпевший №1 сумка соскользнула с плеча, она ее держала, подсудимый вырывал сумку у Потерпевший №1, но она ее не отдавала, после Потерпевший №1 был нанесен еще один удар, но она точно не знает в область плеча, лица шеи, так как плохо видит и у нее был стресс. После чего, подсудимый убежал по дорожке в сторону магазина «Командор» <адрес>. Потерпевший №1 начала кричать, что нужно вызвать полицию, сказала, что у нее в сумке был кошелек, в нем деньги, также сказала, что сумка очень дорого стоит (л.д. 88-91).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что проснувшись ДАТА, в 3 часа, увидел в окне то, что подсудимый отобрал сумку у женщины и убежал, ударов он ей не наносил.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДАТА, около 02 часа 05 минут, он услышал женские крики, увидел, как сидела женщина в белой куртке, вторая женщина в красной куртке была вместе с парнем чуть поодаль, парень у нее вырывал сумку, тащил ее, она не отпускала, потом он нанес ей удар, и она сумку опустила, после чего парень ушел (л.д. 81-83).

После оглашения свидетель ФИО4 не подтвердил свои показания, пояснив, что протокол подписывал не читая.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку детально согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде. Показания свидетеля, как видно из протоколов следственных действий, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с разъяснением им всех прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколом следственного действия свидетель ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое отражение в карточке происшествия, из которой следует, что по номеру <>, ДАТА, в 02 часа 12 минут, поступило сообщение о том, что у <адрес>, у нее вырвали сумку и убежали (л.д. 13).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему зафиксирован осмотр места совершения Егоров Е.В. преступления, а именно участок местности на расстоянии 10 метров в южном направлении от крыльца магазина «Цветочница» в <адрес> (л.д. 14-20).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, следует, что в ходе проведенных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении Потерпевший №1, были проверены ломбарды, комиссионные магазины. Было установлено, что ДАТА, 02 часа 30 минут, Егоров Е.В. пришел в ломбард № выкупить свой сотовый телефон, который заложил ранее (л.д. 110-112).

Показания свидетеля ФИО5 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-109).

В акте добровольной выдачи отражено изъятие у ФИО6 договора комиссии <> на Егоров Е.В. (л.д. 104), который изъят у ФИО5 соответствующим протоколом (л.д. 114-115), осмотрен (л.д. 125-136) и признан вещественным доказательством (л.д. 137).

Свидетель ФИО7, сотрудник полиции, в ходе предварительного следствия пояснил о том, что работая по заявлению Потерпевший №1, было установлено, что общение Егоров Е.В. и Потерпевший №1 зафиксировано камерой наружного наблюдения магазина <> расположенного по адресу: <адрес>. ДАТА сотрудник магазина выдал видеозапись с камер наружного видеонаблюдения (л.д. 118-120).

Показания свидетеля ФИО7 нашли свое отражение в акте добровольной выдачи CD-R диск с видеозаписью (л.д. 116), который изъят у ФИО7 соответствующим протоколом (л.д. 122-124), осмотрен (л.д. 125-136) и признан вещественным доказательством (л.д. 137).

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на них видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

В ходе добровольной выдачи Егоров Е.В. Е.В. добровольно выдал куртку темного цвета с капюшоном, пояснив, что именно в этой куртке совершил инкриминируемое деяние (л.д. 117), куртка изъята у ФИО7 соответствующим протоколом (л.д. 122-124), осмотрена (л.д. 125-136), признана вещественным доказательством (л.д. 137) и возвращена Егоров Е.В. (л.д. 139).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДАТА они с Егоров Е.В. поссорились и 00 часов 00 минут он ушел из квартиры. ДАТА, после 07 часов, Егоров Е.В. пришел домой, дал ей денег и попросил ее сходить в магазин купить алкоголь, она отказалась, после чего они вместе поехали в магазин, где приобрели продукты питания, спиртные напитки и вернулись. Позже Егоров Е.В. еще несколько раз ходил в магазин, приносил продукты питания и алкоголь. Также она увидела, что он выкупил свой сотовый телефон, который закладывал в ломбард №(л.д. 92-94).

Допросы потерпевшей и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели и потерпевшая ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Егоров Е.В. Е.В., действуя умышленно, открыто совершил хищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества Егоров Е.В. совершено открытым способом, поскольку факт изъятия, был очевиден для потерпевшей и свидетеля, он осознавал, что применив насилие, нанеся удары, причинив физическую боль, со стороны потерпевшей не встретит противодействия, осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Открытое хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Егоров Е.В. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не применял насилие к потерпевшей, завладел имуществом потерпевшей путем «рывков», что не является насилием, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о нанесении подсудимым именно ударов, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного расследования.

Действия Егоров Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность.

Егоров Е.В. ранее судимый (л.д. 185-186), имеет место регистрации (л.д. 184), к административной ответственности не привлекался (л.д. 195), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 190-191), состоит <> (л.д. 193), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 197).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний (л.д. 152-155, 159-162, 177-180, 181-183), в том числе при проверки показаний на месте (л.д. 168-172), которые легли в основу приговора, участия при осмотре CD-R диска (л.д. 125-136), полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений, состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, наличие на <> <> <>, в том числе <> сожительницы, которой оказывает помощь в воспитании и содержании.

Судимость Егоров Е.В. по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, не учитывается при признании рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначение наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованием ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Егоров Е.В. не может превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Егоров Е.В. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Егоров Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Егоров Е.В., его имущественное и финансовое положение, наличие постоянного места жительства, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Егоров Е.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, установив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Егоров Е.В.. совершил преступление в период отбытия дополнительного вида наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДАТА, поскольку судом принято решение о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 69,70 УК РФ не имеется, приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от ДАТА подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому Егоров Е.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату ФИО1 в сумме <> (л.д. 215), по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого Егоров Е.В. в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, поскольку Егоров Е.В. Е.В. не имеет преклонного возраста, не является инвалидом, не смотря на наличие иждивенцев, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого Егоров Е.В.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <> (л.д. 65). С учетом возмещения потерпевшей причиненного ущерба и отказа ее от гражданского иска, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску, в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Егоров Е.В. признан виновным в совершение преступления, относящегося к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы условно, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Егоров Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Егоров Е.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течении трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от ДАТА исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию договора комиссии <> от ДАТА; CD-R диск с видеозаписью с наружной камеры наблюдения магазина <> находящиеся в деле (л.д. 140) - хранить в уголовном деле; - куртку темного цвета с капюшоном, хранящуюся у Егоров Е.В.(л.д. 137) - оставить у него по принадлежности (л.д. 137).

Взыскать с Егоров Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина