Решение по делу № 2-488/2022 от 01.06.2022

дело № 2 - 488/2022

10RS0013-01-2022-000774-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                       Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гуменову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее истец, Общество), обратилось в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком Гуменовым А.В. заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 143600 руб. на 48 месяцев под 93 процента годовых. В целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства от хх.хх.хх г. марки ..., идентификационный номер (VIN) №. Истец передал денежные средства ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, на хх.хх.хх г. образовалась задолженность 173962,62 руб., в том числе основной долг - 121031,39 руб., проценты за пользование микрозаймом - 49699,63 руб., неустойка - 3231,60 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 341, 337, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гуменов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. между Обществом и Гуменовым А.В. заключен договор микрозайма № на сумму 143600 руб., срок возврата займа 48 месяцев, под 93 процента годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательства по договору в срок не позднее даты заключения договора.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от хх.хх.хх г., в соответствии с п.1 договора залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 240000 руб. Исходя из п.1.4 договора залог обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). В п.3.3 договора стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство по решению суда.

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, на хх.хх.хх г. образовалась задолженность 173962,62 руб., в том числе основной долг - 121031,39 руб., проценты за пользование микрозаймом - 49699,63 руб., неустойка - 3231,60 руб.

хх.хх.хх г. Общество направило ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, указав на необходимость возвращения оставшейся суммы микрозайма в размере 160571,62 руб. в течение 30 дней со дня направления кредитором требования о досрочном возврате микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.314 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга,

Исходя из п.2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка более чем три месяца. В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сумма неисполненного обязательства по отношению к размеру стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, неисполнение требования о досрочном погашении задолженности, предусмотренного п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2003 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», позволяют истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчик имеет обязательство перед истцом, обеспеченное залогом, факт неисполнения обязательства по возврату микрозайма подтверждается представленными доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) к Гуменову А.В., имеющему паспорт серии №, выдан ... хх.хх.хх г., об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Гуменова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 г.