Решение по делу № 8Г-18593/2022 [88-24966/2022] от 30.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-24966/2022

    № дела суда 1-й инстанции АЕ-1057/04/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     05 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Савенковой Валентины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года о замене взыскателя ООО «Армавиртеплоэнерго» на взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» по гражданскому делу о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Армавиртеплоэнерго» о взыскании задолженности с Савенковой Валентины Александровны,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Савенковой В.А. в пользу ООО «Армавиртеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 206 рублей 81 копейка, пени в сумме 5 131 рубль 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 рублей 07 копеек, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 21 декабря 2021 года, в связи с поступившим заявлением ООО «Газпром терлоэнерго Краснодар» о процессуальном правопреемстве по данному судебному приказу, произведена замена взыскателя с ООО «Армавиртеплоэнерго» на ООО «Газпром терлоэнерго Краснодар».

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савенкова В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указал, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку на момент передачи права требования взыскиваемой задолженности, истек установленный срок предъявления исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенковой В.А. по делу № <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты>, предметом исполнения являлась задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 47 132 рубля 92 копейки в пользу взыскателя ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-<данные изъяты> было окончено, исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возращен взыскателю, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь предъявил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению по делу №, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП, возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя Армавирского ГОСП исполнительное производство №-<данные изъяты> окончено, исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возращен взыскателю, ввиду его обращения о возвращении судебного приказа без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был предъявлен взыскателем в управление Пенсионного Фонда РФ для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен взыскателю.

За указанный период с Савенковой В.А., было произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 9 194 рубля 45 копеек, из чего следует, что судебный акт был исполнен частично.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армавиртеплоэнерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» года, а также разъяснениями содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судами верно отмечено, что в данном случае имеет место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и на момент осуществления замены взыскателя, этот срок не истек.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции Савенковой В.А. в ходе рассмотрения дела, которым была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Армавирского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенковой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мельников