Решение от 28.09.2021 по делу № 33-6202/2021 от 03.09.2021

Судья Трояновский Е.С.                                                               Дело № 2-223/2021

                                                                                                              № 33-6202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Евгения Павловича к Алтынову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Алтынова С.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Егорова Евгения Павловича к Алтынову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Алтынова Сергея Васильевича в пользу Егорова Евгения Павловича сумму материального ущерба в размере 103 682,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 661,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., представителя истца Аноприенко А.А., представителя ответчика Савчук И.И., судебная коллегия

установила:

Егоров Е.П. обратился в суд с иском к Алтынову С.В. в котором, с учетом частичного отказа от исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103 682 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 661,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей.

Требования мотивирует тем, что 25.05.2020 около 10 часов 00 минут на перекрестке (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хендэ Грандер государственный регистрационный знак (номер) принадлежащим Егорову Евгению Павловичу на праве собственности и Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак (номер), под управлением Алтынова С.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ответчик.

В соответствии с законом об ОСАГО, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 90 900рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля к независимому оценщику ООО «ОНИКС».

О проведении оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом и присутствовал на осмотре транспортного средства истца.

Согласно отчета об оценке ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Грандер государственный регистрационный знак (номер) составляет 234 700 рублей.

Определением суда принят частичный отказ Егорова Е.П. от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика Алтынова С.В. в пользу Егорова Е.П. суммы материального ущерба. Истец просит взыскать сумму в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 682 рубля.

Истец Егоров Е.П. в ходе судебного заседания 22.03.2021 пояснил, что страховая компания произвела денежную выплату без осуществления ремонта в связи с отсутствием технической возможности его проведения ввиду особенностей автомобиля. В судебное заседание 24.03.2021 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Аноприенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Алтынов С.В. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Савчук И.И. действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Алтынов С.В. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что в выплатном деле страховой компании отсутствуют документы, подтверждающие заключение между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения, наличие или отказ истца от направления автомобиля истца на восстановительный ремонт за счет САО «РЕСО-Гарантия», а также предложения СПАО «РЕСО-Гарантия» обратиться в иные станции технического обслуживания, с которыми у нее заключены договоры. Считает, что истец совместно со страховой компанией злоупотребил правом, поскольку заявление на страховую выплату было написано без соглашения, без отказов в выдаче направления на восстановительный ремонт. Указал, что риски гражданско-правовой ответственности ответчика были застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, и добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика. Также истцом не представлено в материалы дела документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Представитель ответчика Савчук И.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

    Представитель истца Аноприенко А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2020 около 10 часов 00 минут на перекрестке (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хендэ Грандер государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Егорову Е.П. на праве собственности и Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак (номер), под управлением Алтынова С.В.. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Алтынова С.В., привлеченного постановлением (номер) от 25.05.2020 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей в вязи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Алтынова С.В. сторонами не оспариваются.

Транспортное средство Хендэ Грандер государственный регистрационный знак (номер), получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алтынова С.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Егоров Е.П. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» признало наступление дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатив Егорову Е.П. сумму страхового возмещения в размере 90 900 рублей.

С целью определения фактически причиненного материального ущерба, Егоров Е.П. обратился к независимому эксперту ООО «ОНИКС», по результатам исследования составлено экспертное заключение (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно рыночной стоимости составляет: без учета износа деталей 234 700 рублей.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, судом назначена экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам проведения экспертизы суду предоставлено заключение ИП Гераськина П.И. (номер)Ф, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на запасные части и работы в ХМАО-Югре, без учета износа деталей, составляет 194 600 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, составляет: 103 700 рублей.

Истцом заявлена к возмещению сумма материального ущерба в размере 103 682 рубля.

По запросу суда филиал «РЕСО-Гарантия» г. Сургут представила информацию об отсутствии в регионе договоров для ремонта Hyndai Grandeur, 2012 года выпуска, поскольку действующие договоры только для транспортных средств не старше 4-х лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его постановленным при неверном применении норм материального права и при его несоответствии обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства, в силу п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод истца о том, что в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Следовательно, страховое возмещение путем получения денежных средств, в силу п.16.1 названной статьи, возможно в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Основанием для выбора формы страхового возмещения, в силу п.15.2 указанной выше статьи, является, то, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1ст.15 названного ранее Закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в рассматриваемом споре, страховая компания обязана была предложить истцу страховое возмещение в виде восстановительного ремонта и выдать соответствующее направление.

При отсутствии договора со станциями технического обслуживания, истцу должно было быть предложено организовать таковой ремонт на станции по его выбору с последующей его оплатой, в пределах лимита ответственности.

Таковых действий страховой компанией совершено не было.

Страховая компания не заключила соглашения с выгодоприобретателем, в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также не соблюдены страховой компанией требования абз.2 ст.15 указанного Закона. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, его доверителю права на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта разъяснено не было, а сразу было указано на необходимость написания заявления о страховой выплате.

Вывод суда об отсутствии возможности у страховой компании произвести восстановительный ремонт автомобиля истца судебная коллегия считает ошибочным, поскольку, при отсутствии соответствующего договора, страховая организация могла организовать ремонт и без такового, оплатив впоследствии его стоимость.

Возраст автомобиля истца не может быть препятствием к получению установленной законом страхового возмещения, так как действующим законодательствам таковое не установлено.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре, в результате несоответствия действий страховой компании нормам законодательства, были нарушены права ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта, возмещенная истцу страховой компанией, была рассчитана с учетом износа узлов, деталей и механизмов, тогда как реальная рыночная стоимость такового ремонта превышает указанную сумму.

Следовательно, при осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта, оплате его страховой компанией, ответчик мог быть обязан возместить разницу между лимитом страхового возмещения в 400000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, которая, согласно принятому судом первой инстанции в качестве доказательства, заключению эксперта 194600 рублей.

Указанные выше обстоятельства дела и перечисленные нормы материального права не были приняты во внимание и применены судом первой инстанции, что привело к постановлению неверного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.