Решение по делу № 2-762/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-762/2023 Мотивированный текст составлен 20.09.2023

УИД 51RS0011-01-2023-000813-85    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Оленегорск                        

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,

с участием помощника прокурора Нимченко Е.В.,

представителя истца Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козлова Александра Изотьевича к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Козлов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ОГОК») (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 5 августа 1983 года по 19 июня 2023 года работал в профессии воитель автомобиля всех типов и грузоподъемности, в том числе, в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон», уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период работы на комбинате, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № 86 от 29 ноября 2022 года ему была установлена <данные изъяты>), установлена причинно-следственная связь указанного выше заболевания с его профессиональной деятельностью.

Решением бюро медико-социальной экспертизы от 2 февраля 2023 года в связи с профессиональными заболеваниями установлено 30% утраты трудоспособности.

Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.

Его вины в получении профессиональных заболеваний не имеется.

Просил взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

В судебное заседание истец Козлов А.И. не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Хоменко С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился. Дружинина О.В. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих во вредных условиях, предоставлялись льготы, гарантии, компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Отметила, что, не смотря на установление степени утраты трудоспособности, инвалидность истцу не устанавливалась, что не препятствует его трудовой деятельности. При этом, предприятие не оспаривало и не оспаривает как сам факт причинения вреда, так и обоснованность требований по праву, считает завышенным размер таких требований. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя указывает, что дело не представляет сложности, необходимость участия представителя в судебном заседании сводится к минимуму. Стоимость представительских услуг необоснованно завышена. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов 36 лет 11 месяцев 29 дней:

- 01.12.1985-17.03.1995 годы (9 лет 11 мес.) - водитель автомобиля БЕЛАЗ-549 в цехе технологического транспорта Оленегорского горно-обогатительного комбината;

- 01.11.1995-28.02.1997 год (1 год 4 мес.) - водитель автомобиля БЕЛАЗ-549 в цехе технологического транспорта и горно-дорожных машин АООТ «ОЛКОН»;

- 01.03.1997-26.03.2002 годы (5 лет 26 дней) - водитель автомобиля БЕЛАЗ-549 - в ЦТТ и ГДМ управления автомобильного транспорта АООТ «ОЛКОН»;

- 27.03.2002-31.05.2011 годы (9 лет 2 мес. 4 дня) - водитель автомобилей всех типов и грузоподъемности управления автомобильного транспорта АООТ «ОЛКОН»;

- 01.06.2011-30.06.2012 год    (1 год 1 мес.) - водитель автомобилей всех типов и

грузоподъемности участка автомобильного транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта управления автомобильного транспорта ОАО «Олкон»;

- 01.07.2012-29.10.2014 годы (2 года 3 мес. 29 дней) - водитель автомобилей всех типов и грузоподъемности на участке технологического транспорта автоколонны

технологического и дорожного транспорта горного управления ОАО «Олкон»;

30.10.2014-29.11.2022 годы    (8 лет 1 мес.) - водитель автомобилей всех типов и грузоподъемности на участке технологического транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления АО «Олкон».

19 июня 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 29 ноября 2022 года № 86 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты>), а также установлена причинно-следственная связь указанного выше заболевания с его профессиональной деятельностью.

Профзаболевание истца обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация).

Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с профессиональной деятельностью.

По результатам расследования профессиональных заболеваний 26 декабря 2022 года составлен акт о случаях профессиональных заболеваний № 58, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 36 лет 11 месяцев 29 дней под воздействием вредного производственного фактора: общая и локальная вибрация.

Непосредственной причиной профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ.     

Доказательств вины работника Козлова А.И. в возникновении у него указанных профзаболеваний работодатель комиссии не представил.

Решением бюро медико-социальной экспертизы от 2 февраля 2023 года в связи с профессиональными заболеваниями установлено 30% утраты трудоспособности.

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Истец не обращался с заявлением о возмещении морального вреда за вред, причиненный его здоровью.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание длительный период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, который составляет 36 лет 1 месяцев 29 дней и находящийся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, созданными работодателем, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в том числе коллективным договором.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19 июня 2023 года между Козловым А.И. и Хоменко С.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в результате полученного профессионального заболевания, в том числе, услуги включают в себя: составление искового заявления, рассылка документов сторонам, транспортные расходы представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции от 19 июня 2023 года № 000482 Козлов А.И. оплатил денежные средства в сумме 20 000 рублей на основании указанного договора оказания юридических услуг.

Доводы о том, что категория спора не является сложной, а все необходимые документы на момент обращения к представителю уже имелись у истца, а также о том, что необходимость процессуального участия представителя непосредственно в судебных заседаниях сводится к минимуму являются необоснованными, поскольку право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя закреплено в статье 48 Гражданского процессуального кодекса. При этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Оснований для снижения размера возмещения судебных расходов не имеется, поскольку доводы о завышенном размере денежных затрат на квалифицированную юридическую помощь являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов в целом сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Оснований для снижения размера возмещения судебных расходов не имеется, поскольку доводы о завышенном размере денежных затрат на квалифицированную юридическую помощь являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования Козлова Александра Изотьевича к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») (ИНН: 5108300030, ОГРН: 1025100675610) в пользу Козлова Александра Изотьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № ХХХ) компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») (ИНН: 5108300030, ОГРН: 1025100675610) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.В. Бахарева