Решение по делу № 33-1750/2022 от 12.07.2022

Судья Ситникова С.Ю. (I инст. № 2-272/2022) Дело № 33-1750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 05 августа 2022 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Муращенко М.Д., Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания – Чич А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ВЭР» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя – удовлетворить;

- взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240.502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 120.251 рубль.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 05.102021 года между ним и ПАО «БАНК Уралсиб» были заключены индивидуальные условия кредитного договора №. В тот же день между истцом и ООО «Все эвакуаторы» заключен договор № на квалифицированную поддержку при потере работы с тарифным планом «Финансовая защита Пакет МИНИ 3,50%». Сумма предоставления поручительства составила 240.502 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и о его расторжении. Однако, ООО «Все эвакуаторы» от оформления расторжения договора и возврата ФИО1 полученных по договору денежных средств отказалось.

После направления досудебные претензий требования не исполнены, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Все эвакуаторы» ликвидирована, способ прекращения – реорганизация в форме преобразования в АО «ВЭР», в связи с чем требования предъявляются к правопреемнику АО «ВЭР».

Судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ВЭР» выражает несогласие с данным заочным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при оформлении ФИО1 с ПАО «БАНК Уралсиб» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» заключен договор о предоставлении поручительства № на квалифицированную поддержку при потере работы с тарифным планом «Финансовая защита Пакет МИНИ 3,50%» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоставления поручительства составила 240.502 рубля, оплаченных за счет средств потребительского кредита, предоставленного ПАО «БАНК Уралсиб» в пользу ФИО1 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и о его расторжении.

Однако, ООО «Все эвакуаторы» от оформления расторжения договора и возврата ФИО1 полученных по договору денежных средств.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 431, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 23 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным решением суда, так как услуги по предоставлению поручительства в настоящем случае оказывались коммерческой организацией заемщику в рамках потребительского кредитования и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем спорные правоотношения в полной мере подпадают под применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из преамбулы данного закона.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 отказался от исполнения договора и предъявил требования о его расторжении в судебном порядке.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств пропорционально периоду действия договора с учетом даты полного погашения суммы кредита ответчик в добровольном порядке отказался, то суд правомерно расторг означенный договор, взыскав с ответчика в пользу истцу уплаченные по договору денежные средства.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав со стороны ответчика, а равно штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без уменьшения его размера и без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как нарушение прав истца в качестве потребителя по стороны ответчика продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя ответчиком по существу не предпринимается.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Соответственно, заочное судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «ВЭР» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: А.Р. Сиюхов, М.Д. Муращенко

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              ФИО6