Решение по делу № 2-312/2024 (2-6270/2023;) от 30.08.2023

                                                                                                                                         66RS0№-07

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                  №

Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    «17» января 2024 года

                 Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453 900 рублей.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 809 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца – в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию для получения страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» выплатило в общей сумме страховое возмещение 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 853 900 рублей. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, равен 453 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, возражал против удовлетворения расходов на представителя в заявленном размере.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

            Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

            В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

             В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, «№ государственный регистрационный знак №, пол управлением собственника ФИО2, № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Ответчик признал исковые требования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 453 900 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), произведена оплата услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 55).

Ответчик заявил о завышенном размере расходов на представителя.

Суд учитывает участие представителя в одном судебном заседании, составление искового заявления.

С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в связи с признанием иска в сумме 2 342 рубля 70 копеек (7 809 рублей 00 коп. * 30%). Возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 5 466 рублей 30 коп.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

           Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 453 900 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 342 (две тысячи триста сорок два) рубля 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 5 466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 30 коп., уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

         Судья                                                                                                       А.А. Логунова