Решение по делу № 33-9376/2018 от 03.08.2018

Судья Щербинина Ф.Х. Дело № 33 – 9376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «15» августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пателепень Ирины Юрьевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 05 июля 2018 года, которым постановлено: «Заявление Пателепень Аллы Николаевны удовлетворить. Выдать Пателепень Алле Николаевне исполнительного листа по делу № **/2014 о взыскании с Пателепень Ирины Юрьевны в пользу Пателепень Аллы Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, в сумме 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 23.01.2014. были частично удовлетворены исковые требования Пателепень Аллы Николаевны к Пателепень Ирине Юрьевне, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации убытков и компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В июне 2018 года Пателепень А.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, обосновав свои требования отсутствием оригинала в связи с его утратой службой судебных приставов. Указало, что указанное решение до сих пор не исполнено, информация о проведении каких – либо исполнительных действий, свидетельствующих о принудительном фактическом взыскании задолженности в полном объёме у взыскателя отсутствует.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заинтересованное лицо Пателепень И.Ю. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2018., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку утрата первоначального документа доказательствами по делу не подтверждена. Считает, что справка УФССП по Пермскому краю не является достоверным доказательством в данном случае, поскольку документ не подтверждает утрату исполнительного листа. Настаивает на том, что Заявитель в данном случае злоупотребляет своими правами, в том числе с фактическим исполнением судебного решения должниками. Указывает на то, что фактически ей были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку она не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По смыслу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой данного документа взыскателем, поскольку доказательств прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Обращение Палепень А.Н. с заявлением о выдаче дубликата, по мнению судебной коллегии, само по себе свидетельствует только об отсутствии у взыскателя оригинала документа и сведений о его месте нахождения, поэтому злоупотребления правами с её стороны в данном случае не усматривается. На основании судебного решения заинтересованное лицо вправе обращаться за его принудительном исполнением в силу прямого указания закона, поэтому выдача дубликата исполнительного листа сама по себе не нарушает прав и законных интересов Палепень И.Ю. Доказательств того, что исполнительный документ был передан в исполнительный орган, расположенный в ином населённом пункте, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, а также не представлено с апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы о том, что утрата первоначального документа доказательствами по делу не подтверждена, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку данное обстоятельство подтверждается копией письменного уведомления ФССП от 13.06.2018. (л.д. № 32), которое не опровергнуто иными доказательствами. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что указанный документ является достоверным доказательством, в силу прямого указания закона оценка доказательств является прерогативой суда, на которое не может влиять личное мнение заинтересованного лица по отдельным фактическим обстоятельствам. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не были нарушены требования закона об извещении Ответчика о дате, месте, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку уведомление о проведении судебного заседания было направлено по месту проживания Пателепень И.Ю., которое было указано взыскателем в заявлении и соответствовало материалам гражданского дела в связи с указанием соответствующих сведений в протоколе судебного заседания. Прямым указанием закона предусмотрена обязанность суда направить уведомление заинтересованному лицу о проведении судебного заседания, но не обеспечение вручения соответствующего уведомления. Требованиями ч. 3 ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что отсутствие стороны в судебном заседании не является препятствием для разрешения соответствующего вопроса, а также установлены сжатые сроки для рассмотрения заявления о выдачи дубликата исполнительного листа. Кроме того, Ответчик не уведомляла суд о смене места жительства несмотря на наличии у неё информации о вынесенном решении и возбуждении исполнительного производства, поэтому судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления Пателепень И.Ю. о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный закон применён и истолкован правильно судом первой инстанции, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пателепень Ирины Юрьевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 05.07.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: