cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-133/2024 (33-12948/2023;) от 01.11.2023

УИД – 59RS0002-01-2022-004682-88

Дело № 33-133/2024 (№33-12948/2023, № 2-159/2023)

Судья – Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А, Казакова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косташ Людмилы Васильевны, Казаковой Зои Георгиевна к Потребительскому гаражному кооперативу № **, Мазлову Сергею Викторовичу, Красноперову Олегу Викторовичу, Ершову Денису Владимировичу, Куликову Николаю Васильевичу, Чекареву Александру Александровичу, Алтышеву Андрею Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания членов потребительского гаражного кооператива, решений собрания правления Потребительского гаражного кооператива,

по апелляционной жалобе Казаковой Зои Георгиевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 16 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истцов Кашиной М.А., ответчиков Алтышева А.А., Куликова Н.В., судебная коллегия

установила:

Казакова З.Г., Косташ Л.В. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 9-10) обратились в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу № **, Мазлову С.В., Красноперову О.В., Ершову Д.В., Куликову Н.В., Чекареву А.А., Алтышеву А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ПГК-**, оформленного протоколом № 1/22 от 15 февраля 2022 года; признании несоответствующими действующему законодательству пунктов изменений, внесенных в Устав ПГК-** и указанных в вопросе 8 протокола № 1/22 от 25 февраля 2022 года; признании недействительным решения собрания правления ПГК-**, оформленного протоколом № 1 от 01 марта 2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что Казаковой З.Г. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № **, расположенный в Потребительском гаражном кооперативе № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****. Косташ Л.В. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № **, расположенный в Потребительском гаражном кооперативе **. 13 октября 2016 года общим собранием членов кооператива в состав правления были избраны Чекарев А.А., Красноперов О.В., Алтышев А.А., Войнова М.В., Куликов Н.В., Ершов Д.В., Мазлов С.В., полномочия которых, в том числе председателя кооператива Алтышева А.А., закончились 12 октября 2021 года. Между тем, по инициативе Алтышева А.А. в период с 25 января 2022 года до 20 февраля 2022 года в кооперативе проведено общее собрание собственников гаражных боксов в форме очно-заочного голосования. Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом № 1/22 общего собрания членов ПГК № ** от 25 февраля 2022 года. Истцы считают данное решение недействительным, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения. Уведомление о дате проведения общего собрания собственников гаражных боксов в ПГК № ** с указанием повестки дня было вывешено ненадлежащим на его проведение лицом, а именно Алтышевым А.А., полномочия которого на момент проведения собрания закончились. Действующим правлением кооператива решение о проведении какого-либо собрания, а также утверждением повестки дня не принималось. Неизвестно, как производился сбор бюллетеней, подсчет голосов по вопросам повестки дня. Поскольку при проведении собрания имелись нарушения, в связи с чем внесенные в Устав изменения являются недействительными. На указанном общем собрании приняты решения, которые нарушают права истцов, а именно, утвержден годовой отчет за 2021 год о проделанной работе председателя правления потребительского гаражного кооператива Алтышева А.А., однако данный отчет не представлен для обозрения членов ПГК. Расчет членских взносов решением собрания постановлено производить, начиная с 01 января 2020 года, в зависимости от площади гаража по формуле «смета расходов/ площадь всех гаражей * площадь гаража», принятие данного решения невозможно, поскольку на момент принятия такого решения срок уплаты членских взносов за 2020 и 2021 годы уже истек. По вопросу 8 внесены изменения и дополнения в Устав ПГК, члены кооператива обязаны оплачивать членские взносы-расходы на содержание кооператива, исходя из утвержденной сметы расходов; расчет членских взносов производить в зависимости от площади гаража по формуле «смета расходов / площадь всех гаражей * площадь гаража. Данное решение противоречит нормам действующего законодательства. На земельном участке ПГК-** основная часть боксов имеет практически одинаковую площадь, примерно 13-14 гаражных боксов имеют большую площадь. Таким образом, члены ПГК, у которых площадь гаражных боксов больше иных, не могут проголосовать против утверждения указанного расчета членских взносов. Считают, что имеют право обладать равными правами с иными членами ПГК. Изменения в части обязательной регистрации членов ПГК в интернете в группе ПГК-** незаконны, поскольку у ПГК-** не имеется группы в сети «Интернет», как и не имеется собственного сайта, к которому бы имелся свободный доступ. Группа ПГК-** создана в мессенджере «VIBER», доступ к которой ограничен, вступление в такую группу возможно двумя способами либо с компьютера, либо со смартфона. Владельцы же обыкновенных кнопочных телефонов и лица, не имеющие навыков работы на компьютере, никоим образом не смогут вступить в указанную группу. Истцам необходимо будет понести не только дополнительные затраты для приобретения указанной техники, а также обучиться навыкам работы с ней, что является невозможным в силу возраста истцов. Принято решение, что кооператив вправе производить отключение электроэнергии в связи неоплатой членских взносов и потребленной электроэнергии; члены кооператива уведомляются через СМС сообщение и в интернете в группе ПГК-** об отключении электроэнергии в связи с неуплатой членских взносов и электроэнергии. Указанные изменения также не могут быть внесены в Устав, так как электроэнергия и членские взносы не находятся в прямой зависимости, данное противоречит Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»; каждый собственник гаражного бокса оплачивает электроэнергию согласно показаниям индивидуального прибора учета, тем самым электроэнергия не входит в состав членских взносов. Уведомление о дате проведения общего собрания в группе ПГК-** в сети «Интернет», опубликование решений, протоколов, приказов и уведомлений кооператива в интернете в группе ПГК-** незаконно, поскольку данные положения не только ущемляют права истцов на ознакомление иным способом с принятыми ПГК-** документами, а также противоречит нормам действующего законодательства об общедоступности для ознакомления с принятыми Кооперативом решениями. Пункт 7.2 в новой редакции «Правление Кооператива возглавляет председатель Кооператива (председатель правления Кооператива). По решению общего собрания членов Кооператива полномочия членов правления Кооператива и председателя Кооператива могут быть прекращены досрочно» противоречит нормам действующего законодательства, поскольку председатель кооператива избирается из состава правления Кооператива, лицо, не входящее в состав правления Кооператива не может быть председателем. Полагают, что для утверждения Устава в новой редакции, необходимо было указать, кем и в какой срок должен быть утвержден Устав в новой редакции, в противном случае принятие решения по данному вопросу невозможно, в связи с чем его нельзя назвать правильным.

01 марта 2022 года состоялось собрание правления ПГК-**, результат которого оформлен протоколом № 1 собрания правления ПГК-**. По мнению истцов, указанный протокол № 1 является недействительным, поскольку Алтышев А.А. не является и не может являться председателем, т.к. срок полномочий правления кооператива, в том числе председателя закончился 12 октября 2021 года; правление, избранное общим собранием (которое в настоящий момент оспаривается), не включает в состав правления кооператива такого гражданина, как Алтышев А.А. Поскольку указанное собрание, оформленное протоколом № 1, является недействительным, решения, принятые по нему, подлежат отмене.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 16 мая 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Казакова З.Г. просит отменить решение по мотиву неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания неустановленный и неподтвержденный факт кем, когда и где осуществлялся подсчет голосов, вопреки требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в уведомлении и в протоколе данная информация отсутствует. Полагает, что изменения, внесенные в п. 3.6. устава, согласно которой оплата членских взносов осуществляется исходя из расходов на содержание кооператива согласно утвержденной смете, расчет производится в зависимости от площади гаража, противоречат нормам действующего законодательства. Пункт, содержащий обязанность члена кооператива зарегистрироваться в Интернете в группе ПГК-**, незаконный, поскольку у ГПК № ** не имеется никакой группы в сети Интернет, собственного сайта, к которому имеется свободный доступ. Данная группа создана в месенджере «Вайбер», регистрация в котором возможна только по волеизъявлению председателя ПГК, а также для вступления в данную группу необходимо иметь компьютер либо смартфон, иметь навыки пользования ими, что ущемляет права истцов. Положения устава об извещении членов правления кооператива о дате проведения очередного и внеочередного собраний путем направления смс сообщения незаконно. Суд не учел, что СМС сообщения о дате проведения обжалуемого собрания председателем никому не направлялось, доказательств обратного не представлено. Пункт 7.3.3 не может быть изменен, поскольку председатель кооператива избирается только из состава правления. Апеллянт не согласен с выводом суда, что доказательств причинения последствий в результате принятия решений, оформленных протоколами от 25 февраля 2022 года и 01 марта 2022 года, для истцов не представлено. Права истцов нарушены путем возложения на них обязанности подключиться к группе «Вайбьер», так и к понуждению оплачивать членские взносы исходя из площади гаражного бокса. Судом неправильно произведен подсчет кворума, всего ПГК №** гаражных боксов, в том числе 143 капитальных и 1 металлический. В данной части решение подлежит изменению. Также из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени, оформленные с нарушением статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, что приведет к отсутствию кворума.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Мазлов С.В., Красноперов О.В., Ершов Д.В., Куликов Н.В., Чекарев В.В., Алтышев А.А. полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Кашина М.А. на доводах апелляционной жалобы наставила.

Ответчики Куликов Н.В., Алтышев А.А. полагают доводы жалобы несостоятельными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность принятых судом решений в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Потребительский гаражный кооператив № ** зарегистрирован исполнительным комитетом Индустриального районного Совета народных депутатов г. Перми в качестве юридического лица 04 сентября 1990 года (т. 1 л.д. 56-60). Согласно уставу Потребительский гаражный кооператив № ** является объединением граждан Российской Федерации, добровольно объединившихся в целях строительства и эксплуатации гаражного комплекса.

Казакова З.Г. является собственником гаража-бокса № ** площадью 103,6 кв.м, (т. 1 л.д.16), на основании заявления от 09 февраля 2016 года является членом кооператива (и. 2 л.д. 204). Косташ Л.В. является собственником гаража-бокса № ** (т. 1 л.д.17-18), членом кооператива не является (т. л.д. ).

Согласно протоколу общего собрания членов ПГК № ** от 13 октября 2016 года устав кооператива утвержден в новой редакции, избрано правление в составе Чекарева А.А., Красноперова О.В., Алтышева А.А., Войновой И.В., Куликова Н.В., Ершова Д.В., Мазлова О.В. (т. 1 л.д. 118-121). Согласно протоколу собрания правления ПГК № ** от 14 ноября 2016 года председателем правления избран Алтышев А.А. (т. 3 л.д. 19-20). Согласно протоколу собрания правления ПГК № ** от 11 декабря 2017 года председателем правления на один год избран Алтышев А.А. (т. 3 л.д. 21-22). Согласно протоколу собрания правления ПГК № ** от 11 декабря 2018 года председателем правления на один год избран Алтышев А.А. (т. 3 л.д. 23-24). Согласно протоколу собрания правления ПГК № ** от 03 декабря 2019 года председателем правления на один год избран Алтышев А.А. (т. 3 л.д. 25-27). Согласно протоколу собрания правления ПГК № ** от 07 декабря 2020 года председателем правления на один год избран Алтышев А.А. (т. 3 л.д. 28-29). Согласно протоколу собрания правления ПГК № ** от 06 декабря 2021 года членами правления продлен срок полномочий председателя ПГК № ** Алтышева А.А. сроком на два года (т. 1 л.д. 240).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2023 года, Казаковой З.Г., Казакову Т.А., Коспаш Л.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным собрания правления ПГК № ** от 06 декабря 2021 года, оформленного протоколом собрания правления ПГК № ** от 06 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 151-154).

Согласно протоколу собрания правления ПГК № ** от 20 декабря 2021 года членами правления принято решение о проведении общего собрания собственников гаражных боксов ПГК № **. Утверждена повестка дня (т. 1л.д. 241-242).

Согласно уведомлению правлением ПГК № ** инициировано общее собрание собственников гаражных боксов ПГК № **, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, в форме очно-заочного голосования, дата проведения очного этапа 25 января 2022 года, заочный этап голосования – бюллетене необходимо заполнить до 20 февраля 2022 года и передать председателю ГПК № **. Повестка определена из девяти пунктов (т. 1 л.д. 28-29)..

Из протокола №1/22 общего собрания членов ПГК-** (т. 1 л.д. 28-36) следует, что с 25 января 2022 года по 20 февраля 2022 года проведено очно-заочное голосование (т.1 л.д.30-36). Инициатором собрания указано правление ПГК-**. К голосованию допущены 144 члена кооператива, кворум имеется. По итогам собрания приняты следующие решения: 1) выбрать председателем собрания Алтышева А.А., секретарем собрания Куликова Н.В.; 2) утвердить годовой отчет за 2021 год о проделанной работе председателя правления потребительского гаражного кооператива Алтышева А.В. (приложение № 3); 3) взыскать с члена потребительского гаражного кооператива №** Лекомцева А.А. недостачу за потребленную электроэнергию гаражными боксами №** и №**. 12696 Квт на сумму 50686 руб. (приложение акт выявленной недостачи потребленной электрической энергии гаражными боксами № ** и **); 4) отказать в ремонте стока полы с кровли гаражей всего ПГК, а также с гаражей №** и №** по заявлению Волкова Г.П.; 5) избрать членом ревизионной комиссии потребительского гаражного кооператива Катаеву Н.И.; 6) расчет членских взносов производить в зависимости от площади гаража по «формуле «смета расходов» / площадь всех гаражей * площадь гаража»; расчет членских взносов не производить, не учитывая площадь гаража по формуле «смета расходов / количество гаражей»; 7) выбрать в состав нового правления Мазлова С.В., Краснопёрова ОВ., Ершова Д.В., Куликова Н.В., Чекарева А.А.; 9) внести изменения и дополнения в Устав:

- пп.6 п.3.6 изложить в новой редакции: члены кооператива обязаны: «оплачивать членские взносы-расходы на содержание кооператива, исходя из утвержденной сметы расходов»;

- внести в Устав «расчет членских взносов производить в зависимости от площади гаража по «формуле смета расходов / площадь всех гаражей * площадь гаража»»;

- добавить пп.9 - сообщать СМС сообщением или по электронной почте об изменении номера мобильного телефона и адреса регистрации; пп. 10 - зарегистрироваться в интернете и группе ПГК-**;

- добавить п.3.12. «Кооператив вправе производить отключение электрической энергии в связи с неоплатой членских взносов и потребленной электрической энергии»;

- добавить п.3.13. «Члены кооператива уведомляются через СМС сообщение и в интернете в группе ПГК-** об отключении электрической энергии в связи с неуплатой членских взносов и электрической энергии»;

- п.6.1. изложить в новой редакции «Общее собрание членов гаражного Кооператива является высшим органом управления Кооператива. Общее собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание может проводиться очное, заочное или очно-заочное. Внеочередное собрание членов Кооператива может быть созвано по инициативе Правления, членов кооператива, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов в Кооперативе, а также по требованию ревизионной комиссии. О дате проведения очередного или внеочередного общего собрания члены Кооператива уведомляются Правлением или инициативной группой через уведомление в интернете в ПГК-** и на доске объявлений гаражного кооператива. Уведомление о дате проведения общего собрания публикуется не позднее 30 дней до даты проведения собрания»;

- пп.3 п.6.3 изложить в следующей редакции «избрание Председателя, членов Правления, членов ревизионной комиссии Кооператива и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание»;

- добавить п.6.8 «Председатель Кооператива избирается сроком па пять лет»;

- п.7.2 изложить в следующей редакции «Правление Кооператива возглавляет председатель Кооператива (председатель правления Кооператива). По решению общего собрания членов Кооператива полномочия членов Правления Кооператива и председателя Кооператива могут быть прекращены досрочно. О дате проведения очередного или внеочередного собрания членов Правления Кооператива уведомляется Председателем или членом правления, через СМС сообщение»;

- добавить п.7.5. «Правление Кооператива: пп.7) все решения, протоколы, приказы и уведомления кооператива публикует в Интернете в группе ПГК-78»;

- утвердить Устав в новой редакции.

Реестр членов ГПК № ** принявших участием в заочной части голосования с 26 января 2022 года по 20 февраля 2022 года, а также лист регистрации членов кооператива, принявших участие в очной форме голосования на общем собрании 25 января 2022 года, являются приложениями к протоколу собрания (и. 1 л.д. 142-148).

Согласно протоколу №1 собрания правления потребительского гаражного кооператива №** от 01.03.2022 (т.1 л.д. 37- 38) утверждена смета расходов на 2022 год; утверждены членские взносы на 2022 год в размере: 1 очередь - 95 рублей с квадратного метра, 2 очередь - 103 рубля с квадратного метра, срок оплаты установить до 30 апреля 2022 года; работы, не выполненные в 2020 году, перемещение будки и ремонт дороги выполнить в 2022 году.

Устав потребительского гаражного кооператива № **, утвержденный на общем собрании членов ПГК № ** (протокол № 1/22 от 25 февраля 2022 года) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 31 марта 2022 года (т. 1 л.д. 48-55.86-87.90-105).

Согласно реестру собственников гаражей ПГК № ** по состоянию на 05 октября 2022 года количество – 144 (т.1 л.д. 243).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются.

Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начал действовать с 01 октября 2023 года.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов в спорный период определялось положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и устава гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 106 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сагласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 108 постановления).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 109 постановления).

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) (пункт 110 постановления).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии признаков оспоримости и ничтожности обжалуемых решений общего собрания членов кооператива и собрания правления кооператива основанием к отмене решения суда не являются, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение требований действующего законодательства истцами суду не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору.

Согласно Уставу органа кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, единоличный исполнительный орган кооператива, контрольно-ревизионная комиссия, Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива. Общее собрание может проводиться очное, заочное, очно-заочное. О дате проведения очередного или внеочередного общего собрания члены кооператива уведомляются правлением или инициативной группой через объявление на информационной доске не позднее 30 дней до даты проведения собрания.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания был соблюден, доказательств наличия существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания, существенное нарушение правил составления протокола, материалы дела не содержат, поставленные вопросы в повестке дня относятся к компетенции общего собрания, собрание инициировано уполномоченными лицами, в связи с чем основания для признания собрания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание, что объявление о проведении очередного общего собрания в форме очно-заочного голосования с повесткой дня размещено на доске объявлений заблаговременно, до начала дня голосования, что не оспаривается истцами и подтверждено фотоматериалом.

Доводы о том, что при проведении общего собрания членов ПГК № ** допущены нарушения в части не указания в протоколе № 1/22 сведений о лицах, осуществивших подсчет голосов, избрание таких лиц на собрании не осуществлялось, основанием для признания общего собрания членов ПГК № ** от 25 февраля 2022 года не являются. Протокол общего собрания подписан избранными на нем председателем Алтышевым А.А. и секретарем Куликовым Н.В., соответственно подсчет голосов произведен данными лицами. Истцами не доказано, что подсчет голосов производили иные лица, нежели те, кто подписал протокол, соответственно, отсутствие в протоколе отдельного указания о лицах, производивших подсчет (подп. 4 п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является нарушением, влекущим за собой признание всех принятых на нем решений недействительными.

Голосование истцов по поставленным вопросам не могло повлиять на результаты голосования, так как принятие решения было подкреплено необходимым числом голосов, в котором голоса заявителей решающего значения не имели.

Доводы жалобы о недействительности решения собрания в связи с отсутствием полномочий у лица, выступающего от имени участника собрания (пункт 2 части 1 статьи 181.4 ГК РФ), судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3).

Таким образом, нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в пункте 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых участие членов гаражного кооператива в общем собрании не поименованы. Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательное удостоверение доверенностей и указание всех паспортных данных, достаточно составление доверенности в письменной форме и подписание лицом, выдавшим ее. Условием удостоверения подписи доверителя является подтверждение третьим лицом факта выполнения подписи на доверенности именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Правила выдачи и оформления доверенности от имени члена ПГК № ** для участия в общем собрании кооператива прямо не урегулированы Уставом кооператива.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал о допустимости представленных в материалы доверенностей, выданных членами ПГК № ** на представление их интересов на общем собрании. Представленные ответчиком доверенности позволяют идентифицировать лиц, их выдавших: указаны фамилия, имя, отчество, номер гаража, место жительства, кооперативом установлено волеизъявление лиц, выдавших доверенности, на участие в общем собрании через представителей. Кроме того, установлено, что членами гражданского сообщества, принявшими участие в общем собрании, все решения принятые на нем исполняются, т.е. одобрены фактическим действиями. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в жалобе на то, что на обжалуемом собрании отсутствовал кворум, при расчете кворума судом не правильно исходил из общего числа собственников гаражных боксов, основанием к отмене судебного постановления также не являются.

Из материалов дела следует, что согласно реестру собственников гаражей ПГК № ** их количество составляет 144; по протоколу общего собрания от 25 февраля 2022 года всего гаражей в кооперативе 144, на очной части собрания присутствовали 44 члена, по бюллетеням приняли голосование – 48 членов, что составляет 63% от всего числа членов ПГК сдали бюллетени для голосования 81 гаражных бокса, 12 гаражных боксов бюллетени не представили, что составило 56% проголосовавших по бюллетеням. При проверке кворума судом первой инстанции из подсчета исключен бюллетень, оформленный от имени собственника гаража № 89, в связи с отсутствием подписи, то есть учтено бюллетеней 82, при этом подтверждены полномочия 79 собственников, являющихся членами ПГК №**, составило по расчету суда 55,24%. Доводы жалобы о том какие из бюллетеней подлежали дополнительному исключению из подсчета голосов, основаниях их недействительности не содержат, оснований для их признания таковыми судебной коллегией не установлено. Согласно пункту 6.5. Устава кооператива собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50% + 1 голос членов кооператива. Если же производить расчет по варианту, указанному в жалобе, то кворум также имелся, так как процентное соотношение составит 54,86%, допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка в общем количестве собственников гаражных боксов, не является основанием для отмены правильно постановленного решение, может быть исправлена судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решения приняты необходимым большинством голосов по вопросам, изложенным в повестке, данные вопросы в силу раздела 6 Устава кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ПГК № **, решения не противоречит основам правопорядка или нравственности; нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемых решений на основании пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности проведенного членами ГПК № ** общего собрания, оформленного протоколом № 1/22 от 25 февраля 2022 года.

Доводы жалобы о том, что данным решением нарушены права истцов в части возложения на них обязанности по регистрации в месенджере «Вайбер», оплаты членских вносов исходя из площади гаражного бокса, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что на общем собрании от 25 февраля 2022 года утверждена новая редакция Устава кооператива, в том числе внесены изменения и дополнения (вопрос 8), касающиеся порядка исчисления членского взноса, извещения членов кооператива, членов правления о проводимых собраниях в Интернете.

В соответствии с пунктом 3.6. Устава ПГК № ** член кооператива обязан своевременно оплачивать членские вносы-расходы на содержание кооператива, исходя из утвержденной сметы; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания (п. 63. Устава); размер ежегодных и дополнительных членских взносов определяет правление гаражного кооператива (п. 7.5. Устава).

По мнению судебной коллегии, принятие общим собранием решения о внесении изменений в Устав кооператива об ином порядке расчета членских взносов, а именно, в зависимости от площади гаража по формуле «смета расходов / площадь всех гаражей * площадь гаража» направлено на соблюдение принципов равноправия при определении размеров членских взносов, поскольку наличие у одного лица гаражного бокса большей площади, чем у других членов кооператива, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов кооператива.

На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку отношения, возникшие между сторонами прямо действующим законодательством не были урегулированы, правоотношения сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона регулируются нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 7 статьи 14 указанного закона в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Таким образом, законодатель не исключает возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера объект недвижимости, принадлежащего члену гражданского сообщества, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном площади данных объектов, поскольку наличие у одного лица объекта недвижимости большей площадью, чем у других членов данного сообщества, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру объекта. Данные положения устава не противоречат требованиям, закрепленным законодателем в положениях Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, судебная коллегия отмечает, что размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы жалобы о том, что председатель правления может быть избран только из числа членов правления гражданского сообщества. В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, не является нарушением прав апеллянта изменения, внесенные в устав кооператива решением общего собрания 25 февраля 2022 года, в части возможности выбора председателя правления кооператива не из его членов.

Нарушение прав апеллянта решениями общего собрания о внесении изменений в Устав гаражного кооператива в части возложения на членов кооператива обязанности сообщать об изменении данных о номере мобильного телефона и адреса регистрации путем направления СМС сообщений или по электронной почте, зарегистрироваться в Интернете в группе ГПК 78, дополнительного извещения членов кооператива через СМС сообщение и в Интернете в группе ПГК ** об отключении электрической энергии, об уведомлении о проведении очередного или внеочередного собрания членов кооператива судом правомерно не установлено. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального законодательства РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы и опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что используемые истцам телефоны не поддерживают мобильную связь, включающую в себя также услуги по пересылке СМС-сообщений либо Интернета. Кроме того, данные способы извещения об юридически значимых обстоятельствах не являются исключительно единственными, напротив, являются альтернативными, новая редакция устава не исключает, а дополняет возможности как для членов гражданского сообщества, так и органов управления им оперативно передавать друг другу необходимую информацию. Судебная коллегия отмечает, что указание в уставе способа уведомления членом гражданского сообщества об изменении своих данных путем направления СМС, не исключает возможность передачи информации иным способом, обеспечивающим соблюдение данной обязанности членом кооператива. Информация, исходящая от органов управления членам кооператива, дублируется на досках объявлений гаражного кооператива. В случаях, когда порядок направления уведомлений членам гражданского сообщества урегулирован действующим законодательством исключительным способом, органы управления обязаны соблюдать данные требования. Положений устава в обжалуемой апеллянтом части не противоречат требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания протокола собрания правления ПГК № ** от 01 марта 2022 года судом первой инстанции обоснованно не установлено, полномочия Алтышева А.А. как члена правления гаражного кооператива и его председателя были проверены в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми гражданского дела № **/2023, по которому решение суда вступило в законную силу, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является для участников спора преюдициальным.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Вместе с тем, проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными внесенными дополнительно в редакцию Устава гаражного кооператива, принятую на общем собрании от 25 февраля 2022 года, пунктов 3.12., 3.1.3 Устава, предусматривающими право кооператива производить отключение электроэнергии в связи с неоплатой членских взносов, а также уведомления членов кооператива о данном отключении через СМС сообщение или в Интернете, поскольку выводы суда в указанной части противоречивы, не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что энергопринимающие устройства ПГК № ** (гаражные боксы) технологически присоединены к сетям ПАО «Россети Урал», единственной точкой подключения к электрическим сетям гарантирующего поставщика является РУ-0,4кВ ТП-0104 (7), по существующим сетям потребителя (ПГК № **) при установленном приборе коммерческого учета осуществляется поставка электроэнергии на территорию кооператива по эксплуатации гаражей по ул. **** г. Перми; между ПАО «Пермэнергосбыт» и ПГК № ** заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № ** от 31 марта 2010 года, отдельных заявок на подключение боксов № **,** ПАО «Пермэнергосбыт» расчеты за электроэнергию не осуществляет; подключение отдельных гаражей осуществляется по внутренним сетям кооператива, подготовленным персоналом; гаражный бокс апеллянта технологически присоединен к объектам электроэнергетики кооператива, последний взимает с Казаковой З.Г. оплату за электроэнергию по индивидуальным приборам учета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Прекращение подачи электрической энергии потребителю регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно Правилам "исполнитель" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства; "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 2 Правил определяет обстоятельства, при которых возможно введение ограничение потребления электрической энергии.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз.6 пп.«б» п.2 Правил. (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Апеллянт Казакова З.Г., как владелец гаража, по отношению к ресурсоснабжающей организации (гарантирующему поставщику – ПАО «Пермэнергосбыт» выступает потребителем, получающим электроэнергию для нужд гаража от субисполнителя (кооператива), через сети которого осуществляется переток электроэнергии в гаражные боксы.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность Гаражного кооператива, как субисполнителя, осуществлять действия по отключению (ограничению) гаражей, входящих в состав единого комплекса, от электроэнергии. При этом, судебная коллегия отмечает, что одностороннее прекращение (ограничение) подачи электроэнергии возможно лишь в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности гаражного кооператива предпринимать действия по отключению гаража от электроэнергии при возникновении у собственника гаража задолженности по оплате членских взносов, поскольку одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно лишь в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенные в пункте 8 повестки дня общего собрания членов ПГК № ** дополнения Устава кооператива пунктами 3.12. и 3.13, противоречат закону, а принятые на общем собрании членов ПГК № ** решения о внесении изменений в Устав в указанной части не соответствуют действующему законодательству.

Правовое регулирование особенности организации и деятельности Кооператива, в том числе с членами кооператива, осуществляется в соответствии с Уставом. Регулирующий деятельность Устав в его правоприменении, в любом случае не должен приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Кроме того, оценивая положения пункта 3.13 Устава, предусматривающий уведомление членов кооператива через СМС сообщение и в интернете в группе ПГК-78 об отключении электроэнергии в связи с неуплатой членских взносов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Апеллянт Казакова З.Г. является членом Потребительского гаражного кооператива № **, и как член кооператива имеет право на получение информации, касающейся деятельности кооператива, в том числе, на получение информации относительно ее личных обязательств и деятельности кооператива в отношении нее в связи введением режима ограничения режима потребления электрической энергии.

Избранный Кооперативом способ уведомления о введенном режиме ограничения электроэнергии только через СМС сообщение и в интернете в группе ПГК-** не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку договор по поставке электрической энергии между ПГК № ** и Казаковой З.Г. не заключен, добровольного согласия на извещение ее в такой форме о введении ограничений ПГК № ** от собственника гаража не получено, материалы дела данное согласие не содержат.

Положения Устава в новой редакции в указанной части нарушают права истца на получение информации о возникновении неблагоприятных для нее последствий. При вышеуказанных обстоятельствах такое оповещение собственника гаражного бокса может рассматриваться только в качестве дополнительной меры по извещению потребителя электрической энергии, а не единственно возможным.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные положения Устава не влекут для истцов неблагоприятных последствий, что не влечет за собой недействительность решений общего собрания членов ПГК № **, являются незаконными, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а пункты 3.12 и 3.13 Устава Потребительского гаражного кооператива признанию незаконным.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Индустриального районного суда города Перми от 16 мая 2023 года подлежащим отмене частично.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение в отменной части об удовлетворении исковых требований Косташ Л.В., Казаковой З.Г. к Потребительскому гаражному кооперативу № ** о частичном признании незаконными пунктов 3.12., 3.13. Устава кооператива.

В остальной части выводы судом первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 16 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Косташ Людмилы Васильевны, Казаковой Зои Георгиевна к Потребительскому гаражному кооперативу № ** о признании незаконными пунктов 3.12., 3.13. Устава кооператива. Принять в указанной части по делу новое решение.

Признать незаконными пункты 3.12., 3.13. Устава Потребительского гаражного кооператива № **, утвержденного решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 1/22 от 25 февраля 2022 года, предусматривающим право кооператива производить отключение электроэнергии в связи с неоплатой членских взносов, а также уведомления членов кооператива об отключении электроэнергии через СМС сообщение и в интернете в группе ПГК №**.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

УИД – 59RS0002-01-2022-004682-88

Дело № 33-133/2024 (№33-12948/2023, № 2-159/2023)

Судья – Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А, Казакова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косташ Людмилы Васильевны, Казаковой Зои Георгиевна к Потребительскому гаражному кооперативу № **, Мазлову Сергею Викторовичу, Красноперову Олегу Викторовичу, Ершову Денису Владимировичу, Куликову Николаю Васильевичу, Чекареву Александру Александровичу, Алтышеву Андрею Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания членов потребительского гаражного кооператива, решений собрания правления Потребительского гаражного кооператива,

по апелляционной жалобе Казаковой Зои Георгиевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 16 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истцов Кашиной М.А., ответчиков Алтышева А.А., Куликова Н.В., судебная коллегия

установила:

Казакова З.Г., Косташ Л.В. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 9-10) обратились в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу № **, Мазлову С.В., Красноперову О.В., Ершову Д.В., Куликову Н.В., Чекареву А.А., Алтышеву А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ПГК-**, оформленного протоколом № 1/22 от 15 февраля 2022 года; признании несоответствующими действующему законодательству пунктов изменений, внесенных в Устав ПГК-** и указанных в вопросе 8 протокола № 1/22 от 25 февраля 2022 года; признании недействительным решения собрания правления ПГК-**, оформленного протоколом № 1 от 01 марта 2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что Казаковой З.Г. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № **, расположенный в Потребительском гаражном кооперативе № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****. Косташ Л.В. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № **, расположенный в Потребительском гаражном кооперативе **. 13 октября 2016 года общим собранием членов кооператива в состав правления были избраны Чекарев А.А., Красноперов О.В., Алтышев А.А., Войнова М.В., Куликов Н.В., Ершов Д.В., Мазлов С.В., полномочия которых, в том числе председателя кооператива Алтышева А.А., закончились 12 октября 2021 года. Между тем, по инициативе Алтышева А.А. в период с 25 января 2022 года до 20 февраля 2022 года в кооперативе проведено общее собрание собственников гаражных боксов в форме очно-заочного голосования. Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом № 1/22 общего собрания членов ПГК № ** от 25 февраля 2022 года. Истцы считают данное решение недействительным, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения. Уведомление о дате проведения общего собрания собственников гаражных боксов в ПГК № ** с указанием повестки дня было вывешено ненадлежащим на его проведение лицом, а именно Алтышевым А.А., полномочия которого на момент проведения собрания закончились. Действующим правлением кооператива решение о проведении какого-либо собрания, а также утверждением повестки дня не принималось. Неизвестно, как производился сбор бюллетеней, подсчет голосов по вопросам повестки дня. Поскольку при проведении собрания имелись нарушения, в связи с чем внесенные в Устав изменения являются недействительными. На указанном общем собрании приняты решения, которые нарушают права истцов, а именно, утвержден годовой отчет за 2021 год о проделанной работе председателя правления потребительского гаражного кооператива Алтышева А.А., однако данный отчет не представлен для обозрения членов ПГК. Расчет членских взносов решением собрания постановлено производить, начиная с 01 января 2020 года, в зависимости от площади гаража по формуле «смета расходов/ площадь всех гаражей * площадь гаража», принятие данного решения невозможно, поскольку на момент принятия такого решения срок уплаты членских взносов за 2020 и 2021 годы уже истек. По вопросу 8 внесены изменения и дополнения в Устав ПГК, члены кооператива обязаны оплачивать членские взносы-расходы на содержание кооператива, исходя из утвержденной сметы расходов; расчет членских взносов производить в зависимости от площади гаража по формуле «смета расходов / площадь всех гаражей * площадь гаража. Данное решение противоречит нормам действующего законодательства. На земельном участке ПГК-** основная часть боксов имеет практически одинаковую площадь, примерно 13-14 гаражных боксов имеют большую площадь. Таким образом, члены ПГК, у которых площадь гаражных боксов больше иных, не могут проголосовать против утверждения указанного расчета членских взносов. Считают, что имеют право обладать равными правами с иными членами ПГК. Изменения в части обязательной регистрации членов ПГК в интернете в группе ПГК-** незаконны, поскольку у ПГК-** не имеется группы в сети «Интернет», как и не имеется собственного сайта, к которому бы имелся свободный доступ. Группа ПГК-** создана в мессенджере «VIBER», доступ к которой ограничен, вступление в такую группу возможно двумя способами либо с компьютера, либо со смартфона. Владельцы же обыкновенных кнопочных телефонов и лица, не имеющие навыков работы на компьютере, никоим образом не смогут вступить в указанную группу. Истцам необходимо будет понести не только дополнительные затраты для приобретения указанной техники, а также обучиться навыкам работы с ней, что является невозможным в силу возраста истцов. Принято решение, что кооператив вправе производить отключение электроэнергии в связи неоплатой членских взносов и потребленной электроэнергии; члены кооператива уведомляются через СМС сообщение и в интернете в группе ПГК-** об отключении электроэнергии в связи с неуплатой членских взносов и электроэнергии. Указанные изменения также не могут быть внесены в Устав, так как электроэнергия и членские взносы не находятся в прямой зависимости, данное противоречит Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»; каждый собственник гаражного бокса оплачивает электроэнергию согласно показаниям индивидуального прибора учета, тем самым электроэнергия не входит в состав членских взносов. Уведомление о дате проведения общего собрания в группе ПГК-** в сети «Интернет», опубликование решений, протоколов, приказов и уведомлений кооператива в интернете в группе ПГК-** незаконно, поскольку данные положения не только ущемляют права истцов на ознакомление иным способом с принятыми ПГК-** документами, а также противоречит нормам действующего законодательства об общедоступности для ознакомления с принятыми Кооперативом решениями. Пункт 7.2 в новой редакции «Правление Кооператива возглавляет председатель Кооператива (председатель правления Кооператива). По решению общего собрания членов Кооператива полномочия членов правления Кооператива и председателя Кооператива могут быть прекращены досрочно» противоречит нормам действующего законодательства, поскольку председатель кооператива избирается из состава правления Кооператива, лицо, не входящее в состав правления Кооператива не может быть председателем. Полагают, что для утверждения Устава в новой редакции, необходимо было указать, кем и в какой срок должен быть утвержден Устав в новой редакции, в противном случае принятие решения по данному вопросу невозможно, в связи с чем его нельзя назвать правильным.

01 марта 2022 года состоялось собрание правления ПГК-**, результат которого оформлен протоколом № 1 собрания правления ПГК-**. По мнению истцов, указанный протокол № 1 является недействительным, поскольку Алтышев А.А. не является и не может являться председателем, т.к. срок полномочий правления кооператива, в том числе председателя закончился 12 октября 2021 года; правление, избранное общим собранием (которое в настоящий момент оспаривается), не включает в состав правления кооператива такого гражданина, как Алтышев А.А. Поскольку указанное собрание, оформленное протоколом № 1, является недействительным, решения, принятые по нему, подлежат отмене.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 16 мая 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Казакова З.Г. просит отменить решение по мотиву неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания неустановленный и неподтвержденный факт кем, когда и где осуществлялся подсчет голосов, вопреки требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в уведомлении и в протоколе данная информация отсутствует. Полагает, что изменения, внесенные в п. 3.6. устава, согласно которой оплата членских взносов осуществляется исходя из расходов на содержание кооператива согласно утвержденной смете, расчет производится в зависимости от площади гаража, противоречат нормам действующего законодательства. Пункт, содержащий обязанность члена кооператива зарегистрироваться в Интернете в группе ПГК-**, незаконный, поскольку у ГПК № ** не имеется никакой группы в сети Интернет, собственного сайта, к которому имеется свободный доступ. Данная группа создана в месенджере «Вайбер», регистрация в котором возможна только по волеизъявлению председателя ПГК, а также для вступления в данную группу необходимо иметь компьютер либо смартфон, иметь навыки пользования ими, что ущемляет права истцов. Положения устава об извещении членов правления кооператива о дате проведения очередного и внеочередного собраний путем направления смс сообщения незаконно. Суд не учел, что СМС сообщения о дате проведения обжалуемого собрания председателем никому не направлялось, доказательств обратного не представлено. Пункт 7.3.3 не может быть изменен, поскольку председатель кооператива избирается только из состава правления. Апеллянт не согласен с выводом суда, что доказательств причинения последствий в результате принятия решений, оформленных протоколами от 25 февраля 2022 года и 01 марта 2022 года, для истцов не представлено. Права истцов нарушены путем возложения на них обязанности подключиться к группе «Вайбьер», так и к понуждению оплачивать членские взносы исходя из площади гаражного бокса. Судом неправильно произведен подсчет кворума, всего ПГК №** гаражных боксов, в том числе 143 капитальных и 1 металлический. В данной части решение подлежит изменению. Также из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени, оформленные с нарушением статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, что приведет к отсутствию кворума.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Мазлов С.В., Красноперов О.В., Ершов Д.В., Куликов Н.В., Чекарев В.В., Алтышев А.А. полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Кашина М.А. на доводах апелляционной жалобы наставила.

Ответчики Куликов Н.В., Алтышев А.А. полагают доводы жалобы несостоятельными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность принятых судом решений в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Потребительский гаражный кооператив № ** зарегистрирован исполнительным комитетом Индустриального районного Совета народных депутатов г. Перми в качестве юридического лица 04 сентября 1990 года (т. 1 л.д. 56-60). Согласно уставу Потребительский гаражный кооператив № ** является объединением граждан Российской Федерации, добровольно объединившихся в целях строительства и эксплуатации гаражного комплекса.

Казакова З.Г. является собственником гаража-бокса № ** площадью 103,6 кв.м, (т. 1 л.д.16), на основании заявления от 09 февраля 2016 года является членом кооператива (и. 2 л.д. 204). Косташ Л.В. является собственником гаража-бокса № ** (т. 1 л.д.17-18), членом кооператива не является (т. л.д. ).

Согласно протоколу общего собрания членов ПГК № ** от 13 октября 2016 года устав кооператива утвержден в новой редакции, избрано правление в составе Чекарева А.А., Красноперова О.В., Алтышева А.А., Войновой И.В., Куликова Н.В., Ершова Д.В., Мазлова О.В. (т. 1 л.д. 118-121). Согласно протоколу собрания правления ПГК № ** от 14 ноября 2016 года председателем правления избран Алтышев А.А. (т. 3 л.д. 19-20). Согласно протоколу собрания правления ПГК № ** от 11 декабря 2017 года председателем правления на один год избран Алтышев А.А. (т. 3 л.д. 21-22). Согласно протоколу собрания правления ПГК № ** от 11 декабря 2018 года председателем правления на один год избран Алтышев А.А. (т. 3 л.д. 23-24). Согласно протоколу собрания правления ПГК № ** от 03 декабря 2019 года председателем правления на один год избран Алтышев А.А. (т. 3 л.д. 25-27). Согласно протоколу собрания правления ПГК № ** от 07 декабря 2020 года председателем правления на один год избран Алтышев А.А. (т. 3 л.д. 28-29). Согласно протоколу собрания правления ПГК № ** от 06 декабря 2021 года членами правления продлен срок полномочий председателя ПГК № ** Алтышева А.А. сроком на два года (т. 1 л.д. 240).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2023 года, Казаковой З.Г., Казакову Т.А., Коспаш Л.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным собрания правления ПГК № ** от 06 декабря 2021 года, оформленного протоколом собрания правления ПГК № ** от 06 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 151-154).

Согласно протоколу собрания правления ПГК № ** от 20 декабря 2021 года членами правления принято решение о проведении общего собрания собственников гаражных боксов ПГК № **. Утверждена повестка дня (т. 1л.д. 241-242).

Согласно уведомлению правлением ПГК № ** инициировано общее собрание собственников гаражных боксов ПГК № **, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, в форме очно-заочного голосования, дата проведения очного этапа 25 января 2022 года, заочный этап голосования – бюллетене необходимо заполнить до 20 февраля 2022 года и передать председателю ГПК № **. Повестка определена из девяти пунктов (т. 1 л.д. 28-29)..

Из протокола №1/22 общего собрания членов ПГК-** (т. 1 л.д. 28-36) следует, что с 25 января 2022 года по 20 февраля 2022 года проведено очно-заочное голосование (т.1 л.д.30-36). Инициатором собрания указано правление ПГК-**. К голосованию допущены 144 члена кооператива, кворум имеется. По итогам собрания приняты следующие решения: 1) выбрать председателем собрания Алтышева А.А., секретарем собрания Куликова Н.В.; 2) утвердить годовой отчет за 2021 год о проделанной работе председателя правления потребительского гаражного кооператива Алтышева А.В. (приложение № 3); 3) взыскать с члена потребительского гаражного кооператива №** Лекомцева А.А. недостачу за потребленную электроэнергию гаражными боксами №** и №**. 12696 Квт на сумму 50686 руб. (приложение акт выявленной недостачи потребленной электрической энергии гаражными боксами № ** и **); 4) отказать в ремонте стока полы с кровли гаражей всего ПГК, а также с гаражей №** и №** по заявлению Волкова Г.П.; 5) избрать членом ревизионной комиссии потребительского гаражного кооператива Катаеву Н.И.; 6) расчет членских взносов производить в зависимости от площади гаража по «формуле «смета расходов» / площадь всех гаражей * площадь гаража»; расчет членских взносов не производить, не учитывая площадь гаража по формуле «смета расходов / количество гаражей»; 7) выбрать в состав нового правления Мазлова С.В., Краснопёрова ОВ., Ершова Д.В., Куликова Н.В., Чекарева А.А.; 9) внести изменения и дополнения в Устав:

- пп.6 п.3.6 изложить в новой редакции: члены кооператива обязаны: «оплачивать членские взносы-расходы на содержание кооператива, исходя из утвержденной сметы расходов»;

- внести в Устав «расчет членских взносов производить в зависимости от площади гаража по «формуле смета расходов / площадь всех гаражей * площадь гаража»»;

- добавить пп.9 - сообщать СМС сообщением или по электронной почте об изменении номера мобильного телефона и адреса регистрации; пп. 10 - зарегистрироваться в интернете и группе ПГК-**;

- добавить п.3.12. «Кооператив вправе производить отключение электрической энергии в связи с неоплатой членских взносов и потребленной электрической энергии»;

- добавить п.3.13. «Члены кооператива уведомляются через СМС сообщение и в интернете в группе ПГК-** об отключении электрической энергии в связи с неуплатой членских взносов и электрической энергии»;

- п.6.1. изложить в новой редакции «Общее собрание членов гаражного Кооператива является высшим органом управления Кооператива. Общее собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание может проводиться очное, заочное или очно-заочное. Внеочередное собрание членов Кооператива может быть созвано по инициативе Правления, членов кооператива, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов в Кооперативе, а также по требованию ревизионной комиссии. О дате проведения очередного или внеочередного общего собрания члены Кооператива уведомляются Правлением или инициативной группой через уведомление в интернете в ПГК-** и на доске объявлений гаражного кооператива. Уведомление о дате проведения общего собрания публикуется не позднее 30 дней до даты проведения собрания»;

- пп.3 п.6.3 изложить в следующей редакции «избрание Председателя, членов Правления, членов ревизионной комиссии Кооператива и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание»;

- добавить п.6.8 «Председатель Кооператива избирается сроком па пять лет»;

- п.7.2 изложить в следующей редакции «Правление Кооператива возглавляет председатель Кооператива (председатель правления Кооператива). По решению общего собрания членов Кооператива полномочия членов Правления Кооператива и председателя Кооператива могут быть прекращены досрочно. О дате проведения очередного или внеочередного собрания членов Правления Кооператива уведомляется Председателем или членом правления, через СМС сообщение»;

- добавить п.7.5. «Правление Кооператива: пп.7) все решения, протоколы, приказы и уведомления кооператива публикует в Интернете в группе ПГК-78»;

- утвердить Устав в новой редакции.

Реестр членов ГПК № ** принявших участием в заочной части голосования с 26 января 2022 года по 20 февраля 2022 года, а также лист регистрации членов кооператива, принявших участие в очной форме голосования на общем собрании 25 января 2022 года, являются приложениями к протоколу собрания (и. 1 л.д. 142-148).

Согласно протоколу №1 собрания правления потребительского гаражного кооператива №** от 01.03.2022 (т.1 л.д. 37- 38) утверждена смета расходов на 2022 год; утверждены членские взносы на 2022 год в размере: 1 очередь - 95 рублей с квадратного метра, 2 очередь - 103 рубля с квадратного метра, срок оплаты установить до 30 апреля 2022 года; работы, не выполненные в 2020 году, перемещение будки и ремонт дороги выполнить в 2022 году.

Устав потребительского гаражного кооператива № **, утвержденный на общем собрании членов ПГК № ** (протокол № 1/22 от 25 февраля 2022 года) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 31 марта 2022 года (т. 1 л.д. 48-55.86-87.90-105).

Согласно реестру собственников гаражей ПГК № ** по состоянию на 05 октября 2022 года количество – 144 (т.1 л.д. 243).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются.

Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начал действовать с 01 октября 2023 года.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов в спорный период определялось положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и устава гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 106 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сагласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 108 постановления).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 109 постановления).

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) (пункт 110 постановления).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии признаков оспоримости и ничтожности обжалуемых решений общего собрания членов кооператива и собрания правления кооператива основанием к отмене решения суда не являются, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение требований действующего законодательства истцами суду не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору.

Согласно Уставу органа кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, единоличный исполнительный орган кооператива, контрольно-ревизионная комиссия, Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива. Общее собрание может проводиться очное, заочное, очно-заочное. О дате проведения очередного или внеочередного общего собрания члены кооператива уведомляются правлением или инициативной группой через объявление на информационной доске не позднее 30 дней до даты проведения собрания.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания был соблюден, доказательств наличия существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания, существенное нарушение правил составления протокола, материалы дела не содержат, поставленные вопросы в повестке дня относятся к компетенции общего собрания, собрание инициировано уполномоченными лицами, в связи с чем основания для признания собрания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание, что объявление о проведении очередного общего собрания в форме очно-заочного голосования с повесткой дня размещено на доске объявлений заблаговременно, до начала дня голосования, что не оспаривается истцами и подтверждено фотоматериалом.

Доводы о том, что при проведении общего собрания членов ПГК № ** допущены нарушения в части не указания в протоколе № 1/22 сведений о лицах, осуществивших подсчет голосов, избрание таких лиц на собрании не осуществлялось, основанием для признания общего собрания членов ПГК № ** от 25 февраля 2022 года не являются. Протокол общего собрания подписан избранными на нем председателем Алтышевым А.А. и секретарем Куликовым Н.В., соответственно подсчет голосов произведен данными лицами. Истцами не доказано, что подсчет голосов производили иные лица, нежели те, кто подписал протокол, соответственно, отсутствие в протоколе отдельного указания о лицах, производивших подсчет (подп. 4 п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является нарушением, влекущим за собой признание всех принятых на нем решений недействительными.

Голосование истцов по поставленным вопросам не могло повлиять на результаты голосования, так как принятие решения было подкреплено необходимым числом голосов, в котором голоса заявителей решающего значения не имели.

Доводы жалобы о недействительности решения собрания в связи с отсутствием полномочий у лица, выступающего от имени участника собрания (пункт 2 части 1 статьи 181.4 ГК РФ), судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3).

Таким образом, нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в пункте 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых участие членов гаражного кооператива в общем собрании не поименованы. Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательное удостоверение доверенностей и указание всех паспортных данных, достаточно составление доверенности в письменной форме и подписание лицом, выдавшим ее. Условием удостоверения подписи доверителя является подтверждение третьим лицом факта выполнения подписи на доверенности именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Правила выдачи и оформления доверенности от имени члена ПГК № ** для участия в общем собрании кооператива прямо не урегулированы Уставом кооператива.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал о допустимости представленных в материалы доверенностей, выданных членами ПГК № ** на представление их интересов на общем собрании. Представленные ответчиком доверенности позволяют идентифицировать лиц, их выдавших: указаны фамилия, имя, отчество, номер гаража, место жительства, кооперативом установлено волеизъявление лиц, выдавших доверенности, на участие в общем собрании через представителей. Кроме того, установлено, что членами гражданского сообщества, принявшими участие в общем собрании, все решения принятые на нем исполняются, т.е. одобрены фактическим действиями. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в жалобе на то, что на обжалуемом собрании отсутствовал кворум, при расчете кворума судом не правильно исходил из общего числа собственников гаражных боксов, основанием к отмене судебного постановления также не являются.

Из материалов дела следует, что согласно реестру собственников гаражей ПГК № ** их количество составляет 144; по протоколу общего собрания от 25 февраля 2022 года всего гаражей в кооперативе 144, на очной части собрания присутствовали 44 члена, по бюллетеням приняли голосование – 48 членов, что составляет 63% от всего числа членов ПГК сдали бюллетени для голосования 81 гаражных бокса, 12 гаражных боксов бюллетени не представили, что составило 56% проголосовавших по бюллетеням. При проверке кворума судом первой инстанции из подсчета исключен бюллетень, оформленный от имени собственника гаража № 89, в связи с отсутствием подписи, то есть учтено бюллетеней 82, при этом подтверждены полномочия 79 собственников, являющихся членами ПГК №**, составило по расчету суда 55,24%. Доводы жалобы о том какие из бюллетеней подлежали дополнительному исключению из подсчета голосов, основаниях их недействительности не содержат, оснований для их признания таковыми судебной коллегией не установлено. Согласно пункту 6.5. Устава кооператива собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50% + 1 голос членов кооператива. Если же производить расчет по варианту, указанному в жалобе, то кворум также имелся, так как процентное соотношение составит 54,86%, допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка в общем количестве собственников гаражных боксов, не является основанием для отмены правильно постановленного решение, может быть исправлена судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решения приняты необходимым большинством голосов по вопросам, изложенным в повестке, данные вопросы в силу раздела 6 Устава кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ПГК № **, решения не противоречит основам правопорядка или нравственности; нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемых решений на основании пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности проведенного членами ГПК № ** общего собрания, оформленного протоколом № 1/22 от 25 февраля 2022 года.

Доводы жалобы о том, что данным решением нарушены права истцов в части возложения на них обязанности по регистрации в месенджере «Вайбер», оплаты членских вносов исходя из площади гаражного бокса, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что на общем собрании от 25 февраля 2022 года утверждена новая редакция Устава кооператива, в том числе внесены изменения и дополнения (вопрос 8), касающиеся порядка исчисления членского взноса, извещения членов кооператива, членов правления о проводимых собраниях в Интернете.

В соответствии с пунктом 3.6. Устава ПГК № ** член кооператива обязан своевременно оплачивать членские вносы-расходы на содержание кооператива, исходя из утвержденной сметы; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания (п. 63. Устава); размер ежегодных и дополнительных членских взносов определяет правление гаражного кооператива (п. 7.5. Устава).

По мнению судебной коллегии, принятие общим собранием решения о внесении изменений в Устав кооператива об ином порядке расчета членских взносов, а именно, в зависимости от площади гаража по формуле «смета расходов / площадь всех гаражей * площадь гаража» направлено на соблюдение принципов равноправия при определении размеров членских взносов, поскольку наличие у одного лица гаражного бокса большей площади, чем у других членов кооператива, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов кооператива.

На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку отношения, возникшие между сторонами прямо действующим законодательством не были урегулированы, правоотношения сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона регулируются нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 7 статьи 14 указанного закона в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Таким образом, законодатель не исключает возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера объект недвижимости, принадлежащего члену гражданского сообщества, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном площади данных объектов, поскольку наличие у одного лица объекта недвижимости большей площадью, чем у других членов данного сообщества, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру объекта. Данные положения устава не противоречат требованиям, закрепленным законодателем в положениях Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, судебная коллегия отмечает, что размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы жалобы о том, что председатель правления может быть избран только из числа членов правления гражданского сообщества. В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, не является нарушением прав апеллянта изменения, внесенные в устав кооператива решением общего собрания 25 февраля 2022 года, в части возможности выбора председателя правления кооператива не из его членов.

Нарушение прав апеллянта решениями общего собрания о внесении изменений в Устав гаражного кооператива в части возложения на членов кооператива обязанности сообщать об изменении данных о номере мобильного телефона и адреса регистрации путем направления СМС сообщений или по электронной почте, зарегистрироваться в Интернете в группе ГПК 78, дополнительного извещения членов кооператива через СМС сообщение и в Интернете в группе ПГК ** об отключении электрической энергии, об уведомлении о проведении очередного или внеочередного собрания членов кооператива судом правомерно не установлено. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального законодательства РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы и опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что используемые истцам телефоны не поддерживают мобильную связь, включающую в себя также услуги по пересылке СМС-сообщений либо Интернета. Кроме того, данные способы извещения об юридически значимых обстоятельствах не являются исключительно единственными, напротив, являются альтернативными, новая редакция устава не исключает, а дополняет возможности как для членов гражданского сообщества, так и органов управления им оперативно передавать друг другу необходимую информацию. Судебная коллегия отмечает, что указание в уставе способа уведомления членом гражданского сообщества об изменении своих данных путем направления СМС, не исключает возможность передачи информации иным способом, обеспечивающим соблюдение данной обязанности членом кооператива. Информация, исходящая от органов управления членам кооператива, дублируется на досках объявлений гаражного кооператива. В случаях, когда порядок направления уведомлений членам гражданского сообщества урегулирован действующим законодательством исключительным способом, органы управления обязаны соблюдать данные требования. Положений устава в обжалуемой апеллянтом части не противоречат требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания протокола собрания правления ПГК № ** от 01 марта 2022 года судом первой инстанции обоснованно не установлено, полномочия Алтышева А.А. как члена правления гаражного кооператива и его председателя были проверены в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми гражданского дела № **/2023, по которому решение суда вступило в законную силу, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является для участников спора преюдициальным.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Вместе с тем, проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными внесенными дополнительно в редакцию Устава гаражного кооператива, принятую на общем собрании от 25 февраля 2022 года, пунктов 3.12., 3.1.3 Устава, предусматривающими право кооператива производить отключение электроэнергии в связи с неоплатой членских взносов, а также уведомления членов кооператива о данном отключении через СМС сообщение или в Интернете, поскольку выводы суда в указанной части противоречивы, не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что энергопринимающие устройства ПГК № ** (гаражные боксы) технологически присоединены к сетям ПАО «Россети Урал», единственной точкой подключения к электрическим сетям гарантирующего поставщика является РУ-0,4кВ ТП-0104 (7), по существующим сетям потребителя (ПГК № **) при установленном приборе коммерческого учета осуществляется поставка электроэнергии на территорию кооператива по эксплуатации гаражей по ул. **** г. Перми; между ПАО «Пермэнергосбыт» и ПГК № ** заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № ** от 31 марта 2010 года, отдельных заявок на подключение боксов № **,** ПАО «Пермэнергосбыт» расчеты за электроэнергию не осуществляет; подключение отдельных гаражей осуществляется по внутренним сетям кооператива, подготовленным персоналом; гаражный бокс апеллянта технологически присоединен к объектам электроэнергетики кооператива, последний взимает с Казаковой З.Г. оплату за электроэнергию по индивидуальным приборам учета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Прекращение подачи электрической энергии потребителю регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно Правилам "исполнитель" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства; "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 2 Правил определяет обстоятельства, при которых возможно введение ограничение потребления электрической энергии.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз.6 пп.«б» п.2 Правил. (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Апеллянт Казакова З.Г., как владелец гаража, по отношению к ресурсоснабжающей организации (гарантирующему поставщику – ПАО «Пермэнергосбыт» выступает потребителем, получающим электроэнергию для нужд гаража от субисполнителя (кооператива), через сети которого осуществляется переток электроэнергии в гаражные боксы.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность Гаражного кооператива, как субисполнителя, осуществлять действия по отключению (ограничению) гаражей, входящих в состав единого комплекса, от электроэнергии. При этом, судебная коллегия отмечает, что одностороннее прекращение (ограничение) подачи электроэнергии возможно лишь в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности гаражного кооператива предпринимать действия по отключению гаража от электроэнергии при возникновении у собственника гаража задолженности по оплате членских взносов, поскольку одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно лишь в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенные в пункте 8 повестки дня общего собрания членов ПГК № ** дополнения Устава кооператива пунктами 3.12. и 3.13, противоречат закону, а принятые на общем собрании членов ПГК № ** решения о внесении изменений в Устав в указанной части не соответствуют действующему законодательству.

Правовое регулирование особенности организации и деятельности Кооператива, в том числе с членами кооператива, осуществляется в соответствии с Уставом. Регулирующий деятельность Устав в его правоприменении, в любом случае не должен приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Кроме того, оценивая положения пункта 3.13 Устава, предусматривающий уведомление членов кооператива через СМС сообщение и в интернете в группе ПГК-78 об отключении электроэнергии в связи с неуплатой членских взносов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Апеллянт Казакова З.Г. является членом Потребительского гаражного кооператива № **, и как член кооператива имеет право на получение информации, касающейся деятельности кооператива, в том числе, на получение информации относительно ее личных обязательств и деятельности кооператива в отношении нее в связи введением режима ограничения режима потребления электрической энергии.

Избранный Кооперативом способ уведомления о введенном режиме ограничения электроэнергии только через СМС сообщение и в интернете в группе ПГК-** не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку договор по поставке электрической энергии между ПГК № ** и Казаковой З.Г. не заключен, добровольного согласия на извещение ее в такой форме о введении ограничений ПГК № ** от собственника гаража не получено, материалы дела данное согласие не содержат.

Положения Устава в новой редакции в указанной части нарушают права истца на получение информации о возникновении неблагоприятных для нее последствий. При вышеуказанных обстоятельствах такое оповещение собственника гаражного бокса может рассматриваться только в качестве дополнительной меры по извещению потребителя электрической энергии, а не единственно возможным.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные положения Устава не влекут для истцов неблагоприятных последствий, что не влечет за собой недействительность решений общего собрания членов ПГК № **, являются незаконными, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а пункты 3.12 и 3.13 Устава Потребительского гаражного кооператива признанию незаконным.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Индустриального районного суда города Перми от 16 мая 2023 года подлежащим отмене частично.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение в отменной части об удовлетворении исковых требований Косташ Л.В., Казаковой З.Г. к Потребительскому гаражному кооперативу № ** о частичном признании незаконными пунктов 3.12., 3.13. Устава кооператива.

В остальной части выводы судом первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 16 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Косташ Людмилы Васильевны, Казаковой Зои Георгиевна к Потребительскому гаражному кооперативу № ** о признании незаконными пунктов 3.12., 3.13. Устава кооператива. Принять в указанной части по делу новое решение.

Признать незаконными пункты 3.12., 3.13. Устава Потребительского гаражного кооператива № **, утвержденного решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 1/22 от 25 февраля 2022 года, предусматривающим право кооператива производить отключение электроэнергии в связи с неоплатой членских взносов, а также уведомления членов кооператива об отключении электроэнергии через СМС сообщение и в интернете в группе ПГК №**.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-133/2024 (33-12948/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Казакова Зоя Георгиевна
Косташ Людмила Васильевна
Ответчики
Алтышев Андрей Анатольевич
Красноперов Олег Викторович
Ершов Денис Владимирович
Куликов Николай Васильевич
Мазлов Сергей Викторович
Чекарев Александр Александрович
ПГК № 78 в лице представителя - Бирюкова Владимира Сергеевича
Другие
Кашина Марина Александровна
Бирюков Владимир Сергеевич
Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Смирнова Марина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
10.11.2023Передача дела судье
07.12.2023Судебное заседание
09.01.2024Судебное заседание
09.01.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
11.01.2024Судебное заседание
06.02.2024Судебное заседание
13.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.02.2024Передано в экспедицию
06.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее