Решение по делу № 33а-915/2020 от 20.04.2020

Судья Мохова Н.А. Дело № 33а-915/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-97/2020, УИД 44RS0026-01-2019-001976-83) по апелляционной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Олейника Владислава Павловича о признании незаконным ответа прокуратуры города Калининграда от 24 октября 2019 года, возложении обязанности провести полную, объективную и всестороннюю проверку по факту обращения отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Олейника В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры Калининградской области Хрящевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что он как инвалид 1 группы в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обладает правом на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании данных, содержащихся в публичной кадастровой карте, им была выявлена свободная незастроенная территория по ул. Неманской в Ленинградском районе г. Калининграда между жилыми домами № 38-40 и № 28, пригодная по своим параметрам для строительства индивидуального жилого дома, соответствующая зоне для индивидуального жилищного строительства. Поскольку проект межевания на эту территорию не утвержден, то в силу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ земельный участок по ул. Неманской может быть образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при условии утверждения такой схемы распорядительным актом органа местного самоуправления. За счет собственных средств он обеспечил изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей образование земельного участка площадью 1 170 кв.м, и 12 апреля 2019 года обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее также - Комитет) с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, предусматривающей, в том числе, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмами Комитета от 13 мая 2019 года № 028-65/угр-19-1683 и от 20 июня 2019 года № из-КМИ-08/3061 ему отказано в предоставлении муниципальной услуги на том основании, что запрашиваемая территория расположена в границах элемента планировочной структуры, в пределах которого расположены многоквартирные дома, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается только на основании проекта межевания территории.

Как следует из письма Комитета от 20 июня 2019 года, под элементом планировочной структуры Комитет подразумевает часть микрорайона «Северная гора» города Калининграда, ограниченную красными линиями ул. 3-я Б.Окружная - ул. Платова - ул. Неманская - ул. К.Цеткин, в границах которой расположены многоквартирные дома № 6-8 по ул.Неманской, № 165-167 по ул. 3-я Б.Окружная, № 70-72 по ул.Неманской.

Обратившись к публичной кадастровой карте, он удостоверился в том, что на указанной территории имеются вышеуказанные многоквартирные дома. Однако в последующем он установил, что Комитет использует избирательный подход при решении вопросов предоставления земельных участков, о чем свидетельствуют выявленные им факты образования земельных участков в границах элементов планировочной структуры, застроенных многоквартирными домами, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отсутствие проекта межевания территории. В частности, таким образом 30 января 2019 года образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; 26 января 2019 года образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Убедившись в том, что Комитет применяет «двойные стандарты», 23 сентября 2019 года он обратился в прокуратуру г. Калининграда с просьбой провести проверку по факту избирательного применения Комитетом положений подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ.

24 октября 2019 года прокуратурой г. Калининграда на его обращение был дан ответ № 1520ж-2018 о том, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Полагает данный ответ незаконным, поскольку прокуратура проигнорировала очевидные факты, свидетельствующие о непоследовательном и избирательном применении положений подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, на которые он указывал в своем обращении; неправомерно обосновала отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования наличием решения Димитровского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2019 года, поскольку факты, установленные решением суда имеют преюдициальное значение только для иных судебных органов, но не для органов прокуратуры, и, кроме того, это судебное решение в законную силу не вступило; выгораживая недобросовестность действий органа местного самоуправления, «закрыла глаза» на незаконность отказа в удовлетворении его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не приняла меры прокурорского реагирования с целью защиты его прав и интересов. В результате незаконных действий прокуратуры нарушены предоставленные ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» гарантии на проведение полной и всесторонней проверки фактов, изложенных в обращении, а также права и гарантии, вытекающие из норм Конституции РФ, в частности, права на жилище, права на землю, конституционного принципа государственной поддержки инвалидов, обязанности органов местного самоуправления создавать условия для осуществления гражданами права на жилище.

Просил признать незаконным ответ прокуратуры г. Калининграда от 24 октября 2019 года № 1520ж-2018 и возложить на прокуратуру г. Калининграда обязанность провести полную, объективную и всестороннюю проверку по факту обстоятельств, изложенных в его обращении от 23 сентября 2018 года

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Калининградской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Олейник В.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, отказывая в иске, не согласился с его доводом о том, что решение Димитровского районного суда города Костромы от 18 сентября 2019 года, которым административный ответчик обосновал отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, имеет преюдициальное значение только для судебных органов, а не для органов прокуратуры, тем самым суд посчитал, что прокуратура, проводя проверку по обращению административного истца, могла проигнорировать указанные в этом обращении очевидные факты нарушений в применении земельного законодательства, поощряя прокуратуру к отказу соблюдать свои контрольные обязанности, и признал допущенные администрацией городского округа «Город Калининград» нарушения нормальной практикой. Суд не согласился с тем, что действиями административного ответчика нарушены предоставленные административному истцу гарантии, которые обязывают органы прокуратуры провести полную и всестороннюю проверку фактов, изложенных в обращении, и влекут нарушения его прав и гарантий на землю и жилище. При этом суд допустил грубейшее нарушение норм процессуального права, устанавливающих требования к содержанию мотивировочной части судебного решения (пункт 3 части 4 статьи 180 КАС), не приведя никаких доводов в пользу или против аргументов административного истца или административного ответчика. Суд не смог привести доводов в пользу административного ответчика - прокуратуры г. Калининграда, поскольку последний не представил доказательств в обоснование своих письменных возражений на административное исковое заявление, в которых повторил позицию, изложенную в оспариваемом ответе. В нарушение статьи 178 КАС РФ суд не разрешил вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства, в частности, не истребовал у прокуратуры Калининградской области письменные возражения относительно административного иска. В связи с непредставлением письменных возражений он ходатайствовал перед судом о наложении судебного штрафа на прокуратуру Калининградской области, однако это ходатайство суд отклонил, чем нарушил часть 2 и часть 4 статьи 135 КАС РФ. В решении суд указал, что не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое заявителю представляется правильным, и что фактически административный истец требует судебного вмешательства в деятельность прокуратуры с целью понудить принять желаемые административным истцом меры. Тем самым суд подменил требование истца о возложении на прокуратуру г. Калининграда обязанности провести полную, объективную и всестороннюю проверку по факту его обращения от 23 сентября 2019 года, требованием принять какие-то меры, хотя таких требований он не заявлял, нарушил часть 3 статьи 180 КАС РФ и попытался скрыть тот факт, что проверка его обращения прокуратурой г. Калининграда была проведена ненадлежащим образом. Суд при рассмотрении дела не обеспечил законность и справедливость, и не обосновал отказ административному истцу в судебной защите его прав и свобод.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель прокурора города Калининграда Чудинова М.С. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев административное дело в отсутствие представителя прокуратуры города Калининграда, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ гражданину, организации, иным лицам также предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) указанных органов или должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая административный иск Олейника В.П., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как посчитал, что обращение Олейника В.П. рассмотрено прокуратурой города Калининграда с соблюдением требований закона и оспариваемым ответом права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации указанного конституционного права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 8 и статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В статье 10 того же Федерального закона закреплено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно названной Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 5.1); поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2019 года Олейник В.П. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Калининграда с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка с кадастровым номером № по ул. Неманской в г. Калининграде, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в аренду для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 12,13).

13 мая 2019 года Комитетом Олейнику В.Н. направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги (том 1 л.д. 14-15).

21 мая 2019 года Олейник В.П. направил в адрес Комитета дополнительное заявление, в котором выразил несогласие с указанным отказом и просил дать дополнительные пояснения по обоснованию отказа (том 1 л.д. 75-77).

20 июня 2019 года Комитет направил в адрес Олейника В.П. ответ с обоснованием причин отказа в предоставлении муниципальной услуги (том 1 л.д. 16-17).

Не согласившись с действиями Комитета, Олейник В.П. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с административным иском к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Олейника В.П. отказано (том 1 л.д. 116-122).

23 сентября 2019 года Олейник В.П. обратился с прокуратуру г. Калининграда с заявлением о проведении проверки действий должностных лиц Комитета по рассмотрению его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Неманской и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре г.Калининграда 25 сентября 2019 года за № 1520ж-2018 (том 1 л.д. 18-20, 56).

По результатам рассмотрения обращения Олейнику В.П. направлен ответ от 24 октября 2019 г. № 1520ж-2018 за подписью заместителя прокурора г. Калининграда Чудиновой М.С., в котором со ссылкой на наличие не вступившего в законную силу решения Димитровского районного суда города Костромы от 18 сентября 2019 года указано, что вопрос законности решения Комитета об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка по ул. Неманской в г. Калининграде является предметом судебного разбирательства, поэтому оценка доводам обращения о правомерности этих действий будет дана судом. В части доводов обращения об образовании земельных участков с кадастровым номером 39:15:130902:449 по ул. Лозовой и с кадастровым номером <данные изъяты> в г. Калининграде Олейнику В.П. сообщено, что с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 05 декабря 2018 года № 1168 на основании вступившего в законную силу судебного решения, а схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен объект недвижимости (нежилое здание), находящееся в муниципальной собственности, утверждена постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 05 декабря 2018 года № 1163, которое принято в целях реализации Программы приватизации муниципального имущества ГО «Город Калининград» на 2018 год, утвержденной решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 29 ноября 2017 года № 281. Указанные земельные участки образованы под существующие объекты капитального строительства с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается (том 1 л.д. 21, 124-152).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд проанализировал нормы законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а также полномочия органов прокуратуры, и обоснованно исходил из того, что обращение Олейника В.П. рассмотрено прокуратурой города Калининграда в установленные законом сроки и порядке, по результатам проверки Олейнику В.П. дан мотивированный ответ, а несогласие Олейника В.П. с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прокуратурой его прав и основанием для удовлетворения его требований не служит.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обращение Олейника В.П. разрешено прокуратурой города Калининграда с изучением материалов, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, в том числе с истребованием необходимой информации у главы городского округа «Город Калининград» (том 1 л.д. 81-83, 90), ответ, направленный в адрес Олейника В.П., дан по существу обращения и мотивирован.

Поскольку при проведении проверки прокуратурой не усмотрено нарушений закона со стороны органов местного самоуправления городского округа «Город Калининград», по обращению принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что соответствует смыслу статей 5, 10, 22-25, 27 и 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу действующего законодательства принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, применяется им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой города Калининграда обращения Олейника В.П. и о проведении по нему неполной и поверхностной проверки, о чем утверждает истец, у суда не имелось.

25 декабря 2019 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Олейника В.П. к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка по ул.Неманской в городе Калининграде отказано, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда и вступило в законную силу.

Данным судебным решением, на которое указывала прокуратура города Калининграда в оспариваемом ответе, установлено, что в предоставлении муниципальной услуги Олейнику В.П. отказано на законных основаниях.

Таким образом, факт незаконности действий комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в отношении Олейника В.П., на который тот указывал в своем обращении в прокуратуру города Калининграда от 23 сентября 2019 года, и о котором утверждал в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Административный иск Олейника В.П. разрешен судом в соответствии с заявленными требованиями. Выводы, сделанные судом в судебном постановлении, не дают оснований полагать о подмене судом предмета судебного разбирательства, на что ссылается автор апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие письменных возражений прокуратуры Калининградской области на административный иск, существенным нарушением норм процессуального права не является и поводом к отмене судебного решения не служит.

Из дела усматривается, что оно рассмотрено с участием представителя прокуратуры Калининградской области Хрящевой Е.Ю., которая в ходе судебного заседания 11 февраля 2020 года дала пояснения по существу административного иска.

Ссылка Олейника В.П. в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о наложении на прокуратуру Калининградской области штрафа за непредставление письменных возражений на административный иск, несостоятельна и о незаконности обжалуемого судебного решения также не свидетельствует.

Как видно по делу, заявленное Олейником В.П. ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке. В силу части 5 статьи 135 КАС РФ наложение штрафа за непредставление возражений на административный иск является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе вопрос о наложении судебного штрафа не связан с разрешением административного спора по существу, поэтому результат его рассмотрения никак не влияет на итоговое решение по делу.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и основаны на ошибочном толковании законодательства, однако предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения не содержат.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: