Решение по делу № 22-2950/2017 от 20.11.2017

Судья Муравьева Н.Г. Дело № 22-2950/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Коми                    

в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Сколяровой М.И. и Обухова И.И.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Русаковой Л.П.

адвокатов Зюзевой О.В. и Момотова М.В.

осужденных Ивашева М.С. и Дрыгановой С.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркова А.О. и апелляционной жалобе осужденного Ивашева М.С. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 октября 2017 года, которым

Ивашев М.С., ..., ранее судимый:

13.02.2017 ... по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением того же суда от 18.05.2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.02.2017, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дрыганова С.М., ...

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с ДД.ММ.ГГ, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей Ивашева М.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Дрыгановой С.М. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешен гражданский иск, с Дрыгановой С.М. в пользу Г. взыскано ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденных Дрыгановой С.М. и Ивашева М.С., адвокатов Зюзевой О.В. и Момотова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы жалобы осужденного Ивашева М.С., прокурора Русаковой Л.П., полагавшей необходимым приговор в отношении А. изменить по доводам апелляционного представления, усилив наказание, в отношении Дрыгановой С.М. изменить, квалифицировать ее действия по п «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ивашев М.С. осужден за совершение разбоя, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Дрыганова С.М. осуждена за совершение грабежа, открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Событие преступления имело место ДД.ММ.ГГ в период с ... часов до ... часов в отношении потерпевшего Б. в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дрыганова С.М. также признана виновной в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Марковым А.О. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному Ивашеву М.С. наказания. Ссылаясь на указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления в отношении Б. и на разъяснения, содержащиеся в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает необоснованными выводы суда о переквалификации действий Дрыгановой С.М. по ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку последняя воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, похитила денежные средства Б. при этом действия Ивашева были очевидны для Дрыгановой. Кроме того полагает, что назначенное Ивашеву М.С. наказание является чрезмерно мягким, не соответствует личности осужденного, который признан виновным в совершении особо тяжкого преступления в период исполнения наказания по предыдущему приговору суда, характеризуется крайне отрицательно. Установив наличие отягчающих обстоятельств, суд назначил Ивашеву М.С. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом приводимых доводов просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировать действия Дрыгановой С.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; усилить назначенное Ивашеву наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ивашев М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Излагая обстоятельства событий, произошедших в квартире Б., указывает на отсутствие у него умысла на совершение разбойного нападения. Отмечает, что зашел в квартиру потерпевшего, поскольку знал, что Дрыганова там проживает, Б. во время борьбы навалился на него и стал душить, пока Дрыганова не оттащила его, а после конфликта с Б. они вместе распили спиртное, которое Дрыганова приобрела на деньги Б.. Просит квалифицировать его действия по менее тяжкой статье.

Осуждение Дрыгановй С.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с учетом позиции прокурора Русаковой Л.П., и жалобы осужденного Ивашева М.С., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Факт хищения Ивашевым М.С. и Дрыгановой С.М. имущества потерпевшего Б. установлен приведенными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Выводы суда о доказанности вины Ивашева М.С. в совершении разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и действия осужденной Дрыгановой С.М. в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Вина осужденных нашла свое полное подтверждение:

- признательными показаниями осужденной Дрыгановой С.М. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она действительно предложила Ивашеву пойти к Б. и отобрать у него деньги. Получив согласие, она, а затем и Ивашев без разрешения Б. зашли к нему в квартиру, Ивашев М.С. сразу же толкнул потерпевшего на диван, стал требовать от него деньги и нанес ему удары по лицу, затем схватил металлическую ложку, и направил ее в сторону лица потерпевшего, сопровождая действия угрозой причинить ему травму глаза, если он не отдаст деньги;

-показаниями Ивашева М.С., частично признавшего вину в предъявленном обвинении, согласно которым, он, согласившись на предложение Дрыгановой отобрать деньги у Б., следом за ней зашел в квартиру потерпевшего, нанес ему не менее двух ударов по лицу и требовал деньги, угрожал причинить травму глаз ложкой, в это время Дрыганова искала деньги в вещах потерпевшего, затем забрал у Б. сотовый телефон, который впоследствии передал Дрыгановой;

-показаниями потерпевшего Б., пояснившего, что Ивашев М.С., ворвавшись в его квартиру без разрешения, толкнул его на диван и стал избивать, требовал от него деньги и угрожал травмировать ему глаз ложкой, которую держал в руке, высказанную Ивашевым М.С. угрозу он воспринимал как реальную и опасался ее осуществления, поскольку из-за гипса на ноге не мог выбежать из квартиры, Дрыганова С.М. в это время обыскивала карманы его одежды;

-показаниями свидетеля В., проводившего доследственную проверку по сообщению Б. о хищении его имущества, о том, что доставленная в отдел полиции Дрыганова С.М. выдала мобильный телефон, который ей передал Ивашев М.С., и пояснила, что данный телефон Ивашев забрал у Б. и обещал вернуть его потерпевшему после того, как он отдаст деньги, а также призналась в том, что похитила 60 рублей у Б., который видел ее действия и просил вернуть деньги, Ивашев признался, что заранее договорился с Дрыгановой о том, чтобы забрать у потерпевшего деньги;

а также рапортом о принятии сообщения от Б., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята ложка и следы пальцев рук, актом изъятия мобильного телефона у Дрыгановой С.М., заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в квартире потерпевшего, оставлены Ивашевым, заключением эксперта, согласно которому обнаруженные у Б. телесные повреждения не причинили вреда здоровью, их образование ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не исключается, протоколами очных ставок между потерпевшим и осужденными и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив показания осужденных, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что они договорились только на хищение имущества потерпевшего и о применении Ивашевым насилия в отношении потерпевшего Дрыганова осведомлена не была, во время применения Ивашевым насилия и после его применения Дрыганова каких-либо активных действий и насилия к Б. не применяла, действия Ивашева, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», обоснованно признал его действия эксцессом исполнителя, т.к. умысел Дрыгановой не был направлен на совершение совместно с Ивашевым разбойного нападения, и действия Дрыгановой правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку совместные действия Дрыгановой и Ивашева по хищению имущества потерпевшего носили открытый характер, и оснований для иной квалификации ее действий, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Действиям Ивашева М.С. также дана правильная юридическая квалификация и оснований для иной квалификации его действий не имеется, поскольку нападение на потерпевшего с целью изъятия принадлежащего ему имущества, применение насилия и угрозы применения такого насилия, использование металлической ложки в качестве оружия, свидетельствуют о наличии в действиях Ивашева М.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Ивашеву и Дрыгановой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрыгановой С.М. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ивашева М.С. не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении каждого из осужденных признано совершение преступления в составе группы лиц и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в отношении Ивашева и рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание Ивашеву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и оснований для усиления назначенного ему наказания, а также о смягчении наказания по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, так как назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 октября 2017 года в отношении Дрыгановой С.М. и Ивашева М.С. оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи