Решение по делу № 2а-485/2021 от 18.10.2021

УИД 29RS0004-01-2021-000800-43

Дело № 2а-485/2021                                24 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске административное дело по административному исковому заявлению Сафонова И.П. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и НАО, ОМВД России по Шенкурскому району, УМВД России по Архангельской области, МВД России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сафонов И.П. обратился с указанным иском к административным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он доставлялся в Виноградовский районный суд Архангельской области для участия в судебном заседании по рассмотрению его уголовного дела. В процессе рассмотрения дела он находился в зале судебного заседания в металлической клетке небольшого размера, что полагает существенным нарушением его прав, так как в указанной клетке отсутствовал стол, имелась лишь одна скамья, ширина которой была незначительной, что делало невозможным разложить документы, делать записи и полноценно участвовать в процессе. Кроме того, полагает, что заградительная решетка плохо освещена, что также мешало делать записи и читать. Обращает внимание, что в период пребывания в заградительной решетке чувствовал себя оскорбительно, что унижало его честь и достоинство, а также способствовало созданию заведомо ложного впечатления о его виновности. Также отмечает, что в <адрес>      Сафонов И.П. доставлялся спецтранспортом, в котором были созданы условия несовместимые с человеческими, что причинило административному истцу нравственные страдания, порождающие чувство страха и неполноценности. При конвоировании указанным транспортом отмечает тесноту и отсутствие ремней безопасности, что создавало травмоопасную ситуацию при перевозке. При этапировании ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право Сафонова И.П. на непрерывный восьмичасовой сон, что в совокупности с ненадлежащими условиями конвоирования стало причиной обращения в Прокуратуру Шенкурского района Архангельской области. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

Административный истец Сафонов И.П. в судебное заседание не явился, в настоящий момент содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. Представлена расписка Сафонова И.П. об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, а также заявление Сафонова И.П. о том, что заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме, уточняет сумму, компенсации морального вреда эквивалентную 7 500 евро, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по Шенкурскому району     Лобанова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Считала, что нахождение Сафонова И.П. во время судебных заседаний в специально оборудованном пространстве предполагает обязательное ограничение его передвижений, а также нахождение под надзором и конвоем. Камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение иными предметами мебели не предусмотрено. Дополнительно отмечает, что этапирование административного истца из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области осуществлялось специальным автотранспортом, который полностью соответствовал требованиям ГОСТ. В подтверждение доводов относительно автотранспорта представила документы на автомобили, которыми осуществлялось конвоирование истца и акты комиссионного обследования указанных машин. Также указала, что конструкцией спецавтомобиля не предусмотрена установка в камерах ремней безопасности. Каких-либо сведений о том, что при этапировании в <адрес> на судебные заседания Сафонов И.П. получил травму и обращался за медицинской помощью не имеется, а доводы о содержании истца в бесчеловечных условиях не состоятельны. В части требований о нарушении права на непрерывный восьмичасовой сон указала, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на этапирование лиц в ночное время.

Административные ответчики ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Архангельской области и НАО в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

В представленных суду возражениях на административное исковое заявление представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области Т.Ю.Е. против удовлетворения исковых требований возражала. Представила справку с графиком этапирования Сафонова И.П. в ИВС ОМВД России по Шенкурскому району Архангельской области.

В представленных суду возражениях на административное исковое заявление руководитель УФК по Архангельской области и НАО      Б.М.С. просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что с учетом избранной меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе нахождение истца во время судебных заседаний в специально оборудованном пространстве металлической клетки не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Кроме того, считает, что факт конвоирования истца на спецавтомобиле с нарушением условий содержания подконвойного лица не доказан.

УСД по Архангельской области и НАО в отзыве на административный иск просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указало, что подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитные ограждения) залы судебных заседаний запрещена. Содержание на законных основаниях лица под стражей заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения Сафонова И.П. за защитным ограждением в зале судебного заседания Виноградовского районного суда Архангельской области являлись чрезмерными и могли обоснованного восприниматься истцом, как унижающие достоинство, не установлено.

Суд, заслушав представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по Шенкурскому району Лобанову Т.А. исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27.01.2020, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее также ГК РФ), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (с изменениями и дополнениями) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Пунктом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденного Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.11.2009 № СД-АП/2143 предусмотрено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Наличие защитных кабин предусматривается для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел (пункт 7.9 Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 111/ГС.)

В пункте 1.2 Свода Правил 152.13330.2012 указано, что настоящий свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий свод правил следует использовать по возможности.

Кроме того, согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Из вышеуказанного следует, что при рассмотрении уголовного дела в зале суда предусматривается размещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого за защитным барьером, что является неотъемлемой частью обеспечения безопасности при проведении судебного заседания. Приспособлением, ограждающим место для размещения подсудимого, является, в том числе, металлическая решетка.

Судом установлено, что Сафонов И.П. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в Виноградовский районный суд Архангельской области для участия в рассмотрении в отношении него уголовного дела №.

Сведения о конвоировании Сафонова И.П. подтверждаются представленной из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области справкой о движении с указанием даты убытия и даты прибытия.

При рассмотрении указанного уголовного дела Сафонов И.П. содержался в защитной кабине, представляющей собой металлическую решетку, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.

В ответ на запрос суда УСД в Архангельской области и НАО представлен технический паспорт на здание Виноградовского районного суда Архангельской области (л.д. 26-40).

В дополнение к техническому паспорту на здание Виноградовского районного суда Архангельской области указано, что на первом этаже суда находится зал судебных заседаний по уголовным делам, площадью 55,8 кв.м., в зале имеется решетчатая защитная кабина для лиц, содержащихся под стражей. Размеры кабины: длина - 2,05 м., ширина - 1,02 м., высота - 2,25 м.

Из технического паспорта следует, что здание Виноградовского районного суда Архангельской области 2001 года постройки.

В соответствии с пунктом 8.3 Свода правил 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», действовавшего на момент строительства здания суда, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200х80 см. и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Довод административного истца о том, что факт ограждения в зале судебного заседания металлической решеткой места размещения подсудимого причиняет вред его человеческому достоинству и фактически унижает его, не состоятелен.

Факт ограждения в зале судебного заседания является дополнительной мерой, направленной на обеспечение безопасности всех участников судебного процесса, в том числе и подсудимого.

Доводы административного истца об отсутствии в металлической клетке стола для размещения бумаг и имеющихся у подсудимого записей по материалам уголовного дела суд отклоняет в силу того, что согласно приложению № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.10.2012 № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок» по временной норме № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Также несостоятелен довод административного иска о плохом освещении помещения внутри заградительной металлической решетки, так как фактически он не основан на каких-либо нарушениях санитарных норм и требований, а носит субъективно-оценочный характер, основанный на личном восприятии истцом.

Наличие в здании Виноградовского районного суда Архангельской области электроосвещения в зале судебного заседания подтверждается указанным техническим паспортом, а также имеющимися в материалах дела фотоснимками зала судебных заседаний по рассмотрению уголовных дел.

В части иска относительно допущенных нарушений при конвоировании Сафонова И.П. к месту проведения судебных заседаний специальным автотранспортом, выразившихся в нахождении истца в стесненных условиях, создающих опасность травмирования конвоируемого лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.П. неоднократно был этапирован из ФКУ СИЗО-3УФСИН России по Архангельской области в изолятор временного содержания ОМВД России по Шенкурскому району Архангельской области.

Конвоирование Сафонова И.П. осуществлялось спецавтомобилями - ГАЗ-3302 («Газель»), государственный регистрационный знак №, и УАЗ-396221, государственный регистрационный знак №, в одиночных камерах. Сведения по осуществлению перевозок Сафонова И.П. подтверждаются представленным в материалы дела путевым журналом №.

С 01.04.2017 введен в действие ГОСТ 33546-2015 «Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей» (далее - ГОСТ 33546-2015).

В пункте 5.4.4 ГОСТ 33546-2015 предусмотрены минимальные размеры камер для спецконтингента и туалетной кабины. Для одиночных камер минимальные размеры: ширина - 500 мм, глубина - 650 мм.

Государственным стандартом и конструкцией спецавтомобилей не предусмотрена установка в камерах спецконтингента ремней безопасности.

В спецавтомобиле на базе автомобиля ГАЗ-3302 («Газель») общее количество мест для сидений в камерах содержания подозреваемых и обвиняемых составляет - 7 мест. 1 общая камера на 4 порсадочных места размером 73-196-162 и 3 одиночных камеры размером 55-66-162, на базе автомобиля УАЗ-396221 - 4 одиночных камеры размером 55-66-162.

Кроме того, в материалы дела представлены акты закрепления вышеуказанных транспортных средств за ОМВД России по Шенкурскому району с отметками о надлежащем техническом состоянии и акты комиссионных обследований машин от 29.05.2020, то есть до момента осуществления этапирования административного истца.

В указанных актах комиссионного обследования спецавтомобилей указаны однотипные недостатки - в помещении конвоя и кабине водителя отсутствует место для размещения и закрепления бронежилетов и защитных шлемов. Иных недостатков не установлено.

Таким образом, габаритные размеры камер в спецтранспорте, которым конвоировался административный истец, отвечали минимальным стандартным требованиям, а отсутствие ремней безопасности не свидетельствовало о каких-либо нарушениях со стороны административных ответчиков.

Каких-либо данных о том, что Сафонов И.П. при этапировании получил травму и обращался за медицинской помощью, не имеется. Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации и учета жалоб и заявлений от лиц, содержащихся в ИВС ОМВД по Шенкурскому району, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года все жалобы и заявления административного истца не касались тех обстоятельств, которые являются предметом настоящего административного искового заявления.

Доводы иска о несоблюдении права Сафонова И.П. на непрерывный восьмичасовой сон при этапировании из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области для участия в судебном заседании, назначенном на 28.04.2021, не могут быть рассмотрены по существу, так как ранее аналогичные доводы Сафонова И.П. проверялись Виноградовским районным судом Архангельской области при вынесении решения по делу №.

Вопреки изложенным в иске обстоятельствам, материалами надзорного производства прокуратуры Шенкурского района Архангельской области № подтверждается факт обращения Сафонова И.П. с жалобой на этапирование в ночное время 28.04.2021. Других фактов нарушений, в том числе и на ненадлежащие условия перевозки в спецавтотранспорте, в жалобе административным истцом не приводилось.

Как разъяснено в абзацах 3, 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу, что указанные Сафоновым И.П. в иске случаи нахождения в зале судебного заседания за защитным барьером в виде металлической решетки и неудобства при конвоировании в зал судебного заседания носят субъективно-оценочный характер о комфорте транспортировки и о том в каких условиях истец должен был находиться в зале судебного заседания и о каких-либо нарушениях норм материального права не свидетельствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

С учетом заявленных требований о компенсации морального вреда административным истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований к удовлетворению административного искового заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сафонова И.П. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и НАО, ОМВД России по Шенкурскому району, УМВД России по Архангельской области, МВД России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                  С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2021 года.