Решение по делу № 33-6344/2018 от 15.11.2018

Судья Слягина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года № 33-6344/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Бондаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 октября 2018 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Короткова В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 мая 2018 года публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в удовлетворении исковых требований к Пучкову А.В. и Короткову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Коротков В.В. в лице своего представителя Лимаренко К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание заявитель Коротков В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель Лимаренко К.Ю. представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие и в отсутствие Короткова В.В.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие, снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание заинтересованное лицо Пучков А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, снизить размер взысканных судом расходов до разумных пределов, считая их завышенными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что на оплату услуг представителя Коротков В.В., в пользу которого состоялось решение суда, понес расходы в размере 15000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание степень сложности дела, размер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, на участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных Коротковым В.В. расходов на представителя в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года между Коротковым В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лимаренко К.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №....

Исходя из условий договора Лимаренко К.Ю. оказывает Короткову В.В. юридическую помощь по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Короткову В.В., Пучкову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, включающую услуги по изучению документов, представленных заказчиком, выработке правовой позиции, консультации заказчика, представлению его интересов в суде первой инстанции (пункты 1, 2).

Согласно пункту 3 договора вознаграждение исполнителя определяется в размере 15000 рублей.

По акту от 15 декабря 2017 года №... оказанные услуги приняты Коротковым В.В. без замечаний.

Уплата Коротковым В.В. и получение Лимаренко К.Ю. вознаграждения в размере 15000 рублей подтверждается счетом на оплату от 15 декабря 2017 года №... и платежным поручением от 15 декабря 2017 года №....

Факт оказания юридических услуг Лимаренко К.Ю. подтверждается наличием в материалах дела отзыва на иск, составленного представителем Короткова В.В. Лимаренко К.Ю., с обоснованием правовой позиции по делу. Факт участия Лимаренко К.Ю. в качестве представителя Короткова В.В. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 декабря 2017 года, 23 января, 31 января и 7 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы, судом учтены все предусмотренные вышеуказанными нормами процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерии определения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканные судом расходы являются разумными, в связи с чем оснований для снижения их размера не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова