Решение по делу № 22-3593/2024 от 01.07.2024

     Судья Вечерская Г.Н.                                                         Дело № 22-3593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Владивосток                                                                         31 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

судей Рогозной Н.А., Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Рымар Д.О.,

защитника - адвоката Хмельницкого Д.П.,

осужденного Дегтярева М.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хмельницкого Д.П. в защиту осужденного Дегтярева М.С. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года, которым

Дегтярев Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., не работающий, проживающий в <адрес> края по <адрес>, судимый:

10.02.2021 Кировским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.12.2001 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 04.05.2022 освобожден по отбытию наказания;

-19.05.2022 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательном сроком 04 года. Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.11.2022 испытательный срок продлен на 01 месяц;

14.09.2022 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 01 год. Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.06.2023 испытательный срок продлен на 01 месяц. 14.10.2023 снят с учета по истечении испытательного срока. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 04 месяца 03 дня,

находящийся под стражей с 23.12.2023г.,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.05.2022г. и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.05.022г. окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дегтярева М.С. под стражей с 23.12.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.09.2022г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденного Дегтярёва М.С. и его защитника - адвоката Хмельницкого Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, применить к Дегтяреву М.С. положения ст.80.2 УК РФ, освободив его от наказания условно, с передачей под контроль командования воинской части № 16871, мнение прокурора Рымар Д.О., полагавшей приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Дегтярев М.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Лесозаводске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Хмельницкий Д.П., не оспаривая виновность своего подзащитного и квалификацию совершенного им преступления, указывает о несогласии с приговором суда, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку при вынесении приговора судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, полностью возместил потерпевшей вред. Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что Дегтярев М.С. заключил контракт с Министерством обороны РФ, проходит службу в воинской части 16781, и убыл в зону проведения специальной военной операции. На сегодняшний день контракт является действующим и расторжению не подлежит, поскольку преступление, за совершение которого осужден Дегтярев М.С., совершено им до заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации, где согласно характеристике, Дегтярев М.С. характеризуется исключительно положительно. 06.12.2023 Дегтярев М.С. был ранен, в связи с чем убыл на лечение, а 23.12.2023 был задержан по пути в лечебное учреждение. Обращает внимание, что его подзащитный в последнем слове выразил желание продолжить службу по контракту и убыть в зону проведения специальной военной операции.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.80.2 УК РФ, ст. 3 Федерального закона от 23.03.2024 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации», полагает, при вынесения приговора суд должен был учесть указанные положения закона, и освободить Дегтярева М.С. от наказания условно с передачей его под контроль командования воинской части 16871, поскольку данный вопрос должен рассматриваться судом непосредственно при вынесении приговора.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, применить к Дегтяреву М.С. положения ст. 80.2 УК РФ, считать его освобожденным от наказания условно с передачей под контроль командования воинской части 16871.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. государственный обвинитель Палагина Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Ссылаясь на положения ст.80.2 УК РФ указывает, что данные положения закона могут быть применены только к лицам, которые отбывают наказание по приговору суда и имеют государственные награды, либо уволены военной службы по основанию, предусмотренному п. «а,в» или «о» п.1 ст. 51 Федерального закона о 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», к таким лицам Дегтярев М.С. не относится, в связи с чем судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к Дегтяреву М.С. положений ст.80.2 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 и ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судебной коллегией, расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Приговор соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности осужденного.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дегтярева М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Дегтярева М.С. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре мотивированную оценку и одновременно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Так, выводы суда о виновности Дегтярева М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждаются признательными показаниями самого Дегтярева М.С. данными им в суде, из которых следует, что днем 21.05.2022, он возле магазина «Сказка», расположенного по адресу: <адрес>, нашел банковскую кредитную карту «Халва», открытую в «Совкомбанке». После чего зайдя в магазин «Сказка», приобрел товар на небольшую сумму и расплатился найденной картой. 21.05.2022, 22.05.022 и 23.05.2022 он заходил в разные магазины, расположенные на территории <адрес> («...), где используя данную карту, приобретал различные товары, потратив в общей сложности 10 871 рублей. В дальнейшем данную банковскую карту он выбросил. Потерпевшей Потерпевший №1 он добровольно возместил причиненный ущерб.

Кроме того, Дегтярев М.С. явился с повинной (...) и свои признательные показания подтвердил в присутствии своего защитника при проведении с его участием проверки показаний на месте, удостоверив своей подписью правильность показаний, занесенных в протокол проверки показаний на месте (т...).

Суд обосновано положил в основу приговора признательные показания Дегтярева М.С. данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, а также при проверки его показаний на месте, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на Дегтярева М.С., которые последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Помимо признательных показаний Дегтярева М.С. его виновность в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 07.04.2022 в отделении ПАО «Совкомбанк» она оформила на свое имя банковскую карту «...» № с номером счета № с лимитом 75 000 рублей. По состоянию на 21.05.2022 на ее карте находились денежные средства в сумме 71 016,26 рублей. Полагает, данную банковскую карту она могла потерять 21.05.2022. При осмотре уведомлений на своем телефоне определила, что в период с 21.05.2022 по 23.05.2022 с карты были произведены списания: 21.05.202 - 213 руб. - в магазине «Кедр»; 299 руб. и 234 руб. – в магазине «Русь»; 900 руб., 800 руб., 987 руб., 835 руб., 560 руб., 983 руб., 820 руб., 765 руб. – в магазине «Забота», 195 руб. – в магазине «Некрасовский», 970 руб., 950 руб., 900 руб. – в павильоне Анюта». 25.05.2022 она пошла в отделение ПАО «Совкомбанк», сотрудница банка сказала, что принадлежащую ей банковскую карту принес парень. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 10 871 рублей является для не значительным, так как ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, и ее пенсия составляет 8200 рублей, при этом имеются кредитные обязательства (...); показаниями свидетеля Кузиной О.В., данными в ходе судебного заседания; свидетелей: Егорова М.А. от 06.06.2022 (...), ФИО56 от 08.06.2022 (...), Свидетель №3 от 07.06.2022 (...), Свидетель №4 от 07.06.2022 (...), Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (...), Свидетель №8 от 16.06.2022 (...), данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (...), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Некрасовский» по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.05.2022 (...), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Анюта» по адресу: <адрес> А; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.05.2022 ...) в ходе которого осмотрено помещение магазина «Забота» по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.05.2022 (т...) в ходе которого осмотрено помещение магазина «Кедр», расположенного по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.05.2022 (... в ходе которого осмотрено помещение магазина «Русь», расположенного по адресу: <адрес> б; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.05.2022 (...) в ходе которого осмотрено помещение магазина «Некрасовский», расположенный по адресу: <адрес>; протоколом осмотра документов (предметов) от 15.06.2022 – DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Некрасовский» от 22.05.2022 (...); протоколом осмотра документов от 06.06.2022 справки по счету, открытому на имя Потерпевший №1, справки по кредитной банковской карте «Халва» на имя Потерпевший №1 (...), также другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Дегтярева М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении Дегтярева М.С. либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела действия Дегтярева М.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции квалифицированы, верно.

Сторонами, в том числе осужденным и его защитником установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Правовая оценка действиям Дегтярева М.С. дана правильно, она соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре привел надлежащие мотивы, по которым признал необходимым квалифицировать действия Дегтярева М.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований подвергать сомнению принятое судом решение не имеется.

Наказание Дегтяреву М.С. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Так, при назначении наказания осужденному Дегтяреву М.С. суд учел, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период судебного следствия с подсудимым Дегтяревым М.С. был заключен контракт с МО РФ, по месту службы зарекомендовал себя с положительной стороны, государственными наградами не награждался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Дегтяреву М.С. обоснованно учел в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей; состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обосновано признал рецидив преступлений, однако, необоснованно сослался на п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, вместо п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с чем, в описательно-мотивировочную часть приговора судебной коллегией следует внести соответствующие изменения, при признании рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства вместо ссылки на п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ необходимо указать ссылку п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения Дегтяреву М.С. наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд применил к Дегтяреву М.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному размер наказания без учета рецидива преступлений.

Судом также правомерно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Дегтяреву М.С. условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2022г. и правильно применены положения ст. 70 УК РФ, а также правомерно указано, что приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022г. подлежит самостоятельному исполнению.

Возможность неприменения дополнительного наказания к осужденному судом мотивирована.

Таким образом, выводы суда по вопросам назначения Дегтяреву М.С.    уголовного наказания в приговоре мотивированы, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, несправедливым не является.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривает.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания назначенного по приговору наказания соответствует требованиям ст.58 и ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для применения положений ч. 1 ст. 80.2 УК РФ и освобождения от наказания Дегтярева М.С. условно с передачей по контроль командования воинской части 16871, судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления (кроме преступлений, указанных в ч. 1 ст. 78.1 УК РФ), призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения). При этом, лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания: со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из приговора, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об освобождении от наказания по вышеуказанному основанию обоснованно исходил из того, что Дегтярев М.С. на тот момент наказание не отбывал, государственной наградой не награждался. Ввиду чего осужденный не мог считаться отбывающим наказание. При постановлении приговора суд также был лишен этой возможности, поскольку приговор не вступил в законную силу, ввиду чего осужденный не мог считаться отбывающим наказание.

Оценивая, довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения осужденного Дегтярев М.С. от наказания условно, судебная коллегия также учитывает, что на момент постановления приговора Дегтярев М.С. не мог считаться отбывающим наказание, поскольку приговор в отношении него не вступил в законную силу. Действующая ч.1 ст.80.2 УК РФ предусматривает условное освобождение от наказания для лиц, отбывающих наказание. При наличии к тому оснований, вопрос об освобождении осужденного Дегтярева М.С. от наказания в связи с прохождением военной службы может быть рассмотрен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного Дегтярева М.С. от наказания условно в соответствии с ч.1 ст.80.2 УК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года в отношении Дегтярёва Максима Сергеевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства вместо ссылки на п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ указать п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хмельницкого Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий                                                А.А. Захарова

Судьи                                                                                Н.А. Рогозная

                                                                                                      Е.А. Шкляр