Решение по делу № 2-1770/2022 от 17.05.2022

ДЕЛО № 2-1770/2022

УИД 92RS0004-01-2022-001824-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года                                                         город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 1 июля 2022 года.

Полный текст решения составлен 7 июля 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца Лотановой А.П.,

представителя истца Бондарук И.М. – Ганиной Н.П.,

ответчика Бондарук Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2022 по иску Бондарук И.М., Бондарук П.В., Лотановой А.П. к Бондарук Д.П. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бондарук И.М., Бондарук П.В., Лотанова А.П. обратились в суд с иском к Бондарук Д.П., в котором просили возложить на Бондарук И.М. обязанность выплатить Бондарук Д.П. денежные средства в размере 407 872,64 рублей в качестве компенсации за принадлежащую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после получения указанной компенсации считать Бондарук Д.П. утратившей право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Бондарук И.М. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что Бондарук И.М. несет расходы по содержанию спорной квартиры, ответчик в данной квартире не зарегистрирована и не проживает, существенного интереса в пользовании указанной квартирой не имеет. Возможность признания доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной обусловлена ее размером – <данные изъяты> кв.м, а также техническими характеристиками самой квартиры, из которых видно, что квартира является двухкомнатной, 1-я комната - <данные изъяты> кв. м., 2-я комната – <данные изъяты> кв.м, проход из 1-й комнаты в коридор, кухню и санузел осуществляется через 2-ю комнату, в связи с чем, доля не может быть выделена в натуре, так как обустройство отдельного тамбура возможно только при осуществлении реконструкции жилого дома, что технически невозможно, так как квартира находится на 4 этаже. Ссылась на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Бондарук И.М. и Бондарук П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании истец Лотанова А.П., представитель истца Бондарук И.М. - Ганина Н.П. заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просили иск удовлетворить.

Ответчик Бондарук Д.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что нуждается в спорном жилом помещении как объекте для регистрационного учета, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в связи с отсутствием возможности проживать в отдельной комнате, а также с частыми бытовыми и межличностными конфликтами с истцами.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым), двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы истцы и ответчик, фактически ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Спорная квартира согласно техническому паспорту состоит из двух комнат: 1-я комната - <данные изъяты> кв.м, 2-я комната – <данные изъяты> кв.м, кухни - площадью <данные изъяты> кв.м, ванной – <данные изъяты> кв.м, уборной – <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, балкона площадью <данные изъяты> кв.м, расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу вышеприведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Указанные положения призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доля ответчика в спорной квартире составляет <данные изъяты>, и ей соответствует <данные изъяты> кв.м жилой и <данные изъяты> кв.м общей площади в отношении спорной квартиры. В то же время конструктивная характеристика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеет технической возможности осуществить раздел в целях создания двух изолированных квартир с необходимым набором помещений, в независимости от соотношений долей собственников квартиры. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной и ее выделение невозможно.

Ответчиком не оспаривается, что она в течение последних <данные изъяты> не проживает в спорной квартире, ее личных вещей не имеется, расходы по содержанию и капитальному ремонту квартиры не несет, лишь сохраняет регистрацию по данному адресу.

Учитывая, что доля ответчика незначительна, поскольку определить в пользование причитающуюся ей долю не имеется возможности, а также те обстоятельства, что ответчик не проживает в спорной квартире, как следует из ее пояснений, проживает в гражданском браке отдельной семьей, вселяться в спорное жилое помещение намерений не имеет, учитывая также, что между сторонами сложились конфликтные отношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик не может не понимать, что площадь каждой из двух жилых комнат в квартире превышает принадлежащую ей долю, и пользование в таком случае должно было бы быть на взаимовыгодных условиях. При этом, раздел существующей квартиры на два самостоятельных жилых помещений без ущерба прав других собственников технически невозможен.

При этом, право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращению, в связи с ее выкупом сособственником Бондарук И.М.

Определяя размер денежной компенсации в размере 407 872,64 рублей, суд исходит из рыночной стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры, которая сторонами не оспаривалась.

В связи с прекращением права общей долевой собственности, выплатой Бондарук И.М. денежной компенсации ответчику, право собственности ответчика подлежит прекращению, а за Бондарук И.М. подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с момента осуществления ей такой выплаты ответчику.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Бондарук И.М., Бондарук П.В., Лотановой А.П. удовлетворить.

Взыскать с Бондарук И.М. в пользу Бондарук Д.П. 407 872 (четыреста семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 64 копейки в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Бондарук Д.П. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента выплаты Бондарук И.М. Бондарук Д.П. стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> доли в размере 407 872 (четыреста семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 64 копейки.

Признать за Бондарук И.М. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты стоимости указанной <данные изъяты> доли Бондарук Д.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан