Решение по делу № 33-16071/2019 от 27.08.2019

Судья Хамитова Г.Р. Дело № 33-16071/2019 Учёт № 209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муртазина А.М. на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Муртазину А.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Муртазина А.М., его представителя Кузьмина А.А., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика Шафеевой Э.М. – Гиниятуллина А.Х. и представителя третьего лица Муртазиной В.А. – Спиридонова Н.П., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муртазин А.М. обратился в суд с иском к Шафеевой Э.М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 27.11.2012 ООО «Бриз» (заказчик) и его бывшая супруга Муртазина В.А. (инвестор) заключили инвестиционный договор, по которому обязательства инвестора по внесению денежного вклада исполнены истцом в полном объеме в размере 3204970 руб. Инвестиционный договор содержал обязательство сторон заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома, на что истцом 31.07.2013 дано нотариально заверенное согласие своей супруге.

01.08.2013 между ООО «Бриз» (застройщик), Муртазиной В.А. и Шафеевой Э.М. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Бриз» обязалось передать в долевую собственность Муртазиной В.А. и Шафеевой Э.М. квартиру <адрес> со следующим распределением долей: 3/10 доли - Муртазиной В.А., 7/10 долей – Шафеевой Э.М. Истец полагает, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом не давал, инвестиционный договор запрещал уступку прав и обязанностей по договору третьим лицам.

На основании изложенного Муртазин А.М. просил признать отсутствующим право собственности Шафеевой Э.М. на 7/10 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, признать право совместной собственности Муртазина А.М. и Муртазиной В.А. на указанную долю в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Муртазин А.М. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. Указывается, что согласие на участие Шафеевой Э.М. в договоре участия в долевом строительстве спорной квартиры не давал, в оплате стоимости объекта долевого строительства она не участвовала, в связи с чем имело место её неосновательное обогащение в размере стоимости перешедшей к ней доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, истец указывает, что суд не разрешил все заявленные им требования, в частности, не рассмотрел требование о признании права совместной собственности Муртазиных на квартиру. Так же выражается несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при заключении договора он не присутствовал.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Казани от 21.03.2018 удовлетворены исковые требования Муртазина А.М. к Муртазиной В.А. и Шафеевой Э.М. о признании недействительным заключенного 01.08.2013 между ООО «Бриз», Муртазиной В.А. и Шафеевой Э.М. договора в части участия в нём Шафеевой Э.М. в качестве участника долевого строительства, применении последствий недействительности сделки путем возврата 7/10 долей в квартире <адрес> в общую долевую собственность супругов Муртазиных, признании недействительной государственной регистрации права собственности Шафеевой Э.М. на 7/10 долей в праве на указанную квартиру и признании права общей долевой собственности на указанную квартиру за супругами Муртазиными в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 решение Кировского районного суда г. Казани от 21.03.2018 отменено, вынесено новое решение об отказе Муртазину А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По настоящему делу Муртазиным А.М. заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

С учётом изложенного, поскольку право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано, жилое помещение в его владении не находится, фактическими его владельцами являются Шафеева Э.М. и Муртазина В.А., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке и не признано недействительным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по иску Муртазина А.М. к Муртазиной В.А. и Шафеевой Э.М. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части и применении последствий недействительности сделки установлено, что истцу о нарушении своего права было известно в августе 2013 года.

Мотивы, по которым районный суд пришёл к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Муртазина А.М. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении, они направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Указание в жалобе на то, что истец своего согласия на участие Шафеевой Э.М. в договоре участия в долевом строительстве спорной квартиры не давал не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выданному Муртазиным А.М. согласию от 31.07.2013 он даёт согласие своей супруге Муртазиной В.А. на заключение договора участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого комплекса по ул. Г. Баруди Кировского района г. Казани, а также заключение договоров, дополнительных соглашений, в том числе договор участия в долевом строительстве любого недвижимого имущества в г. Казани с последующей регистрацией права собственности на приобретаемое недвижимое имущество. При этом какого-либо запрета на заключение договора участия в долевом строительстве с участием иных лиц согласие не содержит.

Следует отметить и то, что предметом судебного разбирательства являлись все заявленные истцом требования, в удовлетворении которых отказано в полном объёме, на что указано в резолютивной части принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 11 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муртазина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё