Решение по делу № 33-6397/2024 от 06.02.2024

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-6397/2024УИД 50RS0031-01-2023-002362-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Могирева А. Н. к ООО «Торговый дом ЦСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом ЦСК» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Могирев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО Торговый Дом «ЦСК», с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 130 543,50 руб., взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., почтовых расходов в размере 602,50 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 22 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что <данные изъяты> в 11 час. 20 мин. по адресу: МО Одинцовский городской округ, <данные изъяты>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства     <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО Торговый Дом «ЦСК» под управлением Абдурахманова А.И., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абдурахманова А.И., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не застрахована, что подтверждается письмом САО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику полного возмещения причиненного вреда.

В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ответчика, нарушившего правила ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Невозможность разрешить спор в досудебном порядке послужила основанием обращения в суд с данным иском.

Истец обратился к ИП Сыроедову С.А. для определения размера причиненного ущерба, согласно заключения эксперта <данные изъяты> результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 583 741руб. До настоящего времени, причиненный дорожно-транспортным происшествием не возмещен. В связи с чем, истец был вынужден обратился в суд с настоящим иском.

Истец Могирев А.Н., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца по доверенности явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Торговый Дом «ЦСК» явился, поддержал ранее поданные возражения, просил по доводам указанным в них, в иске отказать(т.1 л.д.107-108), также не согласился с выводами судебной экспертизы(и.2 л.д.119-121).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства     <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО Торговый Дом «ЦСК» под управлением Абдурахманова А.И., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения(т.1 л.д.15). ДТП произошло по вине водителя Абдурахманова А.И., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не застрахована, что подтверждается письмом САО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты> <данные изъяты>(т.1 л.д.16-17). Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>

Поскольку ответчик не согласился с размером заявленного истцом ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО» (заключение <данные изъяты>) эксперты пришли к выводам, что все повреждения в правой боковой части (внешние и скрытые, а также активация системы безопасности) автомобиля <данные изъяты> рег. Знак <данные изъяты> получены в результате ДТП 09.01.2023г., с учетом механизма ДТП, при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, действия водителя «автогрейдера», с экспертной точки зрения, не соответствовали или п.9.10 ПДД(несоблюдение бокового интервала до препятствия). Или п.10.1 абз.1 ПДД РФ (потеря контроля над управлением ТС, вследствие чего произошел наезд на препятствие), тем самым была создана опасность для движения автомобиля <данные изъяты>(несоответствие требованиями п.1.5 ПДД РФ). Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не установлено, поскольку у водителя <данные изъяты> не установлено наличие технической возможности предотвратить ДТП (путем применения экстренного торможения или объезда препятствия), поскольку столкновение транспортных средств происходило не после остановки «автогрейдера», а в процессе выноса навесного оборудования «автогрейдера», что является внезапным, скоротечным событием, произошедшим в условиях дорожного движения. Только действия водителя «автогрейдера» с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 09.01.2023г. ДТП, поскольку технической возможностью избежать столкновение располагал только водитель «автогрейдера», путем недопущения наезда на препятствие, вследствие которого произошел вынос навесного оборудования «автогрейдера» на транспортное средство БТВ. Экспертами определена стоимость устранения дефектов с учетом износа – 2 201 500руб., без учета износа 3 130 500руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ 4 332 500руб., рыночная стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость (т.2 л.д.2-106).

Судом обосновано принято в качестве доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж работы по экспертной деятельности, являются специалистами в области автотехнических исследований и оценочной деятельности.

В судебном заседании 16.10.2023г. были допрошены эксперты ООО «КЭТРО» Сорокина И.В. и Лепешкин А.А., которые подтвердили свои выводы, были даны пояснения по механизму ДТП, расчетам в исследовательской части экспертизы и выводах.

Сторона ответчика в обоснование своих доводов ссылается на рецензию ИП «Савронского В.А.(т.2 л.д.133-151).

Выводы рецензента не опровергают выводы судебной экспертизы и не могут ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы

Истец продал транспортное средство, поврежденное в результате ДТП 09.01.2023г по договору купли-продажи от 03.02.2023г. за 2 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, приняв за основу заключение судебной экспертизы, учитывая подтверждения факта наличия вины ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу о взыскании с собственника источника повышенной опасности причиненный ущерб.

       Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт ООО «КЭТРО» в своем заключении учел все детали обстоятельств ДТП, описанные в представленных материалах.

Выводы рецензии эксперта ИП Савронского В.А., составленной на экспертное заключение ООО «КЭТРО»", суд счел необоснованными и направленными на переоценку ранее составленных заключений, кроме того рецензия сама по себе доказательством по делу не является, поскольку представляет собой лишь частной мнение специалиста.

    Судебная коллегия не может принять во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную оценку доказательствам по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ЦСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи