Решение по делу № 1-63/2020 от 13.01.2020

УИД 54RS0001-01-2020-000094-30

Дело № 1-63/2020

Поступило в суд 14.01.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новосибирск                                                           28 января 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.

С участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,

Защитника–адвоката Князева Д.А., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО №3100

Подсудимого Медведя С.В.,

Представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЕДВЕДЯ С.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Медведь С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут 15.09.2019 Медведь С.В. находясь у помещения киоска ООО «...», арендованного ИП Потерпевший №1, расположенного на автобусной остановке «...», вблизи ..., где увидев, что внутри киоска никого нет, ударил рукой по окну киоска, отчего оно открылось, после чего, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, рукой проник в помещение киоска, открыл, ключом, находившимися в кассовом ящике непосредственно сам ящик, откуда тайно похитил денежные средства в размере 8381 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8381 рубль.

Подсудимый Медведь С.В. в судебном заседании виновным себя признал, по обстоятельствам показал, что 15.09.2019 в дневное время находился на ООТ «...», где ждал транспорт, в это время видел, как продавец павильона «...» вышла из киоска, закрыв дверь на ключ, прождав несколько минут, так как он хотел купить там еду, но продавец так и не пришла, он рассердился, что продавца долго нет, со злости ударил рукой по окну, отчего дверца окна открылась и он увидел на расстоянии вытянутой руки кассовый ящик, ключ от которого был вставлен в замок. Тогда он решил тайно похитить оттуда денежные средства, для этого протянул свою руку в окно киоска, открыл ключом кассовый ящик, откуда забрал деньги, после чего ушел, денежные средства потратил на собственные нужды. По его подсчетам он похитил около 8000 рублей, сумму причиненного ущерба он не оспаривает. Подтвердил, что в последствии добровольно написал явку с повинной, а так же участвовал в проверке показаний на месте, где так же давал аналогичные пояснения о совершенном им преступлении.

Суд, выслушав подсудимого Медведя С.В., представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил суду, что работает в должности менеджера ООО «...», торговый павильон расположен возле ООТ «...». В киоске и рядом камеры видеонаблюдения не установлены. В кассе всегда имеется размен денег на сумму до 10000 рублей. Время работы киоска с 8 утра до 20 часов вечера.

15.09.2019 около 11.30 час. продавец киоска ФИО2 позвонила ему и сообщила о том, что из кассового ящика, находившегося в торговом павильоне, были похищены денежные средства, рассказав, что она отходила в ТЦ, дверь и окно выдачи закрыла, на сигнализацию павильон не поставила. Когда вернулась в павильон, открыв входную дверь ключом, обнаружила, что окно выдачи распахнуто, кассовый ящик открыт и из него похищены денежные средства. Он сказал ей вызвать сотрудников полиции. В ходе инвентаризации была установлена сумма похищенных денежных средств - 8381 рублей. Ущерб причинен индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, который арендует помещение данного киоска. От ранее заявленных исковых требований на указанную сумму он отказывается.

Свидетель ФИО2 показала суду, что работала в должности продавца в павильоне, расположенном по ..., возле ... на ООТ «...», 15.09.2019 в дневное время отлучилась из киоска по личным делам, при выходе проверила, что двери и окно выдачи, закрыто, на сигнализацию помещение киоска не поставила, так как планировала быстро вернуться. Отсутствовала примерно в период с 11.30 час. до 11.55 час. вернулась в помещение киоска, зайдя во внутрь, обнаружила, что замок форточки окна валяется на полу киоска, форточка открыта, внешних повреждений нет, открыт кассовый ящик, в котором она оставила ключ, отсутствуют деньги. После обнаружения кражи сразу позвонила ФИО1 и сообщила о данном факте и вызвала сотрудников полиции. Похищено денежных средств было около 8000 рублей, точными подсчетами суммы, занималась бухгалтерия.

Также вина подсудимого Медведя С.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств в размере 8381 руб. у ИП Потерпевший №1. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения торгового павильона «...», расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 4 отрезках прозрачной клейкой ленты с внешней стороны стекла форточки. (л.д.5-6)

- справкой о нанесении материального ущерба ИП Потерпевший №1, согласно которой 15.09.2019 из торгового объекта «...» по ... были похищены денежные средство в размере 8381 рубль. (л.д.11)

- копией акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в кассовом аппарате не достает 8381 рубль. (л.д.72)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого три следа пальцев рук на отрезках прозрачной клейкой ленты 1,3, изъятые при осмотре киоска «...» по ..., ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим, указательным и безымянным пальцами правой руки Медвед С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.115-121)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Медведя С.В., защитника Князева Д.А., свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Медведь С.В. указал на торговый павильон «...» на ООТ «...» возле ..., возле которого он находился 15.09.2019 и через окно увидел кассовый ящик, в замочной скважине которого находились ключи, у него возник умысел на тайное хищение, он открыл форточку окна и тайно похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 8381 рубль, которые потратил в дальнейшем на личные цели. (л.д.65-69)

- протоколом явки с повинной Медведя С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в середине сентября 2019 по ... сидел на остановке и ждал троллейбус, на остановке был ларек «...», он хотел кушать блины, продавец ушла и оставила табличку о перерыве на 10 минут, он постучал в окно, после чего окно открылось и он увидел, что продавце отсутствует, а касса стояла рядом с окном, из которой торчали ключи, он повернул ключ, после чего касса открылась, он увидел, деньги, после чего их похитил. Когда остановился и посчитал деньги, их было около 8000-10000 рублей, данные денежные средства, потратил на собственные нужды. (л.д.24)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Медведя С.В. в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из признательных показаний подсудимого Медведя С.В. об обстоятельствах хищения денежных средств из помещения киоска «...», так и пояснениями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что от продавца киоска ему стало известно о совершённом преступлении, в ходе инвентаризации была установлена сумма похищенных денежных средств, пояснениями свидетеля ФИО2 о том, что в период, когда она отлучилась с рабочего места по личным делам, была совершена кража денежных средств из помещения торгового павильона « из кассового ящика, которые также согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, в частности, заявлением представителя потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук, принадлежность которых в дальнейшем установлена заключением эксперта Медведю С.В., протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной Медведя С.В., актом инвентаризации и справой об ущербе.

Решая вопрос о наличии в действиях Медведя С.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещением», суд исходит из того, что торговый павильон представляет из себя отдельное стоящее помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в определённых целях, при этом доступ в помещение в отсутствие продавца ограничен, имеются двери с запирающими устройствами, а также окно выдачи товара, ограничивающие доступ третьих лиц. Согласно пояснений ФИО2 при уходе из помещения ею были заперты, как входная дверь в помещение, так и окно выдачи. При этом Медведь С.В. проник в данное помещение через окно форточки выдачи товара именно с целью совершения оттуда кражи чужого имущества, увидев наличие в кассовом ящике ключа.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что Медведь С.В. с целью тайного хищения имущества ИП Потерпевший №1 незаконно через окно проник рукой в помещение «...», расположенное на остановочном пункте вблизи ..., откуда из кассового ящика похитил денежные средства в сумме 8381 рубль, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого Медведя С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Медведя С.В., который на момент совершения преступления не судим (л.д.136,139); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.141); на диспансерном учете в ГБУЗ НСО «НОКНД» не состоит(л.д.143); согласно справке-характеристике ст. УУП отдела полиции ... «...» Управления МВД России по ... Медведь С.В. характеризуется отрицательно (л.д.145).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Медведя С.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которых он указан в свидетельствах о рождении (л.д.146,147), состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Медведя С.В. обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отношения к содеянному, сведений о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Медведю С.В. наказание в виде лишения свободы, которое будет разумными, справедливым и достаточными для его исправления и достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Медведем С.В., по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64УК.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, признание вины, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении него может быть назначено наказание с применением требований ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным в отношении Медведя С.В. применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

    Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

    При назначении наказания подсудимому Медведю С.В. суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,62 ч.1 УК РФ.

    От исковых требований ИП Потерпевший №1 на сумму 8381 рулей представитель потерпевшего отказался.

     Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дзержинской коллегии г.Новосибирска, осуществляющих защиту Медведя С.В. в ходе предварительного расследования, составили 4320 рублей (оплата адвокату Князеву Д.А. в размере 3240 рублей, оплата адвокату Каменщиковой Н.А. в размере 1080 рублей). В порядке ст.131,132 УПК РФ указанная сумма подлежат взысканию с осужденного, являющегося трудоспособным лицом, оснований для освобождения которого от уплаты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕДВЕДЯ С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Медведь С.В. обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

      Меру пресечения Медведю С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии с Медведя С.В. в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                          В.А. Щукина