Решение по делу № 22-4185/2024 от 02.08.2024

Судья: Литовченко М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Цоя С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Иванчука И.И. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Иванчука И.И., возражений прокурора ФИО6 и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл более половины назначенного наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству колонии, имеет поощрения, поддерживает связь с родными и близкими, частично возместил причиненный ущерб. В случае освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен и обеспечен жильем. Считал, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

С данным постановлением не согласился защитник осужденного - адвокат Иванчук И.И. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не в полной мере учтены сведения о личности его подзащитного. Считал, что к вопросу об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд подошел формально, поскольку не указал, на основании каких конкретно данных сделал вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При вынесении решения суд учел негативные моменты и не принял во внимание положительные данные о его подзащитном. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6 считал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, жалобу адвоката Иванчука И.И. без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

На основании ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительное отношение к труду, а также данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к содеянному.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в полном отбывании наказания. Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также данных, отраженных в приговоре суда и характеристике исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство осужденного, судом изучены представленные материалы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления против личности.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, в соответствии с требованием закона, учел мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, считавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, а также сведения о личности ФИО1, отношении к труду и содеянному, социальных связях и другие обстоятельства, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд мотивированно отказал в его удовлетворении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, в представленных материалах не содержится. С данным выводом в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, суд привел конкретные данные, не позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления, утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Вывод суда не является формальным и основан на совокупности исследованных обстоятельств.

Согласно протоколу, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

В апелляционной жалобе не приведено оснований, которые не были учтены судом при вынесении постановления. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, в полной мере учтены при вынесении обжалуемого решения.

Согласно характеристике и пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, отбывая наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест, к работам по благоустройству учреждения относится удовлетворительно. Во время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено. Мероприятия профилактического характера посещает, но участия в них не принимает, к проводимым беседам воспитательного характера относится безразлично, положительные выводы для себя делает не всегда, остается при своем мнении. В коллективе руководствуется мнением большинства, авторитетом не пользуется. За все время отбывания наказания имел одно поощрение в виде благодарности. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Имеет исполнительные листы, которым не выплачивает. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. В целом осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи чем, его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Таким образом, данные, имеющиеся в представленных материалах, не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд аргументировал вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки фактических данных, которыми руководствовался суд при принятии решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Подводя итог совокупности полученных данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поведение ФИО1 не является положительным и сводится к формальному соблюдению установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденного в силу закона и не влечет оснований для условно-досрочного освобождения.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является аргументированным, и основано на конкретных данных, нашедших отражение в нормах материального права.

В апелляционную инстанцию также не представлено доказательств того, что ФИО1 встал на путь исправления и своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Апелляционная инстанция также учитывает, что как на дату рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, так и на дату апелляционного производства, ФИО1 имеет не снятое и не погашенное взыскание, что напрямую в силу закона препятствует его условно-досрочному освобождению. В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, однако из представленных материалов следует, что на данный момент цели и задачи уголовного наказания не достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванчука И.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий             О.Г. Ворончук