Решение по делу № 33-5470/2015 от 29.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5470/2015

06.07.2015г. г.Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – С.А.Воробьевой,

судей Н.А. Терентьевой, С.В. Яковлева,

при секретаре О.В. Вороновой,

при участии ФИО1, представителя ОМВД РВ по Первомайскому району РК Калашниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и решения должностных лиц ОМВД России по Первомайскому району Республики Крым и понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым ЯковлеваС.В., объяснения представителей участников процесса, которые явились в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 ( далее заявитель) обратился с заявлением в суд, в котором просит признать незаконным пункт второй заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия и полученных им в результате телесных повреждений, составленного начальником ОРЛС ОМВД России по Первомайскому району Т.А. Матюшенко и утвержденного начальником ОМВД России по Первомайскому району И.Я. Хоминым, и обязать помощника начальника, начальника отделения по работе с личным составом ОМВД России по Первомайскому району Матюшенко Т.А. повторно рассмотреть обстоятельства получения им травм и выдать ему направление на медицинское освидетельствование с указанием в пункте 1.7 на то, что травма получена при исполнении служебных обязанностей.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 20.04.2015 г. по делу №2-171/2015 ( судья Забара Г.Я.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии нарушения прав Остапчука Н.М. по причине не завершения проверки, проводимой ОМВД России по Первомайскому району Республики Крым, что нарушает его права на получение выплат и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, которое состоялось 06.07.2015 г., заявитель просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении его заявления, представитель ОМВД России по Первомайскому району Республики Крым настаивал на том, что решение постановлено при полном соблюдении норм процессуального права, верной оценке фактических обстоятельств дела, в результате чего отсутствуют основания для его отмены, Министерство внутренних дел по Республике Крым ( далее Министерство) явку своих представителей не обеспечило, о дне и времени слушанья дела было извещено надлежащим образом, 2.06.2015 г. направило пояснения на апелляционную жалобу, указав, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, руководствуясь указанными выше положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести судебного разбирательства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, пояснения представителей участников процесса, которые явились в судебное заседание, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, и в частности, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Ч.1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По результатам изучения указанных положений процессуального закона становится очевидным, что предметом оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, могут быть действия соответствующих органов и должностных лиц, затрагивающие права и свободы заявителя, которые могут быть восстановлены в рамках отношений между заявителем и соответствующим органом или должностным лицом, путем совершения последним тех или иных действий в отношении его самого, пресечения совершаемых действий или отмены акта, возлагающего на гражданина ту или иную обязанность или ответственность.

Ч.1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст.ст. 245 и 247 ГПК РФ в порядке главы 25 этого Кодекса рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением о признании незаконным пункта заключения проверки от 19.09.2014 г. по факту дорожно-транспортного происшествия и полученных им в результате телесных повреждений, понуждении к совершению определенных действий, мотивируя свои требования тем, что по его мнению дана неправильная оценка обстоятельствам обстановки, при наличии которых произошло дорожно-транспортного происшествия, не указывая при этом на несоблюдение существующего порядка проведения такой проверки, несоответствие принятого решения требованиям закона или иного нормативного акта. При этом, в результате изучения доводов заявления, обоснования апелляционной жалобы становится очевидным, что целью обращения в суд было получение компенсаций и выплат, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется место спор о праве по назначению и выплате компенсаций, предусмотренных Федеральным Законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы», Приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. №590 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близкими родственниками». В обоснование своих требований ФИО1 ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит доводы по нарушению заинтересованными лицами положений Приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 « Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД РФ от 09.10.2012 г. №924 «От утверждении Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России».

При таких обстоятельствах становится очевидным, что разрешение такого спора в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, невозможно.

С учетом изложенного постановленное решение по делу, рассмотренному с нарушением порядка производства, нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым его отменить и оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 20.04.2015 г. по делу №2-171/2015 отменить.

Заявление ФИО1 о признании незаконным пункт второй заключения проверки от 19.09.2014 г. по факту дорожно-транспортного происшествия и полученных им в результате телесных повреждений, составленного начальником ОРЛС ОМВД России по Первомайскому району Т.А. Матюшенко и утвержденного начальником ОМВД России по Первомайскому району И.Я. Хоминым, и понуждении совершить определенные действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить Остапчуку Николаю Михайловичу право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий подпись С.А. Воробьёва

Судьи подпись Н.А. Терентьева

подпись С.В. Яковлев