Решение по делу № 33-3365/2023 от 19.04.2023

УИД №

Строка 113г, госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 – 3365/2023 30 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Бадаевой Л.В. к Чернышеву С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Чернышева С.В. к Бадаевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с апелляционной жалобой Чернышева С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Бадаева Л.В. обратилась в суд с иском к Чернышеву С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Мотивировала требование тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован ее брат Чернышев С.В. В 2014 г. ответчик выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, вывез из квартиры свои личные вещи. Увеличив исковые требования, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Не признавая исковые требования, Чернышев С.В. обратился в суд с встречным иском к Бадаевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование встречного требования указал, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку до своей смерти в жилом помещении проживала его мать, с которой совместное проживание, ввиду имевшегося у нее заболевания, было невозможным. После смерти матери в июле 2021 г. он не смог попасть в квартиру, поскольку Бадаева Л.В. сменила замки от входной двери в нее. В настоящее время Бадаева Л.В. препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, где остались его личные вещи. Просил суд обязать Бадаеву Л.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи ему комплекта ключей от входной двери в квартиру.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бадаева Л.В., ее представитель адвокат Балабанова В.Ю. первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Чернышев С.В., его представитель Семенюк И.Б. в суде с исковыми требованиями Бадаевой Л.В. не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд принял решение:

«исковые требования Бадаевой Л.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к Чернышеву С.В. (паспорт серии №) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Чернышева С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Чернышева С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Чернышева С.В. в пользу Бадаевой Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернышева С.В. к Бадаевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.».

С указанным решением не согласился Чернышев С.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Бадаевой Л.В. и признании за ним права пользования спорным жилым помещением.

В жалобе ссылается на то, что в договоре дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что в данном жилом помещении проживает и сохраняет регистрацию он (Чернышев С.В.). Спорное жилое помещение является для него единственным жильем, он вынужден для проживания арендовать другую квартиру, финансовая возможность приобрести в собственность жилье у него отсутствует. Указывает, что вынужден был выехать из спорной квартиры, поскольку в ней до своей смерти проживала его мать Чернышева В.С., совместное проживание с которой было невозможным ввиду имевшегося у нее заболевания. После смерти матери в июле 2021 г. Бадаева Л.В. ограничила его доступ в квартиру, сменила замки от входной двери в нее, отказалась выдать ему дубликат ключа. В 2021 г. из поквартирной карточки он узнал о том, что квартира подарена матерью его сестре Бадаевой Л.В. При жизни мать говорила, что оставит спорную квартиру ему и его сестре по завещанию. Бадаева Л.В. воспользовалась его временным отсутствием, уговорила мать на сделку по дарению квартиры. В настоящее время им подана кассационная жалоба на решение суда по делу о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как даритель не понимал сути сделки, не отдавал себе отчет в том, какие последствия будет иметь подписание договора дарения. Кроме этого договор дарения не удостоверен нотариусом, составлен в простой письменной форме, что лишило дарителя права на получение квалифицированной помощи (разъяснения) нотариуса по сделке. Считает, что он сохранил бессрочное право пользования квартирой даже в случае ее дарения другому лицу, так как был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи своей матери Чернышевой В.С.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, Бадаева Л.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав ответчика (истца по встречному иску) Чернышева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу истца (ответчика по встречному иску) Бадаевой Л.В., ее представителя адвоката Балабановой В.Ю., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что собственником жилого помещения – квартиры <адрес> в результате сделки по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ являлась Чернышева В.С.

Бадаева Л.В. и Чернышев С.В. являются детьми Чернышевой В.С., сестрой и братом по отношению друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чернышев С.В. был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства, не проживает в нем с 2014 г.

Истец (ответчик по встречному иску) Бадаева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чернышевой В.С., является собственником данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышева В.С. умерла.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчиком (истцом по встречному иску). Исходил из того, что какого-либо соглашения между Чернышевым С.В. и Бадаевой Л.В. по вопросу пользования квартирой не заключалось, оснований для сохранения за Чернышевым С.В. такого права вопреки воле собственника не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его отвечающим требованиям закона, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, именно собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом, определять круг лиц, который может пользоваться данным имуществом, а также продолжительность такого пользования, и, соответственно, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Факт не проживания в спорной квартире Чернышевым С.В. не отрицается.

Ответчик (истец по встречному иску) Чернышев С.В. с позиции ст. 31 Жилищного кодекса РФ членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, совместно с ним в нем не проживает, пользуется иным жилым помещением. Какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами достигнуто не было.

Довод апелляционной жалобы Чернышева С.В. о том, что его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, был обусловлен невозможностью проживания в нем с матерью по причине наличия у нее заболевания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство правового значения не имеет. Учитывая то, что произошла смена собственника спорного жилого помещения на Бадаеву Л.В., с которой у Чернышева С.В. какая-либо договоренность о пользовании им отсутствует, членами одной семьи, как это требует жилищное законодательство, они не являются, несмотря на родственные отношения между ними, право пользования квартирой у Чернышева С.В. прекратилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), правовых оснований для сохранения за ним права проживания в спорном жилом помещении в отсутствие согласия собственника не имеется. Право бессрочного пользования спорной квартирой фактом его регистрации в ней ее предыдущим собственником у Чернышева С.В. не возникло. Иных оснований для возникновения у ответчика такого права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Чернышева С.В. о незаконности совершенной между Чернышевой В.С. и Бадаевой Л.В. сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований Чернышева С.В. к Бадаевой Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Данным решением, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на период рассмотрения которого было приостановлено рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу (№), установлено, что во время оформления договора дарения Чернышева В.С. не обнаруживала признаков психического расстройства, могла понимать значение своих действий и руководить ими, а дарение ею единственного находящегося в собственности жилого помещения, отсутствие в договоре дарения условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением не свидетельствуют о заключении сделки на крайне невыгодных для нее условиях. Наличие у Чернышева С.В. на момент заключения договора дарения права пользования спорной квартирой также не ограничивало прав Чернышевой В.С. на реализацию правомочий по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, ссылки ответчика Чернышева С.В. в апелляционной жалобе по настоящему делу на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, законность заключения которого проверена в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, о котором возник настоящий спор, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как указано выше, Чернышев С.В. спорной квартирой длительное время не пользуется, выехал из нее, обеспечив свое проживание в ином месте жительства, мер к возвращению в принадлежащую Бадаевой Л.В. квартиру не предпринимал, членами одной семьи по отношению к объекту настоящего спора они не являлись.

При такой ситуации, вывод суда об удовлетворении заявленного Бадаевой Л.В. иска, и как следствие, отказе Чернышеву С.В. в удовлетворении встречного требования к Бадаевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, является правильным.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк