Решение по делу № 22-1474/2024 от 08.08.2024

Судья Г.Л.В.	№ 22-1474/2024
УИД 35RS0019-01-2024-000995-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 03 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного Комарова А.А. и его защитника – адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комарова А.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Комарова А.А., адвоката Смирнова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года

Комаров Александр Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 23.12.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №36 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17.11.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок наказания 1 месяц 2 дня лишения свободы;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, пересчитав в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 23.12.2022, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.06.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу АО ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Комарова А.А. и З.Г.А. в солидарном порядке взыскано ... рубля ... копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждена З.Г.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, приговор в отношении которой не обжалован.

Приговором суда Комаров А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Комаров А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что судом не учтены его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, отбывание наказания по другому приговору, полагая, что данные обстоятельства позволяли суду применить ст.64 УК РФ. Не согласен со взысканием ущерба в солидарном порядке. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий, взыскать ущерб в долевом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В.Н., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Комарова А.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего АО ..., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина Комарова А.А., помимо признательных показаний самого осужденного, согласно которым он совместно с З.Г.А. и по предложению последней, проникли в помещение телятника, откуда забрали 2 мешка с комбикормом и погрузили их на мотоблок, после чего, проникнув в помещение склада, находящегося в том же телятнике, забрали еще 2 мешка с комбикормом, которые вывезли на мотоблоке и в дальнейшем продали; подтверждается аналогичными показаниями осужденной З.Г.А., данными в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, и подтвержденными в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего АО ... – Ч.Е.С., свидетелей Л.Е.М., С.Г.В., В.Н.Н. об обстоятельствах обнаружения хищения четырех мешков комбикорма «...» из помещения телятника и протоколом осмотра места происшествия; свидетеля К.Б.Н., который приобрел у Комарова А.А. и З.Г.А. 4 мешка комбикорма и протоколом осмотра территории у жилого дома свидетеля, где в бане был обнаружен и изъят заполненный комбикормом на ... мешок с надписью «...», а также этикетка с надписью «...»; справкой и счет-фактурой о количестве и стоимости похищенного комбикорма.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Комарова А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Комарову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья Комарова А.А., признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, оснований для применения к Комарову А.А. положений ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а установленные судом смягчающие наказание Комарова А.А. обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и основания назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Комарову А.А. наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Данных о том, что Комаров А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы осужденного о необходимости изменения режима исправительного учреждения, который судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ с учетом назначения окончательного наказания по совокупности с приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 23.12.2022. В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения возможно в период отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ и ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного к лишению свободы.

Гражданский иск АО ... о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме ... рубля ... копеек судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.25 Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 №23, согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Предусмотренных законом оснований для определения долевого порядка взыскания причиненного ущерба не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года в отношении Комарова Александра Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Верхнёва Л.Ю.