Решение по делу № 8Г-20102/2023 [88-20049/2023] от 07.07.2023

УИД 77RS0№-61

№ дела в суде I инстанции 2-715/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о приведении квартиры в надлежащее состояние

по кассационной жалобе ФИО1 и по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица – ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, ФИО4, представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО5 И.А. обратились в суд с иском к ФИО1 и просят суд обязать ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, в частности, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ; обязать до начала производства работ предоставить истцам утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции; по окончании работ предоставить истцам копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение 2 (двух) месяцев, присудить в пользу истцов денежные средства в размере 1 000 руб. в день; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ФИО3 и ФИО5 И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 2 этаже. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по тому же по адресу, находящейся на 3 этаже непосредственно над квартирой истцов.

В результате произведенных ответчиком ремонтных работ в своей квартире в квартиру истцов постоянно проникает воздушный шум от разговоров людей, а также ударный шум: от передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкого скрежета), от падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов и тому подобные нежелательные и раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола квартиры ответчика. Истцы круглосуточно испытывают дискомфорт от воздушного и ударного шума, поступающего из квартиры ответчика, который проявляется в невозможности заснуть и отдохнуть в своей квартире, в появлении симптомов хронического недосыпания и головной боли. Более того, не имея возможности отдыхать и своевременно восполнять физические силы в своей собственной квартире, истцы практически утратили способность исполнять жизненно необходимые функции. ДД.ММ.ГГГГ с 20:30 до 21:00 экспертом ООО «Городская служба независимой экспертизы» были проведены замеры уровня шума, которые значительно превышают предельно допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области: строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным нормам СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- 10.

    Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение в следующей формулировке:

«Обязать ФИО1 устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, в частности, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ в течение двух месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок установить судебную неустойку, подлежащую оплате ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2, в размере 500 рублей в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 88 050 рублей».

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ФИО4 в своей кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО4 полагает, что его права были нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку он является супругом ФИО1 и в силу положений семейного законодательства квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака и является их общей совместной собственностью. Решение суда, обязывающее ответчика осуществить определенные действия в квартире, также касается и его прав и обязанностей в отношении имущества.

Ссылаясь на общие положения законодательства, ФИО4 считает нарушенными свои права обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле лица ФИО4 не усматривает.

Как следует из предмета искового заявления и формулировки заявленных требований, истцы просили устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире. Суд данные требования рассмотрел по существу.

Лицом, участвующим в данном гражданском деле, ФИО4 не являлся, сведений о зарегистрированных или признанных в установленном порядке его имущественных прав на рассматриваемую квартиру, не имеется. Указаний в апелляционном определении выводов об исполнении ФИО4 обязательств по принятому судом решению не имеется. Сам по себе установленный законом режим общей совместной собственности супругов в отсутствие доказательств таких прав не дает оснований делать суждение о нарушении оспариваемым судебным актом прав данного кассатора, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, какого-либо решения по существу непосредственно в отношении прав и обязанностей ФИО4 судом по данному гражданскому делу не принималось, принятым по делу судебным актом его права не нарушены. Аргументы жалобы сводятся к общим суждениям, основанным на нормах гражданского права и процессуального законодательства, заявлены вне контекста конкретных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов, при этом поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 2 этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 3 этаже непосредственно над квартирой истцов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в результате произведенных ответчиком ремонтных работ из квартиры ответчика в квартиру истцов проникает шум, вызванный топотом ног, паданием тяжелых предметов на пол и иными бытовыми действиями жильцов квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ с 20:30 до 21:00 экспертом ООО «Городская служба независимой экспертизы» были проведены замеры уровня шума. Результаты замеров отражены в Заключении, эксперта №. 20-395 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что измеренные уровни шума значительно превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области: строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным нормам СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГР-06-6688/20, направленному ФИО2, основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении собственника вышерасположенной квартиры, в том числе оснований требовать добровольного или в судебном порядке предоставления должностным лицам доступа в жилое помещения ответчика и вскрытия пола для его обследования, у Мосжилинспекции отсутствуют.

Из ответа АО «МФС-6» от ДД.ММ.ГГГГ № исх/22/249 усматривается, что последний является застройщиком Ж/К «Загорье» по <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> продана без внутренний отделки. У АО «МФС-6» нет оснований проводить проверку с целью установления соответствия конструкции пола строительным нормам и правилам.

К административной ответственности ответчик не привлекалась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, предоставить истцам утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции; по окончании работ предоставить истцам копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 11, 17, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 11.1 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 508-ГТП, пунктом 6 статьи 3, пунктом 5 части 2 статьи 10 Федерального закона №-Ф3 «О безопасности зданий и сооружений», исходил из того, что истцы, заявляя негаторный иск, не обосновали свои требования, а также в материалы дела не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, в результате которых конструкция межэтажного перекрытия и устройство полов в ее квартире подверглись такому изменению, при котором они стали не соответствовать требованиям строительных норм и правил.

Суд также указал, что предоставленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является исследованием и основано согласно разделу «Дополнительные условия и ограничения» на информации, предоставленной истцами, не содержит однозначных выводов о том, что превышение уровня ударного шума в квартире истцов наблюдается в результате изменения конструкций пола в квартире ответчика. Кроме того, проведенное исследование не содержит подтверждения обстоятельств, на которые ссылаются истцы, и не соответствует пункту 1.19 «Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного…обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений».

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования отказано, суд указал, что производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, денежной суммы в размере 1 000 руб. в день за неисполнение судебного акта, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указал, что истцы в подтверждение своих доводов о превышении уровня ударного шума в принадлежащей им квартире в результате изменения конструкций пола в квартире ответчика представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская служба независимой экспертизы», из которого следует, что измеренные уровни шума значительно превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области: строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным нормам СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. В ответе на вопрос № эксперт предлагает комплекс мероприятий по переустройству пола в квартире ответчика, выполнение которого может привести к устранению выявленных нарушений.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что причинами, вызывающими превышение предельно допустимых значений уровня шума в квартире истцов являются нарушения ответчиком строительных норм при устройстве пола в принадлежащей ей квартире. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцы заявляли в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они не имеют возможности самостоятельно подтвердить, что превышение уровня шума в их квартире возникло непосредственно в связи с противоправными действиями ответчика, а именно в результате нарушения им конструкции пола. Указанные факты могут быть установлены только по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире ответчика, доступа в которую у истцов и государственных органов, не имеется.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство, лишив истцов права на предоставление доказательств.

В этой связи судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы:

    Имеет ли место превышение допустимого ударного уровня шума в жилых и нежилых помещениях в <адрес>?

    Является ли причиной превышения допустимого ударного уровня шума в <адрес> нарушение требований к звукоизоляции при устройстве пола в <адрес>? Если имеется иная причина, укажите ее.

    Какие работы по восстановлению звукоизоляции пола в <адрес> необходимо произвести для восстановления допустимых значений уровня ударного шума в <адрес>?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр строительных экспертиз, коллегия обязала стороны обеспечить доступ экспертам в <адрес> № для проведения экспертизы, ФИО1 предоставить возможность экспертам производить в процессе исследования вскрытие отделки и напольного покрытия в <адрес> разрушающим методом. Сторонам разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, установленные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако на проведение судебной экспертизы по делу ответчик неоднократно не явилась, доступ в принадлежащую ей <адрес> экспертам не предоставила, что подтверждается Актами, составленными экспертами в присутствии представителей истца, сообщением экспертной организации. В связи с чем, эксперты были лишены возможности провести экспертизу. Указанные действия ответчика свидетельствуют об уклонении от проведения судебной экспертизы, злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В связи с изложенным, судебная коллегия посчитала, что факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, признается установленным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцы не обосновали свои требования, а также не представили достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, в результате которых конструкция межэтажного перекрытия и устройство полов в квартире ответчика подверглись такому изменению, при котором они стали не соответствовать требованиям строительных норм и правил, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В этой связи решение суда отменено с принятием нового решения об обязании ФИО1 устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, в частности, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ.

Помимо этого, на основании частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия обязывает ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только им, для ответчика был установлен разумный срок для исполнения судебного постановления, а именно два месяца с даты вступления апелляционного определения в законную силу.

Вместе с тем коллегия указала, что требования истцов об обязании ФИО1 до начала производства работ предоставить истцам утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции; по окончании работ предоставить истцам копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не относятся к лицам, осуществляющим исполнение решения суда, вопрос принудительного исполнения решения относится к службе судебных приставов в рамках исполнительного производства.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с руководящими разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия усмотрела основания для взыскания с ответчика в пользу истцов судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в будущем в размере 500 рублей в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения решения суда, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником прибыли из незаконного и недобросовестного поведения.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усмотрела.

Учитывая, что требования истцов частично удовлетворены, истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по договору оказания возмездных юридических услуг 150 000 руб., коллегия взыскала с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на услуги представителя с учетом требований разумности, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителей истца в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, в размере 60 000 руб., в остальной части требования о взыскании указанных расходов были отклонены.

Поскольку в апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов за проведение которой возложена на истцов, истцом ФИО2 понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 88 050 руб., требования истцов в части обязания ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, было удовлетворено, коллегия взыскала указанные расходы с ФИО1 в пользу ФИО2

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно (на 13 листах), представлены дополнения к ней, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, хода и результатов рассмотрения дела, критике выводов, изложенных в апелляционном определении, несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции отдельных доказательств, в том числе заключения эксперта, компиляции положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Вопреки утверждениям кассатора, процессуальные правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены, правила назначения и проведения судебной экспертизы соблюдены. Соответствующие развернутые доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Указание в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении в качестве соответчика супруга ФИО1 - ФИО4, суждения о правовом режиме общей совместной собственности супругов в отношении квартиры, на процессуальную правильность принятого решения не влияют. Указанное лицо – ФИО4 не лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами самостоятельно, кроме того, соответствующие доводы стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись, доказательств зарегистрированных за ФИО4 прав на спорную квартиру представлено не было.

Вопреки мнению кассатора, судом обоснованно применены нормы действующего законодательства. Ссылки на неправильное применение норм материального права являются необоснованными, поскольку требования о приведении жилого помещения в надлежащее состояние заявлено и должно рассматриваться в соответствие с вышеприведенными нормами гражданского, жилищного, строительного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Указание в жалобе на невозможность исполнения решения сводятся по своему существу к суждениям о порядке и способах исполнения решения суда, отсрочке его исполнения, что подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи