Решение от 12.05.2022 по делу № 33-10463/2022 от 06.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Петрова Е.С.
УИД: 78RS0№...-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Утенко Р.В., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года апелляционную жалобу Чернеца В. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» к Чернецу В. И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Чернеца В.И. адвоката Полянского Н.Н., представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» Андреевой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес>» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Чернецу В.И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, членам Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга в целях обследования на предмет соответствия техническому плану, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно акту от <дата> в ходе технического осмотра системы центрального отопления в чердачном помещении и в <адрес>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, выявлено самовольное переустройство инженерных сетей центрального отопления. Собственником указанного жилого помещения является ответчик Чернец В.И., которому неоднократно направлялись уведомления о проведении комиссионного осмотра квартиры на предмет соответствия техническому плану. Вместе с тем, данные уведомления стороной ответчика оставлялись без ответа, доступ в жилое помещение в обозначенные дату и время не предоставлялся.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Чернеца В.И. обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, членам Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга в целях его обследования на предмет соответствия техническому плану.

Взыскать с Чернеца В.И. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе Чернец В.И. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ввиду того, что данные требования заявлены ненадлежащим истцом.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» Андреева С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Ответчик (податель жалобы) Чернец В.И. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Полянского Н.Н., который доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Постановленное решение суда указанным выше требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Чернец В.И. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе представителей ООО «ЖКС <адрес>», комиссия провела технический осмотр системы центрального отопления (далее ЦО) в чердачном помещении и в <адрес>, №... по <адрес>. Причиной создания комиссии и выхода в адрес послужила авария системы центрального отопления в чердачном помещении (дефект воздухосборника), произошедшая <дата>. По итогам обследования выявлено следующее: дом кирпичный, 2-х этажный, однопарадный, оборудован центральным отоплением, водоснабжением, горячей водой, водоотведением. Год постройки жилого <адрес>. Год реконструкции 1964. В 2012 году произведен капитальный ремонт инженерных сетей ГВС, ХВС, ВО, ЦО, электроснабжения. <дата> в 14:10 час. в АДС ООО «ЖКС <адрес>» поступила заявка по <адрес>, (заливает сверху <адрес>.). Аварийная бригада в составе сантехника АДС Лебедева А.В. и сантехника Дементьева О.В. незамедлительно прибыла по вышеуказанному адресу, поднялись на чердак и при визуальном осмотре выявили дефект воздухосборника (разрыв верхней части воздухосборника по сварному шву) на розливе центрального отопления, в 14 часов 20 мин. произвели отключение <адрес> от центрального отопления в помещении ИТП, находящегося по адресу: <адрес>. Чердачное помещение на момент прибытия аварийной бригады было открыто, находились посторонние люди. В 14 часов 26 мин. поступило обращение из <адрес>, заливает квартиру сверху с чердака, в указанное время аварийная бригада была на месте и произвела отключение.

При обследовании квартир №... и №... установлено, что в <адрес> производились ремонтные работы с перепланировкой и переустройством инженерных сетей. На стояке центрального отопления, проходящего в коридоре <адрес>, демонтирован радиатор, перемычка не установлена, стояк находится в нерабочем состоянии.

Инженерные сети в чердачном помещении находятся в технически исправном состоянии, розлив центрального отопления выполнен из полипропиленовых труб, изолирован частично минераловатными цилиндрами, частично вспененным полиэтиленом. Аварийной бригадой <дата> выполнены работы по устранению дефекта воздухосборника и в 18:00 дом был подключен к центральному отоплению.

Выводы комиссии: разрыв воздухосборника на чердаке привел к залитию квартир №... и №... горячей водой. Разрыв воздухосборника произошел из-за его размораживания, которое произошло из-за отсутствия циркуляции стояка ЦО. На стояке ЦО был демонтирован радиатор, циркуляция воды отсутствовала. Стояк ЦО отключен самостоятельно собственником <адрес>.

Согласно акту от <дата> комиссией в составе представителей ООО «ЖКС <адрес>» в ходе технического осмотра системы центрального отопления в чердачном помещении и в <адрес> выявлено самовольное переустройство инженерных сетей центрального отопления. Самовольное переустройство повлекло протечку воды, указанную в актах <дата> гола и <дата>.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления о проведении комиссионного осмотра жилого помещения на предмет соответствия его техническому плану (№... от <дата>, №... от <дата>). Указанные уведомления Чернец В.И. оставил без ответа, в назначенное время доступ в жилое помещение не предоставил, о чем были составлены акты о не допуске комиссии в жилое помещение от <дата> и от <дата>.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая необходимость соблюдения законных интересов жильцов дома, правил пользования жилыми помещениями, требований к содержанию жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязания ответчика, как собственника <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, литера А, предоставить истцу доступ в принадлежащую квартиру с целью осуществления регионального жилищного надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от <дата> N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, руководствуясь положениями части 4 статьи 30 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), подпунктом "е" пункта 34 указанных Правил, учитывая, что требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, а также то, что ответчик Чернец В.И., являясь собственником жилого помещения, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, обязан допускать в занимаемое жилое помещение в любое время работников и представителей органов государственного контроля и надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чернеца В.И. относительно того, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес>» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Судебной коллегией установлено, что согласно п. 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения в состав комиссии обязательно входят председатель комиссии (заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства), заместитель председателя комиссии (заместитель директора райо░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 2.2, 2.2.1 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 2.<░░░░>, 2.<░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: