Решение по делу № 2-22/2019 от 11.05.2018

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    22 мая 2019 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хучбарова В. Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хучбаров В.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Е200 с г/н № под его управлением и автомобилем ВАЗ 21102 с г/н № под управлением Ахильгова М. Э..

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Ахильгов М.Э., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку указанной страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения в ответ на его заявление о наступлении страхового случая и досудебную претензию, истец будучи несогласным с решением ответчика, просит суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 198 300 рублей; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки выплаты по день вынесения решения суда в размере 5 678,72 рублей; штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 99 150 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Учитывая обеспечение права лиц, участвующих в деле, свободно выразить осознанное волеизъявление относительно участия или неучастия в судебном заседании посредством надлежащего их извещения, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу и письменного отзыва ответчика на исковое заявление, в котором приведено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Ингушетия в <адрес> Е200 с г/н № под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21102 с г/н № под управлением собственника Ахильгова М. Э.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 Ахильгов М.Э.

    Поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ0001229638), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое последней письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС истца установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем страховая компания не усмотрела правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

    Не согласившись с данным отказом, истец, в целях определения полной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, обратился к оценщику ИП Темирханову А. А., которым в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в 198 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хучбаровым В.Б., с приложением самостоятельно полученного заключения, в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, в ответном письме (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) на которую ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по основанию, приведенному в ответе на заявление.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно страхового события, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, которая проведена экспертом ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» с предоставлением заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.3-05. Согласно выводам сделанном в данном заключении все заявленные истцом повреждения кузова автомобиля MERCEDES BENZ Е200, государственный регистрационный знак T432KE06 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минут по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце. Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика обязанности выплаты страхового возмещения истцу.

    При этом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Мерседес-Бенз Е200 г/н № не свидетельствуют о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Следовательно, при не возникновении у страховой компании обязательства выплатить страховое возмещение, отказ в выплате такого возмещения с ее стороны является правомерным.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая не установлен в судебном заседании, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 и ч. 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В связи с проведенной по настоящему делу экспертизой, ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» направило в адрес суда заявление об оплате экспертных услуг в размере 45 372,10 рублей. Оплата за производство экспертизы определением суда была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховая компания не произвела оплату работ.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу экспертного учреждения с истца Хучбарова В.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Хучбарова В. Б. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Хучбарова В. Б. в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 372 (сорок пять тысяч триста семьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

     Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко