Решение по делу № 8Г-1255/2023 [88-2106/2023] от 31.01.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2734/2017

УИД 25RS0001-01-2017-003313-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 марта 2023 года №88-2106/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Тарлецкой Маргариты Казимировны к Лемешевской Марине Федоровне о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе представителя Науменковой Д.Ш. – Игнатенко С.В. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года по заявлению о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 июля 2017 года, вступившим в законную силу 04.09.2017, исковые требования Тарлецкой М.К. к Лемешевской М.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворены: с Лемешевской М.Ф. в пользу Тарлецкой М.К. взыскана сумма долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 811,23 руб.

Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по вышеуказанному решению на его правопреемника Науменкову Д.Ш., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лемешевская М.Ф. умерла, после чего с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей – Науменкова Д.Ш.

Представитель Науменковой Д.Ш. – Игнатенко С.В. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по вышеуказанному заявлению о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что по другому гражданскому делу рассматривается заявление Науменковой Д.Ш. о признании ее отказавшейся от наследства Лемешевской М.Ф.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года, ходатайство представителя Науменковой Д.Ш. – Игнатенко С.В. о приостановлении производства по заявлению ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Науменковой Д.Ш. – Игнатенко С.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь положениями абз.5 ст.215, ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходили из того, что в рамках гражданского дела № по заявлению Науменковой Д.Ш. о признании отказавшейся от наследства заявитель не оспаривает факт выбытия должника Лемешевской М.Ф. из правоотношений, установленных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и факт принятия Науменковой Д.Ш. наследства должника, пришли к выводу о том, что обстоятельства по гражданскому делу № не касаются существа рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В данном случае обращение Науменковой Д.Ш. в суд с заявлением о признании ее отказавшейся от наследства не является достаточным основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку не препятствовал    рассмотрению     вопроса о правопреемстве в порядке наследования      на основании других допустимых доказательств.

Вместе с тем, в случае признания решением суда ее заявления о принятии наследства недействительным, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя о том, что по другому гражданскому делу рассматривается заявление Науменковой Д.Ш. о признании ее отказавшейся от наследства, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены, не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Науменковой Д.Ш. – Игнатенко С.В. – без удовлетворения.

Судья