Решение по делу № 1-211/2023 от 01.09.2023

Дело №1-211/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28сентября 2023 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Гореловой М.П.,

с участием государственного обвинителя Черкашина М.А.,

подсудимогоКочегина Е.С.,

защитника - адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочегина Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кочегин Е.С. находился возле магазина «Енисейский», расположенного по адресу: <адрес>, при себе имел принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми 9А МиЮАЙ ГЛОБАЛ 12.0.17» (RedmiMIUIGLOBAL 12.0.17), в котором установлено приложение «Сбербанк-Онлайн» с доступом к счету банковской карты Потерпевший №1 №.

В этот момент у Кочегина Е.С., располагавшего сведениями о наличии денежных средств на банковском счете банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с целью личного обогащения и из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты (8 часов 33 минут по Московскому времени), Кочегин Е.С., находясь возле магазина «Енисейский», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, используя приложение «Сбербанк-Онлайн», в которомимелся доступ к личному кабинету Фрольченко А.И. и его банковской карте №, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 20000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» №, открытых в дополнительном офисе № Красноярского отделения ПАО «Сбербанк РФ», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на баланс абонентского номера №, принадлежащего Кочегину Е.С., тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме. Похищенными денежными средствами Кочегин Е.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимогоКочегин Е.С. в судебном заседании признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, при этом от допроса по существу предъявленного обвинения в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что в настоящее время возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Кочегин Е.С. подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свои показания, полученные при его допросе в ходе предварительного следствияи исследованные судом в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (л.д.54-58, 69-71).

В ходе предварительного следствия Кочегин Е.С., признавая себя виновным, давал показания о том, что потерпевший Потерпевший №1 является его соседом, с которым подсудимый поддерживает дружеские отношения. Примерно за один месяц до рассматриваемого события преступления Кочегин Е.С., по просьбе потерпевшего от его имени осуществлял вход в личный кабинет Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк РФ», после чего в телефоне подсудимого сохранились настройки профиля личного кабинета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк РФ». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кочегин Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Енисейский», в этот момент на телефон подсудимого поступило уведомление о зачислении заработной платы, при этом Кочегину Е.С. было достоверно известно, что указанные денежные средства фактически поступили на счет Потерпевший №1, после чего подсудимый решил совершить хищение денежных средств потерпевшего. Используя приложение «Сбербанк-онлайн», Кочегин Е.С.осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1, выбрал банковскую карту Потерпевший №1, после чего, используя функцию «перевод», перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на баланс своего телефона №, в дальнейшем 7 000 рублей подсудимый перевел на счет принадлежащейему банковской карты, из которых 6 000 рублей потратил на личные нужды, а денежные средства в сумме 1 000 рублей были изъяты сотрудниками полиции. В дальнейшемКочегин Е.С. в счет возмещения ущерба перевел потерпевшему денежные средства в сумме 11 800 рублей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.28-30) и свидетеля Потерпевший №1 (л.д.46-47), полученными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что имеет в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» №, привязаннуюк банковскому счету№, открытому в отделении ПАО «Сбербанк РФ» в <адрес>. Подсудимый Кочегин Е.С. является соседом потерпевшего по подъезду,периодически приходит кнему в гости для совместного распития спиртного. Ранее ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Кочегин Е.С. приходил в квартиру потерпевшего, при этом Потерпевший №1 попросил подсудимого войти через свой телефон в приложение «Сбербанк-онлайн» для перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ годаоколо 12 часов 30 минут потерпевшему поступила заработная плата в размере 22 386,54 рублей,после чего в указанный день около 14 часов Потерпевший №1, осуществляя расчет за продукты в магазине «Хороший» обнаружил отсутствие денежных средств на счете своей банковской карты, при этом какие-либо операции по расходованию денежных средств фактически не производил. После этого потерпевший совместно со своим с братом Потерпевший №1 обратились в отделение ПАО «Сбербанк РФ», где получили сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 была перечислена сумма в размере 20 000 рублей на счет МТС-банк, номер телефона №,при этом в телефонной книге потерпевшего указанный номер был записан как «сосед», то есть Кочегин Е.С. Сумма ущерба в размере 20 000 рублей для потерпевшего является значительной, поскольку соответствует размеру его ежемесячного дохода. В дальнейшем от сотрудников полиции потерпевшему стало известно, что денежные средства были похищены Кочегиным Е.С.,в настоящее время Кочегин Е.С. частично возместил причиненный материальный ущерб на сумму 11 800 рублей, а также принесизвинения,кроме того, денежные средства в сумме 1000 рублей были возвращены сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Потерпевший №1 дал показания о том, что потерпевший Потерпевший №1 является его родным братом, работает водителем КГБУЗ «Енисейская РБ». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил свидетеля отвезти его в магазин «Хороший» для осуществления покупок. В магазине при попытке потерпевшегопроизвести расчет за покупки с помощью своей банковской карты оплата не прошла ввиду недостаточности средств на банковском счете. После этого свидетель и потерпевший проехали в отделение ПАО «Сбербанк РФ», где выяснили, что денежные средства со счета потерпевшего были переведены на номер телефона №. При проверке указанного номера по записной книжке телефона Потерпевший №1 выяснилось, что указанный номер принадлежит соседу потерпевшего Кочегину Е.С.

Вина подсудимого Кочегина Е.С. подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с принадлежащего ему банковского счета в размере 20000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кочегина Е.С. изъято следующее: телефон «Редми»,в разделе смс-сообщения которогосодержится информация о поступлении на баланс абонентского номера +№ денежных средств в сумме 20000 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк РФ» №; денежные средства в сумме 1000 рублей(л.д.4-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятыху Кочегина Е.С. денежных средств (л.д.8-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки Редми MIUIGlobal 12.0.17 и банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» № (л.д.15-19);

- сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк РФ» на имя Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета указанной банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д.31);

- справкой по форме 2-НДФЛ о доходах Потерпевший №1, подтверждающей значительность причиненного материального ущерба Потерпевший №1, (л.д.35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк РФ» № (л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» № (л.д.41-43);

- сведениями о банковском счете №, согласно которой банковский счет № открыт на имя Потерпевший №1, место открытия - дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты (08:33 по Московскому времени) со счета указанной банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на абонентский номер +№ (л.д.49-50);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кочегина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуподозреваемый показал на участок местности, расположенный на прилегающей территории магазина «Енисейский» по <адрес>, пояснив, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток с использованием своего телефона и приложения «Сбербанк-Онлайн» совершил хищение денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.59-63).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кочегин Е.С. <данные изъяты> (л.д.95-96).

Согласно п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом в том числе лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Таким образом, Кочегин Е.С. как не лишенное вменяемости лицо в силу психического расстройства во время деяния, в котором его подозревают, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что вышеуказанное психическое расстройство связано с опасностью повторного совершения правонарушения,по своему психическому состоянию Кочегин Е.С. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым наряду с наказанием назначить Кочегину Е.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом в момент хищения денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд считает, что в действиях Кочегина Е.С. имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также размер причиненного материального ущерба и его значимость для потерпевшего, суд признает причиненный в результате хищения ущерб значительным.

Суд не усматривает оснований для оговора Кочегина Е.С. со стороны потерпевшего и свидетеля, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не установлено.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кочегина Е.С. в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

Судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по месту жительства главой сельсовета характеризующегося удовлетворительно, являющегося инвалидом 3 группы, осуществляющего трудовую деятельность без официального трудоустройства. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего, просившего о назначении мягкого наказания.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании подробного объяснения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, в признательных показаниях, носивших полный и правдивый характер, содержавших сведения о совершенном преступлении, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования, а также в добровольном участии в осмотре места происшествия, предметов и проверке показаний на месте, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшего, просившего о назначении мягкого наказания, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимогоКочегина Е.С. обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого Кочегина Е.С. обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимогоКочегина Е.С. положений ст.64УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,основываясь на положениях ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ, кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимогообстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 19656 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимогоКочегина Е.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновнымКочегина Евгения Сергеевичав совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Кочегина Е.С. считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному ему графику, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Применить к Кочегину Евгению Сергеевичу принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 19656 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс