Решение по делу № 8Г-17207/2021 [88-20401/2021] от 24.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   Дело № 88-20401/2021

                                  № дела суда первой инстанции 2-1783/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2,             ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных 28.04.2020 г. в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от                     16 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 78 459 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 4 600,87 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и существенными нарушениями норм процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7, ФИО3 просят судебные постановления по делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмо трении дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником квартиры, общей площадью 13 кв.м, в том числе жилой – 7,8 кв.м, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>.

28.04.2020 г. произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры. Как следует из акта осмотра квартиры, составленного 28.04.2020 г. представителями управляющей компании ООО «Жилремсервис», подтопление квартиры ФИО1 произошло в результате халатности ФИО2, проживающего на третьем этаже в <адрес>, в связи с выходом из строя полипропиленовой трубы горячего водоснабжения (расплавлена в результате возгорания пластмассового ведра в туалете).

Причина залива квартиры ФИО1 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом также установлено, что расположенное над квартирой ФИО1 жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО2 – 1/4 доли, ФИО3 –                3/4 доли. Право собственности ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, в квартире проживает ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств причинения ФИО1 вреда ответчиком ФИО2 ввиду ненадлежащего осуществления им обязанностей по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем возложил именно на данное лицо обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, размер ущерба установлен на основании оценки представленных по делу доказательств, полученных в том числе из заключения эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы в соответствии с процессуальным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от                        16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                           Х.З. Борс

                                                                                               С.Н. Дурнева