Решение по делу № 2-305/2018 от 11.01.2018

Дело №(18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с. Покровское                      01 марта 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: истицы Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л.А. к Мащенко В.П., Мащенко Д.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Л.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2012 г. открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк", займодавец) и Мащенко В.П., Мащенко Д.М. (заемщики) заключили кредитный договор №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 300 000 рублей сроком погашения 10.05.2017 г., а заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,5 % годовых. В обеспечение кредитной сделки был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой Л.А..

Решением Неклиновского районного суда от 02.12.2014 г. частично удовлетворены требования банка, с Мащенко В.П., Мащенко Д.М. и Федоровой Л.А. взыскана солидарно задолженность в размере 147 812,73 рублей.

В отношении нее, как должника, 27.03.2015 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое окончено 20.02.2017 г. в связи с фактическим исполнением. В связи с этим просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 98 475,13 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 872,13 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 3 466,95 рублей.

В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме.

Ответчики Мащенко В.П. и Мащенко Д.М. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать по тем основаниям, что денежные средства по кредитному договору они не получали, поскольку кредит брался для нужд Федоровой Л.А. с которой Мащенко В.П. состояла в трудовых отношениях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2012 г. открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк", займодавец) и Мащенко В.П., Мащенко Д.М. (заемщики) заключили кредитный договор №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 300 000 рублей сроком погашения 10.05.2017 г., а заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,5 % годовых. В обеспечение кредитной сделки был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой Л.А..

Решением Неклиновского районного суда от 02.12.2014 г. частично удовлетворены требования банка, с Мащенко В.П., Мащенко Д.М. и Федоровой Л.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 208 руб. 57 коп., в том числе: срочная задолженность 150 000 руб.; просроченная задолженность по основному долгу 5 000 руб.; просроченные проценты по кредиту 14329 руб. 21 коп.; начисленные неустойки за просроченные заемные средства- 605 руб. 75 коп.; пени за просроченные проценты 273 руб. 61 коп..

27.03.2015 г. службой судебных приставов-исполнителей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое окончено 20.02.2017 г. в связи с фактическим исполнением. За период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г. с заработной платы истицы Федоровой Л.А. было удержано и перечислено Банку 98 475,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями, справкой работодателя и взыскателя (л.д. 41- 78).

Представленный истцом по настоящему гражданскому делу расчет задолженности по кредитному договору на сумму 98 475,13 рублей ответчиками не оспорен и не опровергнут, суд принимает его и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания солидарно задолженности по обязательству с ответчиков в указанном размере.

В части требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 872,13 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что, истицей, как поручителем, выплачена банку сумма задолженности с начисленными банком процентами, которые вошли в сумму задолженности в размере 98 475,13 рублей.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п. 18 вышеназванного Постановления).

Размер процентов, представленный истицей за период с 07.07.2015 г. по 29.11.2017 г. в размере 14 872 рубля, судом проверен, подтвержден материалами дела, согласуется в том числе, с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (л.д. 79).

Доводы ответчиков о том, что денежные средства по кредитному договору они не получали, поскольку кредит брался для нужд Федоровой Л.А. с которой Мащенко В.П. состояла в трудовых отношениях, а также, что кредитный договор не подписывался заемщиком Мащенко Д.М. суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор ответчиками не оспаривался, решение суда от02.12.2014 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 этой же статьи в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом.

Оснований полагать, что ответчики были ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде, материалы дела не дают.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из этого, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 466,95 рублей, подтверждённые материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Федоровой Л.А. к Мащенко В.П., Мащенко Д.М. о взыскании денежных средств, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мащенко В.П. и Мащенко Д.М. в пользу Федоровой Л.А. в порядке регресса 98 475,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 872 рубля, а всего взыскать 113 347, 13 рублей.

Взыскать с Мащенко В.П. и Мащенко Д.М. в пользу Федоровой Л.А. судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 466,95 рублей, в равных долях- по 1 733,47 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 г..

Судья -