Решение по делу № 2-475/2021 от 16.09.2021

УИД 26RS0022-01-2021-000728-59

Дело №2-475/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Левокумское 25 ноября 2021 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова Д.В., действующего в интересах Киселева Александра Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Киселева А.В. – Морозов Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 184595 рублей, штрафа в размере 92297,50 рублей, убытков по оплате услуг эксперта 5000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Данное гражданское дело неоднократно назначалось разбирательством в судебном заседании (дата), (дата), но истец Киселев А.В. и его представитель Морозов Д.В. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, о дате и времени слушания извещены по средствам почтовой связи, почтовое отправление адресованное истцу и его представителю получено последними, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. (дата) через электронный портал «Правосудие» представителем истца предоставлено заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, к заявлению приобщена копия доверенности. От истца Киселева А.В. письменных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Определением суда от (дата) на истца и его представителя была возложена обязанность, предоставить письменные доказательства в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии (п.2 ст.71 ГПК РФ), предоставить оригинал доверенности. Копия определения была получена истцом и его представителем (дата) и (дата), что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с требованиями абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Часть 3 ст.223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и его представителя, поскольку последним возложенная на него обязанность определением суда от (дата) не исполнена, оригинал доверенности не предоставлен.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещены о дате слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.

Учитывая, что истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову суда, на основании пункта 7 статьи 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь статей 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Морозова Д.В. действующего в интересах Киселева Александра Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу и его представителю, что суд может по его ходатайству отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Власов