Решение по делу № 11-80/2018 от 10.08.2018

Мировой судья – Бек О.Ю. (суд. уч. № 3)                                                                      Гр. дело № 11 – 80/2018                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года                                                          город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Протасевич А.Е.,

с участием представителя ответчика Соболь О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2018 года по иску Черненко Дмитрия Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя, которым постановлено:

"Исковые требования Черненко Дмитрия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области в пользу Черненко Дмитрия Алексеевича по страховому случаю от 08 ноября 2017 года с участием транспортных средств LADA PRIORA, гос.рег.знак <№> и ВАЗ21150, гос.рег.знак <№> сумму страхового возмещения в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 24500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛ:

Черненко Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в 08 ноября 2017 года в 20 часов 35 минут по адресу: Мурманская область, город Апатиты, проспект Сидоренко, дом 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Lada Priora", госномер <.....>, под управлением Черненко Д.А. (собственник он же) и ВАЗ 21150, госномер <.....> под управлением ФИО2 (собственник он же). В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Lada Priora" причинены технические повреждения. 16 ноября 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы для возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 11800 рублей, которые были перечислены на лицевой счет истца. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера страховой выплаты заключил договор с ИП ФИО1 по проведению экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила 20900 рублей. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен по почте. 13 января 2018 года в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, и на основании представленного истцом заключения 24 января 2018 года ответчик перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 3 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец Черненко Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно первичному осмотру ООО "АТБ-Саттелит" повреждение бампера обнаружено не было, а установлено лишь при повторном осмотре после получения экспертного заключения ИП ФИО1 Кроме того, стороны по делу о дорожно-транспортном происшествии 20 февраля 2014 года участниками не являлись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, указав в обоснование, что 20 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем 08 ноября 2017 года и привлеченная страховщиком экспертная организация ООО "АТБ-Саттелит" 22 ноября 2017 года произвела осмотр автомобиля истца, в результате которого было установлено, что бампер автомобиля был поврежден до дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2017 года, в связи с чем, 01 декабря 2017 года данной экспертной организацией был произведен повторный осмотр автомобиля. Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 11800 рублей, который был перечислен на лицевой счет истца 08 декабря 2017 года. 16 января 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование выплатить ему возмещение вреда автомобилю из расчета стоимости устранения повреждений автомобиля в размере 20900 рублей, а также компенсировать стоимость услуг эксперта ИП ФИО1 8 700 рублей. Для проверки обоснованности претензии истца СПАО "Ингосстрах" обратилось в экспертную организацию ООО "НИК" и по результатам проверки эксперт пришел к выводу, что эксперт ФИО1 без оснований включает в калькуляцию ущерба от 08 ноября 2017 года замену переднего бампера, поскольку бампер имел повреждения до дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2017 года. В связи с чем разрыв переднего бампера на автомобиле истца является следствием дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2014 года. По результатам изучения представленных документов эксперт-техник ООО "НИК" составил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа деталей составила 15100 рублей и страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3300 рублей и 8700 рублей в качестве компенсации расходов на эксперта, перечислив их на расчетный счет истца. Поскольку, между заключениями специалистов, предоставленными сторонами, имеются существенные противоречия, то страхователь считает необходимым назначить комплексную автотехническую экспертизу. Также указывает на несоответствие заявленных истцом расходов на представителя требованиям разумности, просит их уменьшить, а также применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 23 июля 2018 года исправлена допущенная в указанном выше решении суда описка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, вместо «<.....>» читать «<.....>».

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение, вынесенное мировым судьей отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий между представленными сторонами заключениями специалистов, в соответствии с ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу и им дана ненадлежащая оценка. Между сторонами имелся спор о количестве повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием 08 ноября 2017 года и стоимости восстановительного ремонта. Между заключениями специалистов, представленными сторонами, имелись существенные противоречия. Согласно заключениям ООО "АТБ-Саттелит" и ООО "НИК" повреждения, обнаруженные на переднем бампере автомобиля истца, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2017 года, поскольку разрыв полимера на переднем бампере зафиксирован при осмотре 14 марта 2014 года, после дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2014 года. В то же время согласно экспертному заключению ИП ФИО1 все обнаруженные на автомобиле истца повреждения отнесены к дорожно-транспортному происшествию 08 ноября 2017 года и включены в калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что в свою очередь повлекло существенное изменение общей стоимости работ и материалов. Несмотря на явные противоречия между представленными заключениями специалистов, суд первой инстанции, не имея специальных познаний в сфере автотехники, принял решение о достоверности одного из заключений, находящегося в противоречии с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами в виду чего отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы нельзя признать обоснованным. Ссылка суда на участие в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2014 года иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, не имеет правого значения для отнесения или неотнесения повреждений к последствиям конкретного дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2017 года. Приобретение поврежденного автомобиля не является страховым случаем по договору ОСАГО и не порождает у страховщика обязанности компенсировать новому собственнику автомобиля ущерб от ранее полученных повреждений, относящихся к страховым случаям, произошедшим за пределами срока договора страхования ответственности причинителя вреда. Документов, подтверждающих осуществление ремонта бампера после дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2014 года суд у стороны истца не запрашивал, в материалах дела таких документов не имеется. Кроме того, мировой судья вследствие нарушения установленного порядка оценки доказательств пришел к неправильному выводу о не перечислении истцу денежных средств за услуги эксперта. Мировым судьей неправомерно взысканы с СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 8700 рублей в качестве компенсации расходов на эксперта, несмотря на наличие в материалах дела платежного поручения от 12 апреля 2018 года № 302844, подтверждающего перечисление представителю истца денежной суммы в указанном размере за несение расходов по экспертизе.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции от истца 29 августа 2018 года поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя и прекращении производства по делу.

В судебное заседание истец Черненко Д.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявление об отказе от иска поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает заявление об отказе истца от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя истца, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На ос новании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно и осознанно, о чем имеется письменное заявление.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ Черненко Д.А. от исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и принятия этого отказа судом, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220 -221, 326.1,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2018 года по иску Черненко Дмитрия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Черненко Дмитрия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л.Верхуша