Решение по делу № 2-4568/2023 от 10.05.2023

2-4568/23

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.             

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в счет возмещения ущерба 118 315 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак У808РМ750, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак У808РМ750, под управлением неустановленного водителя и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак А726МС799.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак А726МС799, причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 118 315 рублей 76 копеек.

Владельцем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак У808РМ750 на момент ДТП являлась ФИО2

Истец представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под управлением ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа не для занятий коммерческой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 72).

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ФИО2 подлежащими отклонению, к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак У808РМ750, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак У808РМ750, под управлением неустановленного водителя и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак А726МС799.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак А726МС799, причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 118 315 рублей 76 копеек.

Владельцем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак У808РМ750 на момент ДТП являлась ФИО2

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа не для занятий коммерческой деятельности ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак У808РМ750.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак У808РМ750, ФИО1

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчицы ФИО1, которой по договору аренды был передан автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак У808РМ750, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба суд возлагает на ФИО1 и взыскивает с нее в пользу истца ущерб в размере 118 315 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ответчица ФИО2 причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не является, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак У808РМ750 выбыл из владения ответчицы ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не может быть возложена на собственника автомобиля.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3 566 рублей.

Учитывая, что в иске к ФИО2 о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 118 315 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

В иске САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева