Решение от 25.12.2017 по делу № 02-20165/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20165/2017 по иску Царахова И. Ц. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царахов И.Ц. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …… руб., расходов по оплате услуг представителя в размере …… руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере …… руб., обосновывая свои исковые требования тем, что решением Советского районного суда г. …… от …… года, вступившим в законную силу ……. года, с арбитражного управляющего ООО «ФЕНИКС» Абдуллина Ф.М. в пользу Царахова И.Ц. была взыскана сумма в размере …… руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу было привлечено АО «ГУТА-Страхование», застраховавшее ответственность Абдуллина Ф.М. как арбитражного управляющего. …… года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответа не получил. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ….. года, вступившим в законную силу ….. года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ….. руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ….. руб., расходы по оплате госпошлины в размере …… руб. и почтовые расходы в размере …. руб. ……… года судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика указанных денежных сумм. Требования по исполнительному листу в полном объёме были исполнены ответчиком …… года путем перечисления на счет истца денежной суммы в размере ……руб. Между тем требования истца не были своевременно исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Царахов И.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» по доверенности Голованов Р.П. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что исполнить свои обязательства по договору страхования ответчик не мог по вине истца, который не представил страховщику документы, предусмотренные правилами страхования, таким образом, просрочка имела место со стороны истца, а не ответчика, что освобождает последнего ответственности за неисполнение обязательства, кроме того, истцом неверно рассчитаны проценты, установлен неправильный период просрочки, представительские расходы необоснованно завышены, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с целью недопущения неосновательного обогащения истца, что противоречит нормам гражданского законодательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания Абдуллин Ф.М. был утверждён в качестве конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС».

В рамках дела о банкротстве Арбитражный суд РСО – Алания вынес определение от ……. года, которым суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС» Абдуллина Ф.М. по невключению в реестр требований кредиторов ООО «ФЕНИКС» требований Царахова И.Ц. в сумме ……… руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ……. года признано незаконным бездействие Абдуллина Ф.М., в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС» в период с …… года по ….. года. Взыскана с Абдуллина Ф.М. в пользу Царахова И.Ц. сумма в размере ……. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …….. руб., транспортные расходы в размере …… руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от …… года решение Советского районного суда г. Краснодара от …….. года оставлено без изменения.

Ответственность арбитражного управляющего Абдуллина Ф.М. на период времени, в который его бездействие было признано незаконным, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время – АО «ГУТА-Страхование») по полису № ……, страховая сумма по которому составляет …… руб., период действия полиса – с ……года по ….. года.

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, отправив все необходимые документы, указанные документы были получены ответчиком ……. года.

……. года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховое возмещение не было выплачено истцу ответчиком в добровольном порядке.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от …… года с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Царахова И.Ц. взыскана сумма страхового возмещения в размере ……. руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере …. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. руб., потовые расходы в размере …. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ….. года решение Мещанского районного суда г. Москвы от …… года оставлено без изменения.

Денежные средства в размере …… руб. по исполнительному листу серия ……, выданному Мещанским районным судом г. Москвы ….. года по делу № ……. во исполнение решения суда от …. года были перечислены ответчиком истцу ….. года, о чем свидетельствует платежное поручение № … от …. года.

….. года истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить ему проценты за пользование чужими денежным средствами в размере …… руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере …..руб.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» указывает, что с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику обратился представитель Царахова И.У. – Насуров О.У., который не представил доверенность на право представления интересов истца.

…… года и …… года АО «ГУТА-Страхование» запрашивало у истца копию доверенности на имя его представителя и документы, предусмотренные правилами страхования, однако указанные документы ответчику истцом представлены не были, в связи с чем, в соответствии ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по договору страхования.

Между тем, решением Мещанского районного суда г. Москвы от ….. года, вступившим в законную силу ……..года, вина АО «ГУТА-Страхование» в нарушении прав истца как потребителя страховых услуг установлена, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, решением суда было установлено, что просрочка исполнения обязательств имела место со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просрочка со стороны ответчика установлена судом и повторному доказыванию не подлежит, в связи с чем доводы ответчика о вине истца в просрочке обязательства являются несостоятельными, напротив, установлена вина ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Существо требования в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен расчет процентов, сумма которых за период с ….. года (дата обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае) по ….. года (дата исполнения решения суда ответчиком) составляет ……. руб.

Ответчик возражал против заявленного расчета, указывая, что проценты следует исчислять, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с …… года, представив свой контррасчет, в соответствии с которым проценты составляют сумму в размере ….. руб.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Правилам страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденным Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» от …… года, на основании которых был заключен оговор страхования № ……., являющийся основой для возникновения настоящих правоотношений, если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного комплекта документов (п. 8.9), выплата страхового возмещения производится в течение ….. рабочих дней после составления страховщиком страхового акта.

Материалами дела подтверждается, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а потому ответчик должен был составить страховой акт в течение …. рабочих дней после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатить истцу страховое возмещение в течение … рабочих дней после составления страхового акта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 26……года, таким образом, выплатить страховое возмещение ответчик должен был не позднее …… года.

Таким образом, начиная с …… года, ответчиком допущена просрочка в части исполнения им своих обязательств по договору страхования перед истцом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если денежное обязательство должно было быть в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно); размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора.

Таким образом, расчет процентов связан с определенной по месту жительства банковской единицей расчета.

Из искового заявления следует, что истец (кредитор) Царахов И.Ц. проживает в РСО – Алания, таким образом, при расчете процентов следует руководствоваться банковской ключевой ставкой и ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу.

За период с …… года по ….. года, то есть за …. дня, при сумме задолженности …. руб. (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму …….. руб., исходя из следующего расчета:

- с ….. по … (… дн.): … x … x ….% / … = … руб.;

- с ….. по …. (… дн.): … x … x ….% / .. = …. руб.;

- с ….. по … (… дн.): …. x … x ….% / .. = …. руб.;

- с ….по … (… дн.): …. x … x ….% / … = …. руб.;

- с … по …. (.. дн.): … x … x ….% / …. = …. руб.;

- с ….. по … .(…. дн.): …. x …x ….% / … = … руб.;

- с … по … (… дн.): …. X….. x….% / ….= …. руб.;

- с ….. по … (… дн.): … x … x ….% / … = …. руб.;

- с …. по …( …. дн.): …. x …. x …% / ….. = … руб.;

- с …. по … (… дн.): …. x …. x …% / … = …. руб.

Итого: ….. руб.

Представитель ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Данное ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ……… руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Царахова И.Ц. расходы по оплате услуг представителя в размере …… рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере …….. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ……..░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ….. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …….. ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

1