Решение от 26.03.2019 по делу № 05-0299/2019 от 08.02.2019

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ                           5-299/19

г.Москва                                                                 13 марта 2019 года 

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной Л.И.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица Пастернака А.И.,

потерпевшей Ельчаниновой М.П. и ее представителя адвоката Жукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КРФоАП в отношении:

Пастернака Антона Игоревича, *****

УСТАНОВИЛ:

Пастернак А.И. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так он, 21 октября 2018 года в 10 час. 20 мин., управляя транспортным средством **** гос. номер ****, следовал по адресу: ****, где в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в следствии чего допустил наезд на пешехода ***. В результате ДТП, согласно заключения эксперта, пешеходу *****. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании привлекаемый Пастернак А.И. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью признал, раскаялся в содеянном, дополнительно пояснил, что пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе он не заметил. 

Потерпевшая ******. в судебном заседании также подтвердила обстоятельства правонарушения, дополнительно пояснив, что 21 октября 2018 г. примерно в 10 час. 20 мин. она переходила проезжую часть улицы Менжинского по нерегулируемому пешеходному переходу. Убедившись, что движущиеся автомобили находятся на достаточном расстоянии от нее, она стала пересекать проезжую часть. Пройдя 5-6 метров, она была сбита автомобилем серого цвета, после чего она упала на дорогу и потеряла сознание. Пришла в сознание  в ГКБ им. Боткина. Настаивает на строгом наказании для привлекаемого лица.

Представитель потерпевшей ****. поддержал позицию потерпевшей.

Суд, выслушав потерпевшую и представителя, привлекаемое лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина Пастернака А.И. нашла свое подтверждение исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 31 января 2019 года, согласно которому водитель *****. 21 октября 2018 года примерно в 10 час. 20 мин. по адресу: ****, управляя автомобилем ****, совершил наезд на пешехода ****., которой причинен вред здоровью средней тяжести;

- рапортом инспектора роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по СВАО  ГУ МВД России  по г.Москвы от 21  октября 2018 года о том, что в указанный день произошло ДТП по адресу: ******, ***** с участием водителя Пастернака А.И., который совершил наезд на пешехода ******., которая была доставлена в больницу;

- определением  о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2018 г.;

- карточкой происшествия из ГКБ им. С.П. Боткина о поступлении  ****** с телесными повреждениями, ДТП, пешеход;

- письменными объяснениями Пастернака А.И. о том, что 21 октября 2018 г.  около 10 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле  по улице ******. В районе дома № ***, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу продолжил движение прямо, поскольку переход был свободен. При проезде перекрестка, выехав на «зебру» пешеходного перехода, почувствовал удар справа при этом сломалось правое зеркало заднего вида. После чего он применил торможение  и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел пожилую женщину, которая лежала на пешеходном переходе. До наезда пешехода он не видел, так как пешеход вступил на пешеходный переход во время проезда его автомобиля. С места ДТП нарядом скорой помощи пешехода доставили в больницу;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где были зафиксирована дорожная обстановка, где совершен наезд на пешехода ****.;

- схемой места ДТП,  фотографиями с места ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшей **** о том, что 21.10.2018г. примерно в 10 час. 20 мин. она переходила проезжую часть улицы ***** по нерегулируемому пешеходному переходу. Убедившись, что движущиеся автомобили находятся на достаточном расстоянии от нее, она стала пересекать проезжую часть. Пройдя 5-6 метров она была сбита автомобилем серого цвета., после чего она упала на дорогу и потеряла сознание. Пришла в сознание  в ГКБ им. Боткина;

- карточкой происшествия  о том, что на ****** произошло ДТП  с пострадавшим;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ****. были выявлены повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков; гематома в области левой голени; гематомы в области верхнего и нижнего века левого и правого глаза; ссадина в области спинки носа, кровоподтек в лобной области, ссадины  в области лица. Комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях ДТП, указанных в определении, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленной вину привлекаемого лица Пастернака А.И. в совершении правонарушения установленной, так как он нарушил п. 14.1 ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода *****., в результате которого пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести.

Все приведенные доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Пастернака А.И. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КРФоАП наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Вред здоровью средней тяжести потерпевшей *******. причинен в результате действий водителя Пастернака А.И. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении материалов дела в суде и подтверждается пояснениями самого привлекаемого, показаниями потерпевшей.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Данные правила были нарушены водителем Пастернаком А.И., что привело к наезду на пешехода.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Пастернака А.И. по ч.2 ст.12.24 КРФоАП, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении наказания Пастернаку А.И. в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который вину в содеянном признал, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает целесообразным назначить Пастернаку А.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.