Решение по делу № 22-315/2024 от 14.03.2024

Судья Прядко Е.М.                                                                                              дело №22-315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                  8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Кузина А.Н.,

судей Скрипова С.В., Пищулина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Лебеденко Ю.А. и осужденного Ибрагимова А.Р. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2023 года, по которому

Ибрагимов Акрем Рахман оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Гражданина Республики Азербайджан, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 900 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыл 7 марта 2018 года, 896 005,00 рублей штрафа не уплачены,

осужден по

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ибрагимову А.Р. 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 8 июня 2009 года и окончательно назначено Ибрагимову А.Р.о. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 896 005,00 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до которого в отношении Ибрагимова А.Р. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражей. В соответствии с ч. 32 ст. 71 УК РФ, время содержания Ибрагимова А.Р. под стражей с 22 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного Ибрагимова А.Р. и его защитника Лебеденко Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ибрагимов А.Р. признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт наркотического средства Опий - свернувшийся сок мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L), массой не менее 1,39 гр., в значительном размере,

- незаконный сбыт наркотического средства Опий - свернувшийся сок мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L), массой не менее 0,80 гр.;

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства Опий - свернувшийся сок мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L), массой 2,64 грамма, в значительном размере.

Согласно приговору, при изложенных в нём обстоятельствах, преступления совершены на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Лебеденко Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене с оправданием Ибрагимова А.Р. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих требований указывает, что предъявленное Ибрагимову А.Р. обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами и является необоснованным и незаконным, исходящим из предположений и догадок следствия. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №4 оговаривают Ибрагимова А.Р. под воздействием сотрудников полиции, поскольку являются наркозависимыми, с последним из свидетелей осуждённый незнаком и никогда с ним не встречался. На изъятых у Свидетель №6 и Свидетель №4, а так же при личном досмотре у Ибрагимова А.Р. объектах с наркотиками следов осуждённого не обнаружено, надлежащих экспертных исследований по данному поводу не произведено. Указанное, как считает защитник, свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции, подбрасывании ими наркотиков Ибрагимову А.Р., о чем также может говорить производство личного досмотра осуждённого не непосредственно на месте его задержания, а спустя продолжительное время в подъезде дома с недостаточным освещением. Достоверных доказательств того, что изъятые наркотики у Свидетель №4 и Свидетель №6 были переданы им Ибрагимовым А.Р., а не другим лицом не имеется, так как они не были задержаны непосредственно в момент передачи наркотиков. Приобщенные к материалам дела приговоры в отношении Свидетель №4 и Свидетель №6 сведений об Ибрагимове А.Р. не содержат и не могут свидетельствовать о его причастности к инкриминируемым деяниям. Наказание назначено Ибрагимову А.Р. несправедливое.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов А.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что сотрудники полиции подложили ему наркотическое вещество, для чего не произвели его личного обыска возле дома на месте задержания, а проводили его в темный подъезд. Его отпечатков пальцев на бутылке на найдено. С Свидетель №7 не знаком, не встречался с ним раньше. Свидетель Свидетель №5 не участвовал в качестве понятого при его задержании, поскольку показания свидетеля данные в суде не соответствуют действительности в части наличия у него сумки, этажа дома, на котором производился досмотр, времени прошедшего со дня задержания.

В судебном заседании осуждённый Ибрагимов А.Р. доводы жалобы дополнил, указал о фальсификации уголовного дела сотрудниками полиции в целях вынудить его продать квартиру. Вещественные доказательства - наркотики, в суде не исследовались, свидетели не вызывались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей, конкретных преступных действий, совершенных осуждённым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ибрагимова А.Р. в совершении преступлений на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вина Ибрагимова А.Р. в совершении преступлений нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №6, прямо указавшего на Ибрагимова А.Р. как на лицо, у которого он приобрел наркотическое средство опий для себя и своего знакомого Миши (Свидетель №4). При встрече Ибрагимов А.Р. передал ему наркотики в фольгированных сверках, а он Ибрагимову А.Р. отдал за них деньги;

- аналогичные показания об обстоятельствах приобретения наркотиков у Ибрагимова А.Р. из рук в руки за наличные денежные средства свидетель Свидетель №6 давал в ходе очной ставки с обвиняемым (т. 3 л.д. 112-115);

- протоколами выемок и осмотра детализации телефонных соединений Свидетель №6 с Ибрагимовым А.Р. и с Свидетель №4, согласующимися с показаниями Свидетель №6 ( т. 1 л.д. 84-86, 87-90, т. 2 л.д. 142-144, 153-156);

- актом личного досмотра 21 апреля 2020 года, в ходе которого у Свидетель №6 в правом наружном кармане куртки обнаружен один сверток из фольги с содержащимся внутри него веществом темного цвета, которое согласно заключению эксперта №26 от 23 апреля 2020 года является наркотическим средством Опий - свернувшийся сок мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L) - массой 0,80 г., телефон, в котором обнаружены телефонные соединения с абонентом по имени «Акрам» (т. 2 л.д. 63-64, 80-83);

- протоколом обыска по месту жительства Ибрагимова А.Р., в результате которого были изъяты кухонные электронные весы со следами веществ, согласно заключению эксперта №40 от 29 мая 2020 года являющихся наркотическими средствами кодеин, морфин (т. 1 л.д. 145-148, 159-161);

- актом личного досмотра от 21 апреля 2020 года, в ходе которого у Ибрагимова А.Р. обнаружен во внутреннем кармане куртки мобильный телефон, емкость объемом 100 мл. из-под коньяка в полимерной пленке, с содержащимися внутри неё тремя фольгированными сверками с веществом темного цвета. Согласно заключению эксперта № 27 от 23 апреля 2020 данное вещество является наркотическим средством <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-209, 223-226);

- актом личного досмотра Свидетель №4 от 15 апреля 2020 года в ходе которого у него были изъяты свертки из фольги с веществом, согласно заключению эксперта №274 от 17 апреля 2020 года являющегося наркотическим средством Опий - свернувшийся сок мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L) - суммарной массой 1,39 г. (т. 1 л.д. 36-38, 49-55, 171-177);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 из которых следует, что в ходе работы по проверке оперативной информации о незаконном обороте наркотиков были установлены Свидетель №6, Свидетель №4 и Ибрагимов А.Р. При задержании, по результатам личного досмотра, у названных лиц были обнаружены вещества упакованные в фольгированные свёртки;

- и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Ибрагимова А.Р. в совершении преступлений, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, как обосновано указал суд первой инстанции, данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей и сотрудников полиции не имеется, оснований для оговора с их стороны Ибрагимова А.Р. не усматривается. Конфликтов между свидетелями и Ибрагимовым А.Р., зависимости свидетелей от сотрудников полиции, наличия у последних необходимости без законных на то оснований инициировать привлечение к уголовной ответственности Ибрагимова А.Р. по делу не установлено.

Заявление Ибрагимова А.Р. о незаконных методах ведения предварительного расследования, провокации преступления со стороны сотрудников полиции проверялось в установленном законом порядке (ст. ст. 144 - 145 УПК РФ), по нему было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценив результаты проверки в совокупности с озвученными Ибрагимовым А.Р. доводами, суд первой инстанции не нашёл оснований не согласиться с принятым решением, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Идентичность наркотических средств, изъятых у Ибрагимова А.Р., Свидетель №6 и Свидетель №4, и их упаковок подтверждают показания свидетелей о приобретении наркотиков именно у осуждённого. Не установление на упаковках наркотиков следов рук Ибрагимова А.Р. об обратном не свидетельствует.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 не являются существенными и объясняются давностью произошедших событий. Оглашенные в судебном заседании свои показания, дававшиеся 29 апреля 2020 года, свидетель подтвердил. При этом, Свидетель №5 участвовал при личном досмотре Свидетель №4, а не Ибрагимова А.Р., как об этом продолжает заявлять осуждённый несмотря на уточнение данного факта в судебном заседании.

Представленные следователю и суду легализованные материалы ОРД, в том числе акт личного досмотра Ибрагимова А.Р., соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением порядка и условий их проведения, в целях выполнения задач и при наличии оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 2, 6, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, о назначении экспертиз, проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, стороной защиты не была обеспечена явка лиц, о допросе которых в качестве свидетелей она ходатайствовала. Названные лица, по утверждению стороны защиты, должны были подтвердить заявление Ибрагимова А.Р. о непризнании принадлежности ему изъятых при его личном досмотре наркотиков (т. 4 л.д. 116 - 116-оборот). Однако содержание заявления Ибрагимова А.Р. отражено в исследовавшемся судом акте личного досмотра и сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в вызове свидетелей, явка которых не была обеспечена.

Ходатайств об исследовании в судебном заседании изъятых наркотиков сторонами не заявлялось. Исходя из материалов уголовного дела и отражённого в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства, у суда не имелось объективной необходимости по собственной инициативе исследовать данное доказательство в зале суда. Наличие наркотиков, их упаковка и внешний вид подтверждены показаниями свидетелей, материалами фото и видео- фиксации (заключения экспертиз, приложения к актам личных досмотров Свидетель №6 и Ибрагимова А.Р.). Химический состав наркотиков установлен заключениями произведенных по делу экспертиз.

Предназначенное Ибрагимовым А.Р.о. для сбыта и для хранения без цели сбыта наркотическое средство включено в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, согласно которому его оборот в России запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Федерального от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

С учетом включения Опия - свернувшегося сока мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L) - в список I Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, его размеры правильно определены экспертом (после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия) и верно установлены судом.

Содеянному Ибрагимову А.Р. дана правильная юридическая квалификация, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание назначено Ибрагимову А.Р. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ибрагимову А.Р., нет.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст. ст. 531, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется. Направленность умысла Ибрагимова А.Р. и его деятельности на сбыт наркотических средств в целях обеспечения материального дохода, прибыли, не позволяют в данном случае не согласиться с выводами городского суда.

Наличие особо опасного рецидива преступлений исключает возможность применения по делу положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Ибрагимову А.Р. как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, то есть является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (пп. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, являются недопустимыми доказательствами. Такие показания не могут быть восполнены путем их воспроизведениями сотрудниками полиции или лицами, присутствовавшими при производстве соответствующих процессуальных действий.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля Свидетель №5 в части воспроизведения обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Свидетель №4 при производстве личного досмотра последнего, в судебном заседании не допрашивавшегося. В данной части ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №5, как на доказательство вины Ибрагимова А.Р., подлежит исключению из приговора

Верно установив в действиях Ибрагимова А.Р. наличие рецидива преступлений и его вид относительно каждого из вновь совершённых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Однако в тексте приговора этот вывод суда сформулирован иначе, чем в законе, предусматривающем строго ограниченный (закрытый) перечень обстоятельств, отягчающих наказание - указано о признании отягчающим наказание обстоятельством конкретного вида рецидива, тогда как в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся сам рецидив преступлений, независимо от его вида. В данной части приговор подлежит изменению.

Кроме этого, в тексте приговора допущена явная техническая ошибка (опечатка) при указании нормы уголовного закона, на основании которой произведён зачет времени содержания под стражей Ибрагимова А.Р. в срок отбывания назначенного ему наказания - вместо ч. 32 ст. 72 УК РФ указана не существующая ч. 32 ст. 71 УК РФ. В целях исключения сомнений при исполнении приговора эта ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2023 года в отношении осуждённого Ибрагимова Акрема Рахмана оглы изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №5 в части воспроизведения обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Свидетель №4, как на доказательство вины осуждённого Ибрагимова А.Р.

Отягчающим наказание Ибрагимову А.Р. обстоятельством признать рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Зачет времени содержания Ибрагимова А.Р. под стражей в срок отбывания наказания считать произведенным на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи