Решение по делу № 22-1343/2019 от 11.09.2019

Судья – Мастеркова Г.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брика Е.Е.,

судей Ольховской И.Г. и Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Абрамец О.В.,

осужденного Рябинина Е.В., его защитника адвоката Исаенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рябинина Е.В. и его защитника адвоката Исаенко И.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2019 года, которым

Рябинин Е.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рябинину Е.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом первой инстанции Рябинин Е.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Я.А.С.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, преступления им совершены в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рябинин Е.В. приговор суда считает незаконным, так как он не соответствует ряду статей уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Пишет, что в 2017 году он перенес инсульт, а в момент преступления у него произошел приступ, в связи с чем он не помнит обстоятельств совершенного убийства.

Утверждает, что с учетом состояния его здоровья, судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной психиатрической экспертизы. Судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на размер назначенного ему наказания.

Просит приговор отменить, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку с потерпевшей велось совместное хозяйство, и доход семьи был общий. Снизить чрезмерно суровое наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рябинина Е.В. адвокат Исаенко И.А. находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона по эпизоду хищения денег Рябининым в сумме 6500 рублей, якобы, принадлежащих Я., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и, как следствие, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, без учета всех обстоятельств дела.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Рябинин и Я. довольно длительное время проживали совместно и вели общее хозяйство. Из показаний ряда свидетелей, данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, следует, что деньги в сумме 5000 рублей, переданные Ф. Я. для уплаты за квартиру после займа принадлежали как Я., так и Рябинину. Всё указывает на совместное проживание одной семьей и потому обнаруженные у Рябинина деньги нельзя расценивать как кражу, так как деньги были общими.

Пишет, что судом не установлено никаких подтверждений платежеспособности именно Я. по отдаче долга, как и не подтвержден квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», при инкриминировании которого требуется выяснения дохода потерпевшего в каждом отдельном случае.

Полагает, что суд, установив в ходе судебного следствия совместное ведение хозяйства Я. и Рябининым, сделал выводы не соответствующие этому обстоятельству, вступив сам с собой в противоречие. А потому подлежит исключению по эпизоду хищения Рябининым денежных средств в сумме 6500 рублей, действия Рябинина по краже ювелирных изделий с учетом их стоимости подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, по мнению защитника, судом не в полной мере при назначении наказания учтено более чем серьезное состояние здоровья Рябинина Е.В., связанное с перенесенным незадолго до случившегося ишемическим инсультом, а также выявленные у него изменения в памяти, поражение головного мозга, нарушение речи, эпилептический приступ и выявленные в ходе психиатрической экспертизы особенности психики. В связи с выявленными заболеваниями и особенностями Рябинин Е.В. лишен возможности полноценно самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Просит приговор изменить. По эпизоду хищения денежных средств у Я. - переквалифицировать действия Рябинина на ч.1 ст. 158 УК РФ, посчитав вину доказанной только в хищении ювелирных изделий; при назначении наказания в полной мере учесть имеющиеся у Рябинина Е.В. заболевания; снизить в связи с переквалификацией наказание как по эпизоду хищения, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Исаенко И.А. старший помощник прокурора Приступин О.Н. приговор суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденными преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Рябинина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми.

Так, из показаний свидетелей К.Д.В. и Ф.Д.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к Рябинину и Я., где распивали спиртное. Примерно в 22 часа Рябинин вышел из кухни и прошел в комнату, позвав Я.. Я. пошла к Рябинину, и в это время они услышали крики. Я. и Рябинин ругались. Далее они услышали грохот, хлопки и крики Я.. Они (К.Д.В. и Ф.Д.К.) решили уйти. Выходя в коридор квартиры столкнулись с Рябининым, который прошел на кухню с крикам что она (Я.) его уже достала и увидели, как Рябинин схватил со стола нож. Они стали его (Рябинина) успокаивать, а когда Рябинин успокоился и нож убрал обратно, ушли из квартиры. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. на сотовый телефон позвонил Ф. и попросил прийти к дому Рябинина, что он и сделал. Ф. рассказал, что зашел домой к Рябинину, и увидел мертвую Я.. После ухода из квартиры на улице Они (К.Д.В. и Ф.Д.К.) выражались нецензурной бранью, зпа что из задержали сотрудники полиции и поместили в камеру для административно-задержанных. В соседней камере находился Рябинин. Флоринский спросил у Рябинина, зачем он убил Я., на что тот сказал, что так было нужно, что она ему надоела.

Сам осужденный Рябинин Е.В., несмотря на непризнание своей вины в ходе предварительного и судебного следствия, в ходе судебных прений и в последнем слове в суде первой инстанции заявил о полном признании своей вины, однако отказался от дачи показаний, ввиду того, что обстоятельства совершенного преступления он не помнит.

Показаниями иных свидетелей, проведенными по делу следственными действиями и экспертизами, исследованными в судебном заседании, также подтверждается вина Рябинина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Рябинина Е.В. то обстоятельство, что произошедших событий, связанных с умышленным причинением смерти Я.А.С. он не помнит, не свидетельствует о его невиновности в указанном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Рябинина Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вид и размер наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ осужденному Рябинину Е.В. назначено в полном соответствии со ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих: заявление подсудимого в судебных прениях и последнем слове о признании вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ослабленное общими заболеваниями и отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об изменении приговора в части осуждения Рябинина Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ года Рябининым Е.В. инсульта, ни он, ни Я.А.С. официального трудоустроены не были.

Как следует из показаний потерпевшей М.А.И., данных ей в судебном заседании, ее дочь Я.А.С. сожительствовала с Рябининым Е.В.

Из показаний свидетеля Т.О.Н., данных им в судебном заседании следует, что его жена Т.Т.П. сдавала комнату Рябинину Е.В. и Я.А.С.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании пояснил, что Я. и Рябинин проживали вместе в съемной комнате, он (К.) занимал деньги Я. для оплаты квартиры.

Свидетель Ф.Д.К. также пояснил, что Я. и Рябинин совместно снимали комнату.

Из показания свидетеля Р.Д.С. в суде первой инстанции следует, что до инсульта Рябинин работал неофициально. После инсульта она помогала Рябинину: по его просьбе покупала продукты и сигареты. Когда Рябинин и Я. сняли комнату, она (Р.) помогала им: предоставила микроволновку, постельное бельё, посуду.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства потерпевшая Я.А.С. заняла у свидетеля К.Д.В. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 899 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 849 ░░░. 50 ░░░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1748 ░░░. 50 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 2, 3, 4 ░░. 158 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 7.27 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 134 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ 09 ░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.