Решение по делу № 2-1588/2018 от 11.05.2018

Дело №2-1588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                                                                          г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Дмитрия Александровича к Туренко Сергею Владимировичу и Махныреву Евгению Анатольевичу о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         Комаров Д.А. обратился в суд с иском к Туренко С.В. и Махныреву Е.А., в котором с учетом уточнения требований (т.2л.д.18) просил признать сделку, заключенную 07.04.2018г. между ним и Махныревым Е.А. недействительной, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 880 000 рублей и 8 301 рубль 89 копеек в возмещение убытков. Свои требования истец в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя по доверенности Васина В.В. мотивировал тем, что намериваясь приобрести для себя автомобиль, найдя в сети Интернет объявление о продаже подходящего автомобиля Toyota Higlander 2015 года выпуска и договорившись с продавцом о сделке, 07.04.2018г. приехал из г.Красноярска в г.Минусинск. Его встретил ответчик Туренко С.В., который представил ему указанный автомобиль и пояснил, что автомобиль достался ему в результате обмена, ему не нужен, поэтому он его и продает. Осмотрев автомобиль истец договорился с Туренко С.В. о его продаже за 1 880 000 рублей, после чего Туренко С.В. представил ему договор купли-продажи, в котором в качестве продавца был указан его собственник, вписанный в паспорт транспортного средства (ПТС) и на имя которого автомобиль был ранее зарегистрирован в ГИБДД – Махнырева Е.А., уже содержащий его подпись. Истец подписал договор от имени покупателя, они проехали в ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», куда истец обратился с заявлением о его регистрации на его имя. Пока истец занимался оформлением документов Туренко С.В. представил автомобиль для осмотра сотрудникам ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован на имя истца, после чего он передал в качестве платы за него Туренко С.В. 1 880 000 рублей, о чем ответчиком ему была дана расписка. В этот же день истец перегнал автомобиль по месту своего жительства в г.Красноярск и стал пользоваться им, однако на следующий день 08.04.2018г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, доставлен отделение полиции №6 МУ МВД России «Красноярское», где автомобиль был у него изъят дознавателем для производства экспертизы с подозрением на изменение заводской маркировки кузова. Впоследствии была проведена экспертиза, которой было установлено, что заводской идентификационный номер автомобиля (VIN) и номер двигателя изменены, по данному факту возбуждено уголовное дело, проводится расследование и автомобиль истцу не возвращен. В связи с изложенным, по мнению истца, совершенная между ним и Махныревым Е.А. от имени которого действовал Туренко С.В. сделка купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительной, а уплаченные за него деньги, как неосновательное обогащение взысканию с ответчиков в судебном порядке. Кроме того, взысканию с ответчиков подлежит сумма страховой премии в размере 8 301 рубль 89 копеек, уплаченная истцом по договору ОСАГО для регистрации и последующего управления автомобилем.

         Ответчик Туренко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.30) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Участвуя в предыдущем судебном заседании(т.2 л.д.25) исковые требования не признал. Суду пояснил, что для извлечения прибыли занимается куплей-продажей автомобилей. В апреле 2018 года у него в собственности имелся автомобиль Хонда Аккорд и им было дано объявление о его продаже. По объявлению к нему по телефону обратился мужчина, как впоследствии он узнал Кузьмин А.В., который предложил совершить обмен автомобиля Туренко С.В. с доплатой на автомобиль Toyota Higlander 2015 года выпуска. Туренко С.В. дал предварительное согласие, 05.04.2018г. Кузьмин А.В. приехал на указанном автомобиле в г.Минусинск, Туренко С.В. осмотрел его и документы на него, проверил по базам ГИБДД и залогового имущества и, поскольку никаких сомнений в юридической чистоте сделки у него не возникло, обменял его на свой, доплатив Кузмину А.В. 700 000 рублей. При этом Кузьмин А.В. передал ему документы на автомобиль и незаполненные бланки договоров купли-продажи этого автомобиля с данными и подписью его собственника Махнырева Е.А.. После этого Туренко С.В. дал объявление о продаже автомобиля, по которому к нему обратился истец Комаров Д.А. и 07.04.2018г. он продал ему автомобиль при указываемых тем обстоятельствах.

         Ответчик Махнырев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.35, 52, 63) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил в суд отзыв на иск (т.1 л.д.65) в котором указал, что 31.08.2017г. приобрел автомобиль Toyota Higlander 2015 года выпуска, который впоследствии по договору купли-продажи 05.04.2018г. продал Югову С.С.. При этом в ПТС на автомобиль в графе о новом собственнике Югов С.С. вписал свои данные, у Махнырева Е.А. осталась копия договора купли-продажи автомобиля. Туренко С.В. и Комаров Д.А. Махныреву Е.А. не знакомы, автомобиль им он не продавал и поручений на его продажу Туренко С.В. не давал.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьмин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.41, 50) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Югов С.С. в судебное заседание также не явился, направленное судебное извещение не получил и оно было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.46, 54).

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Минусинский», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.35) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 07.04.2018г. в г.Минусинске истец Комаров Д.А. купил у Туренко С.В. легковой автомобиль марки Toyota Higlander 2015 года выпуска идентификационный № двигатель № При этом ФИО1 был представлен бланк договора купли-продажи этого автомобиля от имени продавца - ответчика Махнырева Е.А., на имя которого автомобиль на тот момент был зарегистрирован в ГИБДД, содержащий подпись от имени Махнырева Е.А.. Указанный договор был подписан истцом Комаровым Д.А. от имени покупателя, в качестве оплаты за автомобиль Комаров Д.А. передал Туренко С.В. 1 880 000 рублей. На основании заявления Комарова Д.А. и указанного договора купли-продажи 07.04.2018г. в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» была произведена регистрация указанного автомобиля на имя Комарова Д.А.. 08.04.2018г. в г.Красноярске указанный автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и изъят у Комарова Д.А. дознавателем ОД ОП №6 МУ МВД России «Красноярское». 09.04.2018г. на основании справки об исследовании идентификационного маркировочного обозначения указанного автомобиля и маркировочного обозначения (номера) двигателя дознавателем ОД ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта). В рамках уголовного дела была проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений изъятого автомобиля, которой установлено, что первичная идентификационная маркировка кузова вышеуказанного автомобиля Toyota Higlander подвергалась изменению путем термического воздействия в областях нанесения 9-го и 12-17 знаков идентификационного номера кузова с последующей механической зачисткой маркируемой площадки и нанесением вторичной маркировки. Маркировочное обозначение двигателя является вторичным. Первичная маркировка двигателя подвергалась изменению путем срезания слоя металла в области нанесения знаков номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения. В местах должного расположения технологических табличек обнаружены следы уничтожения технологических номеров.

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Комарова Д.А. и ответчика Туренко С.В., распиской Туренко С.В. о получении от Комарова Д.А. денежных средств за автомобиль от 07.04.2018г., ответом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» на запрос суда с карточками регистрации транспортного средства, копией договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2018г., копиями материалов вышеуказанного уголовного дела №.

         В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

         На основании ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

         Из постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

         Согласно абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

         На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Комарова Д.А. к Туренко С.В. о взыскании с него уплаченной за автомобиль суммы.

         Поскольку, как установлено в судебном заседании, приобретенный истцом у Туренко С.В. автомобиль Toyota Higlander имеет признаки скрытия, подделки, изменения и уничтожения идентификационного номера и маркировки двигателя, что исключает в дальнейшем его эксплуатацию истцом по прямому назначению, при этом доказательств того, что на момент договора истец был поставлен в известность об этом Туренко С.В. в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки являются существенными, в связи с чем истец вправе требовать от Туренко С.В. возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 880 000 рублей.

         Также подлежащими удовлетворению суд считает и исковые требования о взыскания с ответчика Туренко С.В. денежной суммы в размере 8 301 рубль 89 копеек, уплаченной истцом по договору ОСАГО для управления приобретенным автомобилем, соглашаясь с доводами истца о том, что указанная сумма в связи с дальнейшей невозможностью пользования автомобилем является для него убытками, подлежащими возмещению.

         Таким образом, всего взысканию с ответчика Туренко С.В. в пользу истца подлежит: 1 880 000 + 8 301 рубль 89 копеек = 1 888 301 рубль 89 копеек

         Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля с Махныревым Е.А. и взыскания с него денежных средств суд не находит, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик Махнырев Е.А. сделку с истцом не совершал, автомобиль ему не передавал и деньги за него не получал, полномочий действовать от своего имени ответчику Туренко С.В. не передавал.

         В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Туренко С.В. в пользу истца подлежит также 17 641 рубль 51 копейка в возмещение судебных расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины.

         В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Махныреву Е.А. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество, принятые по определению суда от 09.07.2018 года в силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Туренко Сергея Владимировича в пользу Комарова Дмитрия Александровича 1 888 301 рубль 89 копеек и 17 641 рубль 51 копейку в возмещение судебных расходов.

         В удовлетворении остальной части исковых требований     Комарову Дмитрию Александровичу отказать.

         Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Махныреву Евгению Анатольевичу на сумму иска в размере 1 888 301 рубль 89 копеек, находящееся у него или других лиц, принятые по определению Минусинского городского суда от 09.07.2018 года отменить.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2018г.