Решение по делу № 8Г-29129/2022 [88-1962/2023 - (88-28722/2022)] от 14.12.2022

                                                                             УИД 12RS0014-01-2022-000406-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 Дело № 88-1962/2023 ( 88-28722/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3670/2022 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» ( далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кузнецовой Т.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 110000 руб. под 40,15 % годовых до 17 декабря 2017 года.

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.

           Банк просил взыскать с Кузнецовой Т.А. задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года №ф за период с 18 августа 2015 года по 14 марта 2022 года в размере 178275, 01 руб., из которых основой долг - 76856,49 руб., проценты - 20397,43 руб., штрафные санкции - 81021,09 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4765,50 руб.

         При рассмотрении дела Кузнецовой Т.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

          Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 октября 2022 года, в иске Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

           В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

          Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за весь период задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен сроком до 17 декабря 2017 года.

Срок исковой давности по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кузнецовой Т.А. о взыскании долга по кредитному договору истек по последнему платежу 18 декабря 2020 года, то через три года с даты, в которую он должен быть внесен.

В суд с настоящим иском банк обратился 13 апреля 2022 года. При этом при обращении в суд истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционное определение отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 октября 2022 года    оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов»    - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.К.Осипова

Судьи                                                                                            Н.А.Пиякова

                                                                                                       Т.В.Ившина