Решение по делу № 22-1998/2020 от 30.10.2020

    Судья Поздняков Б.С.

    №22-1998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г.Улан-Удэ                                                                                           24 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ралкова А.В.,

судей: Ходоевой О.А., Поповой А.О.,

при секретаре: Цыреновой А.Б.,

с участием прокурора: Корнева А.Г.,

осужденного: Дымпилова О.Б.,

адвоката: Ивановой Т.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дымпилова О.Б. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2020 года, которым:

ДЫМПИЛОВ О.Б., родившийся ... в <...>, судимый:

- 13.05.2019 мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Снят с учета УИИ 04.08.2020 в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дымпилову О.Б. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Дымпиловым наказания время его содержания под стражей с 23 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Дымпилова в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 33 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного Дымпилова О.Б., адвоката Ивановой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дымпилов О.Б. признан виновным и осужден за причинение 18 октября 2019 года, в доме по адресу: <...>, тяжкого вреда здоровью ФИО1 путем нанесения последней руками и ногами множества ударов по голове и телу, стеклянной вазочкой по лицу, повлекших кровоподтеки тела и конечностей, не причинившие вред здоровью; закрытую тупую травму грудной клетки с переломами ребер, которая расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями в мозг, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Дымпилов вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дымпилов О.Б., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации действий. Вместе с тем, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить и применить правила ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенный срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Дымпилова О.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов о доказанности вины Дымпилова, суд обоснованно привел признательные показания его самого, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8

Данные показания получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного Дымпиловым преступления, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, поэтому обоснованно судом положены в основу приговора.

Кроме того, виновность Дымпилова подтверждается другими исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости переквалификации действий Дымпилова О.Б. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данный вывод обоснован, подтверждается анализом исследованных доказательств.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом усмотрены: раскаяние Дымпилова в содеянном, признание вины, <...> состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики со стороны родственников, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, попытку оказания помощи потерпевшей путем вызова скорой медицинской помощи, наличие несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дымпилову, не установлено.

При этом суд верно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о назначении Дымпилову О.Б. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64,73,ч.6 ст.15УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, обоснованно не признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному, определенным с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Неназначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ судом мотивировано достаточно полно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.

Судьба вещественных доказательств верно определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен правильно, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции о непринятии мер в отношении жилого помещения, принадлежащего матери, не принимаются во внимание, поскольку имеется законный представитель потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2020 года, в отношении ДЫМПИЛОВА О.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: