Решение по делу № 22-537/2022 от 10.03.2022

судья ФИО73. дело № 22-537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО42

судей: Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО34

с участием прокурора ФИО35, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО53, представителя потерпевшего ФИО54 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО53, поданную в интересах осужденного, на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО42, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО53, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, выступления представителя потерпевшего ФИО54 и мнение прокурора ФИО35, считавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабаюртовского районного суда РД от 27 декабря 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, не женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, и в счет возмещения компенсации морального вреда постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО37, имевшее место 13 июня 2020 года на сенокосном поле прикутанного хозяйства СПК «Ушинский», расположенном на территории <адрес> РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО53 и в дополнениях указывается на несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. В обоснование указывается, что в деле отсутствует, доказательства а также показания свидетелей, которые указывали бы, что именно ФИО1 нанес удары ножом ФИО56. Суд в своем приговоре не дал оценки тому, что согласно обвинительному заключению доказательствами обвинения является заключение эксперта № мко (т.2 л/<адрес>), которое начато 18.09.20г. в 10 ч. – и окончено 21.09.2020г. в 13 ч., в котором эксперт ФИО36 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лишь после окончания изготовления экспертного заключения, а не до его начала. Доказательствами обвинения также являются заключение эксперта №, (т.2 л.д 1-3) начатое 13.06.2020 с 09.47 час. до 11.50 час. и оконченное 30.07.2020года, где эксперт ФИО30 М.О. также предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ после окончания изготовления экспертного заключения, а не до его начала. Кроме того, суду эксперт ФИО30 М.О. предоставил светокопию постановления о назначении судебно - медицинской судебной экспертизы из уголовного дела от 13.06.2020 г., которая изготовлена в ноябре 2021 года и заполнена ручкой в графе предупреждение его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ и является поддельной и суду об этом известно. В протоколе осмотра предметов от 14.06.2020 (т. 1. л/<адрес>) указано «Объектом осмотра является содержимое полимерного пакета, в котором упакован нож. При визуальном осмотре упаковки установлено, что целостность не нарушена, каких-либо следов вскрытия не обнаружено. При вскрытии пакета из него извлечен нож. В ходе осмотра ножа установлено, что общая длина составляет 26 см, рукоятка ножа изготовлена из материала дерева коричневого цвета. Длина лезвия ножа составляет 15 см, ширина 3 см. В ходе осмотра ножа установлено, что на нем имеются следы засохшего вещества темно-бурого цвета похожего на кровь». Таким образом, следователем в указанном протоколе указывается о не нарушении целостности полимерного пакета и о содержимом полимерного пакета, однако, в нем не указано и отсутствуют сведения о том, кто упаковал данный нож, впоследствии которого стало вещественным доказательством по уголовному делу. Также нет сведений о том, кем и какой печатью упаковано в полимерный пакет вещественное доказательство.

Также автор, в нарушении требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка показаниям подсудимого ФИО1, который утверждал, что ФИО13 М.М. первоначально нанес ему по лицу удар кастетом, а указанный выше нож, возможно, был у последнего и тот в ходе драки мог уронить его. Суд без мотивации берет за основу показания свидетелей обвинения, а именно ФИО56, которые в суде так и не сообщили, что видели момент совершения преступления ФИО1. При этом, следователь оставил его ходатайство о проведении очных ставок между указанными лицами без рассмотрения. На поставленные перед экспертом вопросы экспертом даны не все ответы, экспертное заключение по медико-криминалистической экспертизе, по мнению автора, является неполным, поскольку экспертом даны ответы не на все вопросы. Суд также не дал оценки тому, что ФИО13 скончался не на месте драки, а умер от потери крови, на другой территории, куда без оказания первой медицинской помощи его на машине забрали близкие родственники. Также указывает на то, что явку с повинной подсудимый ФИО1 написал не собственноручно и оно написано иным лицом. В связи с многочисленными нарушениями допущенными судом в угоду обвинения, уголовное дело подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в другой не заинтересованный в исходе дела суд Республики Дагестан.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО53, государственным обвинителем поданы возражения в которых опровергая доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения считая его законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, подробно и правильно изложив их в приговоре, оценив их в совокупности и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства ФИО37

Показания ФИО1 о том, что при изложенных событиях он (ФИО1) ножом, который подобрал с земли, случайно нанес ему (ФИО37) один удар в область груди, намерений убивать его у него не было, и больше ударов ножом он ФИО56 не наносил, опровергнуты исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 (ФИО8), Свидетель №1 (ФИО9), Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО38, Свидетель №19, ФИО39, Свидетель №22 и Свидетель №23, показаниями экспертов Свидетель №24, ФИО40 и ФИО36; протоколами осмотров места происшествия, осмотра трупа ФИО37, предметов, заключениями экспертов, а также результатами осмотра в судебном заседании с привлечением специалиста-эксперта вещественного доказательства – ножа.

Эти доказательства подробно и правильно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и лишены оснований оговора.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 2017 года между его семьей и семьей ФИО55 имел место конфликт, возникший на почве не возвращения последними части денежных средств за проданный его сыном ФИО8 одному из сыновей ФИО55 автомобиля «КАМАЗ». В ночь на 13 июня 2020 г. он находился дома. О том, что его сыновья уехали на встречу с братьями ФИО57, он не знал. Этой же ночью он от своих сыновей узнал, что в ходе драки подсудимый ударил ножом его сына ФИО56 ФИО14, который от полученных ран скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (ФИО8) следует, что ночью 12 июня 2020 г. его брат ФИО13 ФИО14 позвонил ФИО1 и назначил ему встречу на поле для урегулирования имевшегося между ними конфликта. Он и его брат ФИО9 поехали на поле вместе с ФИО14. Дальше ФИО14 пошел на встречу с ФИО55 один, а он и ФИО9 остались ждать у автомобиля, но поняв, что ФИО55 приехал на встречу не один, также пошли вслед за ФИО14. В этот момент у него началась потасовка с одним из братьев ФИО55, и через некоторое время он услышал крик своего брата ФИО14. Подбегая к нему, он увидел, что он сидел на корточках, скрутившись, рядом с ним находился ФИО55, в руке которого был нож. Он также увидел, как ФИО55 нанес ФИО14 очередной удар в область шеи, был ли этот удар нанесен ножом, он не рассмотрел. После того, как он подбежал к ФИО14, который уже лежал на земле, на вопрос своего брата ФИО8: «что ты наделал?», ФИО55 ответил: «я сделал то, что надо было сделать». Он с братом повез ФИО14 на Сулакский пост, где дежурит машина скорой медицинской помощи, но по дороге тот скончался. Ножей или кастета ни у него, ни у его братьев (ФИО14 и ФИО9) не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (ФИО9) следует, что после того, как он со своим братом ФИО8 пошли вслед за ФИО14, у него произошла потасовка с одним из братьев ФИО55, и через некоторое время его позвал брат ФИО8. Он подбежал к ФИО14, который уже лежал на земле, будучи раненым. Как ему наносились удары ножом, а также самого ножа он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что когда он подошел к конфликтующим, ФИО13 ФИО14 и ФИО1 отошли в сторону. Затем он услышал тупой звук удара. Когда он подошел к ФИО14, последний сидел на земле, рядом с ним стоял подсудимый ФИО55. Нанесение ему ударов ножом и самого ножа он не видел.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №3 (каждого в отдельности), также установлено, что между семьями Потерпевший №1 и Свидетель №10 имелся конфликт на почве денежных претензий друг другу. В ночь на 13 июня 2020 г. им стало известно о смерти ФИО56 ФИО14. Со слов отца и братьев ФИО14, на сенокосном поле прикутанного хозяйства СПК «Ушинский» между ФИО14 и ФИО1 произошла потасовка, переросшая в драку, в ходе которой последний нанес ФИО14 удары ножом.

Показаниями свидетелей (каждого в отдельности) ФИО1 (ФИО8) и Свидетель №14 (братьев осужденного) установлено, что в ночь на 13 июня 2020 г. они вместе с братьями ФИО6 и ФИО10 поехали на сенокосное поле, где ФИО13 ФИО14 по телефону назначил встречу ФИО6. Со стороны ФИО56, кроме ФИО14, были также его братья ФИО8 и ФИО9 и их родственник ФИО7. Там между братом ФИО6 и ФИО56 ФИО14 произошла перепалка, переросшая в драку. Затем началась суматоха и после кто-то закричал, что нужна помощь. После этого они увидели ФИО56 ФИО14, лежащего на земле. ФИО56 ФИО14 его братья увезли в больницу, а они с братьями вернулись домой. ФИО6 рассказал отцу, что случайно задел ножом ФИО56 ФИО14 в грудь. ФИО6 также принес домой нож. Кто наносил удары ножом ФИО56 ФИО14 они не видели.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, (отца осужденного) установлено, что между его семьей и семьей Потерпевший №1 несколько лет продолжался конфликт, возникший на почве денежных претензий между их сыновьями за проданные друг другу автомобили. Около 1 часа ночи 13 июня 2020 г. к нему пришли его сыновья ФИО8, ФИО6 и остальные, и ФИО8 рассказал, что в ходе драки его сын ФИО6 случайно нанес удар ножом в ФИО56 ФИО14. При этом ФИО6 принес с собой с места драки нож, который затем был выдан сотруднику полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> РД) установлено, что 13 июня 2020 г. он присутствовал при осмотре экспертами трупа Потерпевший №1 в морге <адрес>. На его теле имелись ножевые раны в области грудной клетки, шеи и левой ладони, еще был небольшой порез в области правой ключицы. В этот же день в служебном кабинете его коллеги ФИО55 при опросе пояснил, что в ходе драки с ФИО37 случайно нанес ему удар ножом.

Из показанийи свидетелей Свидетель №19 и ФИО39, (оперативные сотрудники ОМВД России по <адрес> РД) - каждого в отдельности установлено, что 13 июня 2020 г. в служебном кабинете последнего ФИО55 написал явку с повинной и в ходе опроса пояснил, что этой ночью на сенокосном поле СПК «Ушинский» в ходе драки нанес ФИО37 удары ножом, о каком количестве ударов тот говорил, они уже не помнят.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 (бывшего начальника ОУР отдела МВД) следует, что в ночь на 13 июня 2020 г. по прибытию в кутан Львовское-8 к дому ФИО55, их отец сообщил, что дома находится нож, который после случившегося принес его сын ФИО1. После этого один из находившихся дома братьев последнего вынес из дома и кто-то из них (отец или брат) передал этот нож ему. В тот же день данный нож у него был изъят следователем. Он также беседовал с подсудимым ФИО55, который признался, что ночью в ходе драки нанес ФИО37 удары ножом.

Кроме того, вина ФИО1 также установлена и письменными материалами уголовного дела исследованными в суд в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом от 13 июня 2020 г. о выдаче свидетелем Свидетель №22 следователю орудия преступления – ножа. При предъявлении Мужаидову на обозрение вещественного доказательства по делу – ножа он уверенно подтвердил, что именно этот нож он изъял у свидетеля Свидетель №22;

протоколом осмотра ножа, изъятого у свидетеля Свидетель №22 согласно которому данный предмет имеет следующие параметры: общая длина – 26 см., рукоятка ножа изготовлена из дерева коричневого цвета, длина лезвия – 15 см., ширина – 3 см. На ноже имеются следы засохшего вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является участок сенокосного поля на территории прикутанного хозяйства СПК «Ушинский», расположенного в <адрес> РД. Вход на территорию поля перекрыт деревянной оградой. Возле этой ограды на земле обнаружено обильное пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь.;

протоколом осмотра одежды трупа ФИО37; спортивных брюк серого цвета и футболки с длинными рукавами черного цвета, которые обильно пропитаны веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь. В левой верхней части футболки имеются повреждения в виде разорванностей; спортивные брюки и футболка с коротким рукавом, изъятые у ФИО1, повреждений не имеют, на футболке видны капли вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.;

протоколом осмотра трупа ФИО37, согласно которому на передней боковой поверхности нижнего отдела шеи справа имеется поперечно расположенная зияющая рана с ровными краями, размерами 3х1,5 см.; на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го ребра по средней ключичной линии имеется поперечно расположенная зияющая рана с ровными краями, размерами 3,5х1,8 см.; аналогичная рана имеется на ладонной поверхности левой кисти, расположенная поперечно, размерами 1,8х0,3 см.; в проекции средней трети правой ключицы имеется продольно расположенный порез с ровными краями длиной 2 см.;

заключением эксперта от <дата> №, согласно выводам которого рана грудной клетки трупа ФИО37 проникает в плевральную полость, длина раневого канала - около 7,5 см., по ходу раневого канала повреждены мышцы межреберья, пристеночная плевра и верхний край 3-го ребра, верхняя доля правого легкого; длина раневого канала раны на шее справа – около 3 см., по ходу раневого канала повреждены мышцы и сосуды. С учетом данных дополнительных лабораторных методов исследования смерть ФИО37 наступила от колото-резанных ран шеи, грудной клетки и левой кисти, сопровождавшихся повреждениями легкого, обильным наружным и внутренним кровотечением, малокровием организма. Указанные повреждения причинены воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего предмета с максимальной шириной погружавшейся части 22+1-2 мм. один за другим в короткий промежуток времени, все повреждения носят прижизненный характер. В момент причинения повреждений ФИО13 М.М., вероятнее всего, мог находиться лицом к нападавшему в вертикальном положении тела в пространстве. После причинения вышеуказанных повреждений ФИО13 М.М. мог совершить активные физические действия в небольшом объеме (например, передвигаться на небольшое расстояние, предъявлять жалобы и т.п.). Смерть ФИО37 могла наступить за 9-12 часов до момента исследования. Причиненные ему повреждения являются тяжкими, повлекшими его смерть.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердив выводы своего заключения, показал, что имевшиеся на теле ФИО37 раны шеи, грудной клетки и левой кисти могли быть причинены одним ножом, поскольку были идентичны и однотипны по характеру. Рана в области грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением легкого, сопровождающаяся обильным внутренним и наружным кровотечением, явилась основной причиной смерти ФИО56 и расценивается как тяжкий вред здоровью. После причинения этой раны он мог совершать какие-то физические действия: передвигаться на небольшое расстояние, предъявлять жалобы, с последующими, по мере нарастания кровопотери, потерей сознания и летальным исходом.;

заключением эксперта от <дата> №, согласно выводам которого кровь, обнаруженная на рукояти и лезвии изъятого по материалам уголовного дела оружейного ножа, происходит от ФИО37, происхождение её от ФИО1 исключается. На футболке и спортивных брюках ФИО1, таких же предметах одежды ФИО37, в подногтевом содержимом срезов ногтей с обеих рук последнего, а также на марлевом тампоне с образцом вещества бурого цвета, изъятом с места происшествия обнаружена кровь, которая происходит от ФИО37, происхождение её от ФИО1 исключается. Установить генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на ноже и футболке ФИО37, не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК. На спортивных штанах ФИО37 обнаружен смешанный след эпителиальных клеток, который происходит при смещении генетического материала ФИО37 и двух или более неизвестных лиц.

При этом, эксперт ФИО40 в судебном заседании подтвердила выводы данного ею заключения, а также показала, что обнаруженный на спортивных брюках ФИО37 смешанный след эпителиальных клеток мог образоваться при плотном соприкосновении с этими брюками других лиц. При предъявлении ФИО40 на обозрение вещественного доказательства по делу – ножа она подтвердила, что этот нож – именно тот, который она исследовала при проведении вышеуказанной экспертизы.;

заключением эксперта от <дата> № мко о том, что на передней части футболки ФИО37 справа установлено наличие одного сквозного линейного повреждения, которое соответствует повреждению на его теле, является колото-резанным, причиненным воздействием плоского однолезвийного, с максимальной шириной погружающейся части не более 30+1-2 мм, клинка колюще-режущего орудия. Сравнительное исследование этого повреждения с экспериментальными повреждениями полотна первой преграды (футболки), причиненными клинком представленного на исследование ножа, установлено их сходство между собой по форме, длине и состоянию концов поврежденных нитей и волокон, формирующих края и концы повреждений, дающее основание для вывода о возможности причинения повреждения футболки клинком поступившего на экспертизу ножа. Каких-либо повреждений на предметах одежды ФИО1 не обнаружено.

В судебном заседании эксперт ФИО36 подтвердил выводы своего заключения. При этом он показал, что, описывая представленный на исследование нож, он ошибочно указал, что рукоятка ножа скреплена к хвостовику клинка посредством 3-х металлических заклепок, тогда как фактически, как видно из фото-приложения к заключению – обзорного снимка этого ножа, его рукоятка скреплена к хвостовику клинка посредством 2-х металлических заклепок. Эксперт также пояснил, что возможно несоответствие параметров длины раны на теле трупа и повреждения на одежде из-за их различных свойств. Оно вызвано тем, что во время извлечения ножа из раны происходит дополнительная нагрузка на его режущую кромку, вследствие чего разнятся параметры.

При предъявлении эксперту ФИО36 на обозрение вещественного доказательства по делу – ножа он подтвердил, что именно этот нож он исследовал при проведении указанной выше экспертизы, а также, что это тот же нож, который изображен на фото-приложении к протоколу осмотра предметов.

В судебном заседании вещественное доказательство - нож осмотрен с привлечением специалиста, где установлено, что нож является по типу охотничьим, изготовлен промышленным способом. Клинок из серебристо-серого металла, однолезвийный, лезвие заточенное. На клинке имеются выгравированные надписи: на одной стороне «Скорпион Сталь 65х13» и на другой «Кизляр Сделано в России», а также рисунки скорпиона (по три на каждой стороне). Рукоятка темно-коричневой расцветки (предположительно – из дерева), скреплена к хвостовику клинка с помощью двух металлических заклепок. Нож имеет следующие параметры: общая длина – 265 мм, длина клинка – 137 мм, рукоятки – 128 мм. Ширина клинка в 1 см от острия – 12 мм, в 3 см – 25 мм, в 5 см – 31 мм. Толщина обуха в средней части клинка – 3 мм, у основания рукоятки – 2,9 мм; толщина рукоятки в средней части – 32 мм.;

заключением экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, от <дата> №, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, признаков иного болезненного расстройства психики не обнаруживает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.;

протоколом явки с повинной от 13 июня 2020 г., согласно которого ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что в ночь на 13 июня 2020 г., отбиваясь от ударов ФИО37, размахнувшись, непреднамеренно поранил последнего ножом.

В ходе предварительного следствия проверено также психическое состояние ФИО1 Исследовав заключение комиссии экспертов от <дата> №, не обнаружившей у ФИО1 каких-либо расстройств психической деятельности и нахождения последнего в момент совершения правонарушения в состоянии физиологического аффекта, суд в приговоре сделал правильный вывод о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО37

При этом, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения различных экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, и вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в заключениях судебно – медицинских экспертов в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, свидетельствует о направленности умысла осужденного на убийство ФИО37

Такие выводы суда основаны на анализе и оценке объективно совершенных ФИО1 действий, направленных на лишение жизни ФИО37, с учетом избранного им способа лишения жизни, нанесение потерпевшему ударов по жизненно важным органам с использованием ножа в качестве орудия преступления, выданного одни из близких родственников осужденного сотрудникам полиции.

Мотив совершенного убийства - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе выяснения долговых отношений, установлен судом правильно, подтверждается материалами уголовного дела и опровергает доводы осужденного ФИО1 и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, и о наличии в его действиях признаков самообороны.

С учетом этих данных действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуясь положениями ст.6, 43 и 60 УК РФ а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана его явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 судом признано то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и смягчающие, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С таким наказанием соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний свидетеля Свидетель №1 (ФИО8) усматривается, что он видел нож в руках ФИО55, видел, как ФИО55 нанес удар в область шеи потерпевшего, а на вопрос «что ты наделал?», тот ответил: «я сделал то, что должен был сделать». Эти показания и обстоятельства согласуются с показаниями других свидетелей, с проведенными по делу судебно-медицинскими и медико-криминалистическими экспертизами, локализацией ран на теле потерпевшего. Имеющиеся неясности в заключении экспертиз восполнены в установленном законом порядке путем допроса экспертов Свидетель №24, ФИО40 и ФИО36, содержание показаний которых подробно приведены в приговоре, и которыми даны полноценные разъяснения по существу ответов, изложенных в заключениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не рассмотрел ходатайство защитника о проведении очных ставок не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий и протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 22 сентября 2020 г. от защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО41 и ФИО53 (последний вступил в дело 17.09.2020 г. согласно ордеру №), каких - либо заявлений и замечаний не поступило. Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, принципы всесторонности, полноты и непосредственности соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, принятые по ходатайству решения обоснованы и надлежащим образом мотивированы, всем доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО53 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: