Решение по делу № 2-499/2024 (2-4713/2023;) от 22.11.2023

                                                                        К делу № 2-499/2024 г.

                                                  УИД 23RS0058-01-2023-006347-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                                                                    г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович О. А. к Крашенниковой Л. П., Мовсесян А. В., обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный-Горизонт Сочи», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммендантъ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными договоров управления,

УСТАНОВИЛ:

Карпович О. А. обратился в Хостинсий районный суд города Сочи с иком к Крашенниковой Л. П., Мовсесян А. В., обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный-Горизонт Сочи», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммендантъ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными договоров управления.

Истец просит суд признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «УК Южный – Горизонт Сочи» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «УК Южный – Горизонт Сочи» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «УК «Комендантъ» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Карпович О.А. обладает на праве собственности жилыми помещениями – квартирами, расположенными по адресу: <адрес>. В 2022 году истцу из публичных сведений, размещенных в государственной информационной системе ГИС ЖКХ, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось общее собрание собственников, решение которого был оформлено протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме очнозаочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственность «УК Южный – Горизонт Сочи» и собственниками многоквартирного дома, в лице председателя совета многоквартирного дома Крашенниковой Л.П., заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который опубликован в системе ГИС ЖКХ. Между тем, как указывает сама Крашенникова Л.П., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, общее собрание собственников не созывала и не проводила, в голосовании участия не принимала, бюллетеней и решений не видел. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью «УК «Лайм» и решено заключить договор управления с указанной организацией. Во исполнение обязанности по включению сведений о управляющей организации в систему ГИС ЖКХ и внесении изменений в реестр лицензий, общество с ограниченной ответственностью «УК «Лайм» обратилось в ГЖИ Краснодарского края с соответствующим заявлением. Между тем, решением № от ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в реестр лицензий было отказано в связи с поступлением в ГЖИ Краснодарского края протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющей организацией вновь избрано общество с ограниченной ответственность «УК Южный – Горизонт Сочи». Далее, собственникам помещений ДД.ММ.ГГГГ повторно было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании общества с ограниченной ответственностью «УК «Лайм» управляющей организацией и решено повторно заключить договор управления с указанной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ УК предоставило в ГЖИ Краснодарского края протокол № от ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в реестр лицензий.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений было вновь отказано по мотиву поступления в ГЖИ Краснодарского края протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющей организацией якобы избрана ООО «УК Комендантъ».

Аналогично ранее описанным обстоятельствам, никаких решений ДД.ММ.ГГГГ собственниками не принималось, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников не подписывал и не видел. На основании указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Комендантъ» и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, председателем совета многоквартирного дома значится собственник квартиры №33 Мовсесян А.В. Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой неустановленное лицо сфальсифицировало решения общего собрания собственников и оформило их в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицировало договоры управления многоквартирным домом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Карпович О.А. в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 181-182 т.3, ШПИ №). Истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания, причину своей неявки суду не сообщил. Истец участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Кортиева Р.Л., который будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, представил в суд заявление в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик Крашенинникова Л.П. в судебное заседание не явилась, ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 178-179 ШПИ №). Ответчик заявила о признании иска, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.107 т.3). При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Крашенинниковой Л.П..

Ответчиком Крашенинниковой Л.П. направлено в суд заявление о признании иска (л.д. 107. 3).

Ответчик Мовсесян А.В. в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д. 174175 т.3 ШПИ №). Ответчик просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.1 т.3). При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Мовсесян А.В..

Ответчиком Мовсесян А.В. направлено в суд заявление о признании иска (л.д. 1 т.3).

Ответчики ООО «УК Южный-Горизонт Сочи, ООО «УК Комендантъ» в судебное заседание не явились. Судом ответчики надлежаще извещались времени и месте судебного заседания, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту их нахождения, от получения которых ответчики уклоняются ( л.д.170-171 т.3 ШПИ №, л.д.172173 т.3 ШПИ №). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.113,117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований Гуз А.Н., Кузьменко В.Н., Аркелова Т.Г., Полищук М.В., Зацеляпин М.В., Сиромаха Э.В., Воронина С.В., Шилина М.А., Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещнеными о месте и времени судебного заседания (л.д. 166-169 т.3, л.д. 176177 т.3, л.д. 180181 т.3, л.д. 183-186 т.3). Указанные третьи лица направили в суд заявления, в которых просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 26-90 т.3, л.д.159 т.3). При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из анализа представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д.31-32 т.1) суд установил, что истцу Карпович О.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу <адрес> ( л.д.29-32 т.1).

Из представленной суду копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-129 т.1) судом установлено, что согласно протоколу инициатором проведения данного общего собрания указана Крашенинникова Л.П.. Председателем собрания избрана Крашенинникова Л.П., она же избрана в счетную комиссию, протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ от имени Крашенинниковой Л.П..

От имени Крашенинниковой Л.П. подписан акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений (л.д. 139 т.1).

Из представленной суду копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А корпус 1, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38 т.1) судом установлено, что инициатором проведения данного собрания указана Крашенинникова Л.П.. Председателем собрания избрана Крашенинникова Л.П., она же избрана в счетную комиссию, протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ от имени Крашенинниковой Л.П..

По всем вопросам повестки дня слушали Крашенниникову Л.П..

Согласно указанного протокола было принято решение о расторжении договора управления с предыдущей организацией, принято решение о выборе новой управляющей организации ООО «УК Южный-Горизонт Сочи», утверждены условия договора управления многоквартирным домом между ООО «УК Южный-Горизонт Сочи», утверждены тарифы на управление и содержание многоквартирного дома, Крашенинникова Л.П. Избрана председателем совета многоквартирного дома, она же наделена протоколом полномочием по заключению и подписанию договора управления многоквартирным домом.

Из представленной суду копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А корпус 1, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53 т.2) судом установлено, что инициатором проведения данного собрания указан Мовсесян А.В..

Председателем собрания избран Мовсесян А.В., он же избран в счетную комиссию, протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ от имени Мовсесян А.В..

По всем вопросам повестки дня слушали Мовсесян А.В..

Согласно указанного протокола было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией, принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК Комендантъ», утверждены условия договора управления многоквартирным домом между ООО «УК Комендантъ», утверждены тарифы на управление и содержание многоквартирного дома, Мовсесян А.В. избран председателем совета многоквартирного дома, он же наделен протоколом полномочием по заключению и подписанию договора управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в ст. 45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п.3.1. ст.198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Согласно п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - п.1 ст.420 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. ст. 30 и 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в п.1 ст.420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п.1 ст.420 ГК РФ.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п.1 ст.420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Из пояснений Крашенинниковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею дознавателю отдела полиции (л.д. 89-90 т.1) судом установлено, что Крашенинникова Л.П. инициатором собрания не являлась, решение от ДД.ММ.ГГГГ собственника помещения по вопросам поставленным на голосование не подписывала, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, в счетной комиссии не состояла, о том, что она избрана председателем совета дома не знала. Договор управления она также не подписывала.

Крашенинникова Л.П. в связи с указанными обстоятельствами представила суду заявление о признании иска ( т.3 л.д.107) в котором указала на выше указанные обстоятельства не подписания ею протоколов общих собраний, а также что она не созывала оспариваемые по делу общие собрания, в голосовании в них не участвовала.

Согласно заявления Мовсесян А.В. (л.д. 144 т.3), направленного им в правоохранительные органы, он не подписывал никакие документы: протоколы, договор на управление домом, об избрании его председателем совета дома не знал, в голосовании участия не принимал. В связи с указанными обстоятельствами им суду направлено заявление о призвании иска.

Ответчик Мовсесян А.В. в связи с указанными обстоятельствами представил суду заявление о признании иска ( т.3 л.д.1) в котором указала на выше указанные обстоятельства не подписания им протоколов общих собраний, а также что она не созывал оспариваемые по делу общие собрания, в голосовании в них не участвовал.

Из пояснений третьих лиц без самостоятельных требований, Гуз А.Н., Кузьменко В.Н., Аркеловой Т.Г., Полищук М.В., Зацеляпина М.В., Сиромаха Э.В., Ворониной С.В., Шилиной М.А., которые являются собственниками помещений в МКД по <адрес> судом установлено, что ими подписи на бюллетенях, представленных ООО «УК Южный Горизонт Сочи», ООО «УК Комендантъ» не ставились., данные кампании ими в качестве управляющих не избирались (л.д. 26-90 т.3).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Доказательств надлежащего извещения о проведении общих собраний, а также проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела ответчиками не представлено.

При этом суд учитывает вышеизложенные объяснения и заявления сделанные ответчиками Мовсесян А.В. и Крашенинниковой Л.П., оснований для критической оценки которых у суда не имеется.

Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемых собраний, кто являлся инициатором собраний, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемых по делу общих собраний, что является безусловным основанием для признания решений, принятых такими собраниями, недействительными.

Оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственники о проводимых собраниях не уведомлялись, Крашенинникова Л.П. и Мовсесян А.В. ни инициаторами собраний, ни их председателями не являлись, указанные спорные собрания не проводились, собственниками данные решения, о которых внесены сведения в протоколы этих общих собраний, не принимались.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно не принимались в соответствии с положениями действующего законодательства ввиду отсутствия действительного законного волеизъявления на заключение сделок, то есть договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «УК Южный-Горизонт Сочи» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «УК Южный-Горизонт Сочи» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Комендантъ» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании всех решений оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительными (ничтожными), признании недействительными договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УК Южный-Горизонт Сочи» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УК Южный-Горизонт Сочи» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Комендантъ» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст.181.4 ГК (п.1 ст.6 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.119 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком ООО «УК Южный-Горизонт Сочи» заявлено о применении срока исковой давности, так как по мнению ответчика истцу, Карпович О.А. стало известно о спорных протоколах в декабре 2022 года. Указанная дата ответчиком определена исходя из того, что Крашенинниковой Л.П. подано заявление в Геленджикский городской суд, в котором указано, что собственникам о спорных протоколах стало известно в декабре года

Из объяснений истца судом установлено, что истец о предстоящих собраниях извещен не был, о том, что спорные протоколы и договоры на управление домом не были подписаны ответчиками Крашенинниковой Л.П. и Мовсесяном А.В. истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, так как ответчиками были поданы заявления о признании иска.

При таких обстоятельствах суд отвергает довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 300 рублей (л.д.12 т.1), поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то в соответствии с этим денежная сумма в размере 300 рублей подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Карпович О. А. к Крашенниковой Л. П., Мовсесян А. В., обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный-Горизонт Сочи», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммендантъ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными договоров управления – удовлетворить.

Признать недействительными, в силу их ничтожности, все решения оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УК Южный-Горизонт Сочи» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УК Южный-Горизонт Сочи» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Комендантъ» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Взыскать в солидарном порядке с Крашенниковой Л. П. ( паспорт №), Мовсесян А. В., общества с ограниченной ответственностью «УК Южный-Горизонт Сочи» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммендантъ» (ИНН №) в пользу Карпович О. А. (паспорт №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.03.2024 г..

Председательствующий судья                              Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу