Решение по делу № 1-602/2022 от 01.08.2022

№

№

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        г. Екатеринбург                                                                                     31 октября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой Н.С.,

при секретаре Кузьмич А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В.,

подсудимой Русских Н.С.,

защитника - адвоката по назначению Наумовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    РУССКИХ <данные изъяты>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей 29.07.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Русских Н.С. виновна в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление ею совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

    29.03.2022 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут, у Русских Н.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта с супругом Потерпевший №1 также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда его здоровью.

    Для этого в указанный период времени, находясь в квартире по указанному выше адресу, Русских Н.С., вооружившись имеющимися в квартире ножницами хозяйственно-бытового назначения и используя их в качестве предмета, используемого в качестве оружия, приблизилась к Потерпевший №1 и с приложением силы нанесла Потерпевший №1 один удар лезвием ножниц в область левого глаза.

    Своими умышленными преступными действиями Русских Н.С. причинила Потерпевший №1 сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № 2749 от 14.06.2022 телесные повреждения в виде <данные изъяты> «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимая Русских Н.С. вину признала частично, указав на неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью супругу. Суду показала, что 29.03.2022 они с супругом совместно употребляли спиртные напитки, после чего у них произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил ее за руки и начал выставлять в подъезд. Она, в свою очередь, вырвалась, забежала на кухню. Далее она не поняла, как в ее руках оказались ножницы, после чего, находясь в проеме между кухней и коридором, она их просто кинула в сторону туалета с целью припугнуть мужа, однако потерпевший нагнулся, поэтому они попали ему в глаз. После случившегося она сразу предложила ему помощь, однако он отказался, выбежав из квартиры.

    Вина Русских Н.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в браке с Русских Н.С. он состоит 6 лет, они воспитывают двоих малолетних детей. Его жена злоупотребляет спиртными напитками - пивом, употребляет его каждый день, несмотря на его замечания и претензии. В тот день он, как и она, выпил немного пива, после чего у них завязался конфликт из-за обязанностей Русских Н.С. по дому. На его замечания она ответила ему нецензурной бранью, после чего он решил вытолкать ее в подъезд, чтобы ее поведение увидели и соседи. Однако Русских Н.С. оказала ему сопротивление, вырвалась из его рук и забежала на кухню. Когда он развернулся в коридоре, то получил внезапный удар ножницами в левый глаз по направлению сверху вниз, от чего испытал резкую физическую боль. У него пошла кровь, он очень испугался и выбежал за помощью соседей в подъезд.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности полицейского роты № ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу. В период с 29.03.2022 до 30.03.2022 он находился на суточном дежурстве, когда ему поступило указание проследовать на <адрес>. На лестничной площадке ими был обнаружен мужчина, который представился Потерпевший №1, у него была перебинтована голова, а именно левый глаз. Далее они проследовали в квартиру, на их стук открыла Русских Н.С., которая полностью отрицала свою причастность к нанесению увечий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103-105).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Русских Н.С. является ее матерью. 29.03.2022 поздним вечером ей позвонила Русских Н.С. и попросила приехать к ней в квартиру, чтобы посидеть с детьми, так как ей надо ехать в отдел полиции. Далее уже ночью 30.03.2022 в квартиру приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр квартиры с ее участием. В последние примерно два года отношения между Русских Н.С. и Потерпевший №1 разладились, со слов матери она знает, что Потерпевший №1 стал часто употреблять спиртное и между ними стали все чаще происходить конфликты, в том числе Потерпевший №1 в ходе ссор причинял побои Русских Н.С., она несколько раз видела у нее гематомы на теле (т. 1 л.д. 108-110).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на их лестничной площадке в <адрес> проживает Потерпевший №1 и Русских Н.С. с двумя детьми. Может охарактеризовать указанную семью как пьющую, как Потерпевший №1, так и Русских Н.С. злоупотребляют спиртным, между ними часто происходят ссоры, они громко ругаются друг на друга, в том числе она несколько раз видела, как они в состоянии алкогольного опьянения ругались на улице. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером она, находясь в квартире, услышала крики из <адрес>, слышала, как сильно хлопала входная дверь. Через некоторое время к ней в квартиру постучалась соседка из <адрес> попросила позвонить в скорую помощь и полицию. В этот момент на лестнице она увидела Потерпевший №1, у него из глаза шла кровь. Позднее она видела как Русских Н.С. замывает следы крови на полу в подъезде (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 29.03.2022 до 30.03.2022 она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №, в качестве фельдшера. 29.03.2022 прибыв по адресу, у дома на улице находился мужчина, у которого лицо, руки и одежда были в крови. Медицинская помощь Потерпевший №1 оказывалась в машине СМП, была диагностирована: «<данные изъяты>». Потерпевший №1 пояснил, что в квартире употреблял спиртное совместно с супругой и в состоянии опьянения между ними произошла ссора, в ходе которой супруга ударила его один раз лезвиями ножниц, воткнув их в левый глаз, после чего он выбежал из квартиры и обратно не возвращался. Состояние опьянения Потерпевший №1 можно охарактеризовать как легкой степени, самостоятельно передвигался, ориентировался и членораздельно разговаривал, был запах спиртного (т. 1 л.д. 117-120).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

    Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 28 мин. в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в квартиру по адресу: <адрес>, происходит драка с ножами (т. 1 л.д. 11).

    Заявлением Потерпевший №1 от 30.03.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности Русских Н.С. по факту нанесенного ему удара ножницами (т. 1 л.д. 22).

    Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2022, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра в ванной комнате на полу и на раковине обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра квартиры обнаружено и изъяты нож с синей рукояткой и двое ножниц (т. 1 л.д. 13-19).

    Протоколом осмотра предметов ножа с синей рукояткой и двоих ножниц. При осмотре следов крови на указанных предметах не обнаружено (т. 1 л.д. 29-34).

    Протоколом выемки от 13.05.2022, согласно которому у обвиняемой Русских Н.С. изъяты, выданные ею добровольно швейные ножницы с пластмассовым накладками черного цвета, с наложением засохших строительных смесей, бывшие в употреблении (т. 1 л.д. 40-44).

    Справкой дежурного врача ГАУЗ СО ЦГКБ № о наличии у Потерпевший №1 диагноза <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).

    Протоколом осмотра предметов от 24.05.2022, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 13.05.2022 в ходе выемки у обвиняемой Русских Н.С., а именно ножниц. Длина ножниц 260 мм., длина полотен до винтовой группы около 131 мм. При осмотре ножниц следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 29-34).

    Справкой № 1156 от 12.05.2022 о том, что 29.03.2022 по вызову № по адресу: <адрес> Потерпевший №1 был госпитализирован в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55).

    Картой вызова скорой медицинской помощи от 29.03.2022. Со слов пациента указано, что после употребления алкоголя вместе с супругой произошла ссора, и супруга произвела удар ножницами в область левого глаза, бригаду СМП вызвали соседи (т. 1 л.д. 56-59).

    Заключением эксперта № 2749 от 14.06.2022, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: <данные изъяты> «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения давностью причинения до одних суток на момент осмотра 30.03.2022, могла образоваться в результате однократного травматического воздействия – удара предметом с ограниченной площадью соприкосновения. Индивидуальные особенности воздействующей поверхности травмирующего предмета не отразились, что не позволяет высказаться о конкретном травмирующем предмете (т. 1 л.д. 75-78).

    Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий.

    В судебном заседании установлено, что имеющиеся письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимой в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, не опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Потерпевший Потерпевший №1 подробно озвучил обстоятельства произошедшего, указав, что находясь в коридоре, внезапно получил удар от Русских Н.С. ножницами в область левого глаза. При этом настаивал, что удар был с непосредственным нахождением Русских Н.С. возле него, с приложением силы, по направлению сверху вниз. Никакой случайности или неосторожности в действиях Русских Н.С. не было.

    Сведения, сообщенные потерпевшим в данной части подтверждаются и показаниями свидетелей, которые оказывали помощь Потерпевший №1

    Подсудимая Русских Н.С. не оспаривала факт нанесения удара ножницами потерпевшему в глаз, однако настаивала на случайности произошедшего.

    Вместе с тем, такая версия подсудимой представляется суду неубедительной и явно надуманной, поскольку об этом свидетельствуют не только показания потерпевшего, которые были последовательными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, но и заключение эксперта о характере повреждения глаза у Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО6

    В тоже время, позиция Русских Н.С. относительно своих действий варьировалась от непризнания вины до ее частичного признания, отсутствия каких-либо активных действий по оказанию помощи потерпевшему, желанию как можно скорее ликвидировать следы преступления. Такое поведение потерпевшей свидетельствует о совершении преступления именно с прямым умыслом.

Кроме того, совершенные Русских Н.С. действия, характер, локализация повреждения у потерпевшего, а также применение ножниц, свидетельствуют о направленности умысла Русских Н.С. на причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, что не могло ею не осознаваться.

    Использование при совершении преступления ножниц подтверждено совокупностью представленных в деле доказательств, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    В судебном заседании на стадии прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Русских Н.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку обвинение, предъявленное Русских Н.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой обвинение, то он может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

    Вместе с тем, подсудимая Русских Н.С. на всем протяжении производства по уголовному делу умысел на убийство потерпевшего категорически отрицала, указывала, что у нее не было причины желать ему смерти, что в совокупности с установленными в суде обстоятельствами представляется суду убедительным, поскольку Русских Н.С. сама прекратила противоправную деятельность, при наличии реальной возможности довести умысел на убийство до конца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ранение Потерпевший №1 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что позволяет квалифицировать действия Русских Н.С. по наступившим последствиям.

                                                                Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступления Русских Н.С. находилась в состоянии необходимой обороны, в состоянии аффекта, а также в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на ее поведение. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий Русских Н.С. в момент совершения преступления, а также ее действия непосредственно после совершения преступления.

Изменение обвинения Русских Н.С. не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

При таких обстоятельствах, действия Русских Н.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимой, судом установлено следующее.

    Подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Русских Н.С. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, семью и двоих малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Русских Н.С. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, ее активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия совершения преступления (согласно протоколу выемки от 13.05.2022); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, посещении потерпевшего в больнице, принесении ему медикаментов, вещей, продуктов.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание подсудимой вины, наличие у нее постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе ее родителей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие сведений о противоправной деятельности подсудимой в отношении потерпевшего при условии их совместного проживания после совершения преступления.

    В судебном заседании подсудимая не оспаривала факт нахождения в алкогольном опьянении, однако указала, что данное состояние на ее действия какого-либо влияния не оказало, поскольку она выпила пива незначительное количество.

    Каких-либо сведений о том, какое влияние на поведение подсудимой оказал алкоголь, в судебном заседании с достоверностью не установлено, поскольку из показаний свидетелей следует, что супруги постоянно находились в конфликтном состоянии, что свидетельствует о том, что степень опьянения и его влияние на совершение преступления не являлись предопределяющим.

    В этой связи суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

    Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

    Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против здоровья человека.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

    Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного с учетом поведения Русских Н.С. после совершения преступления, в том числе принесение извинений потерпевшему, оказание ему в последующем помощи, отсутствия сведений о противоправной деятельности подсудимой в отношении потерпевшего при условии их совместного проживания после совершения преступления, наличия на иждивении двоих малолетних детей (совместных с потерпевшим). С учетом данных обстоятельств в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении наказания суд считает возможным применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд нашел исключительной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, применяя положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о назначении Русских Н.С. наказания в виде исправительных работ.

    По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Русских Н.С., отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновной данного вида наказания, не имеется.

    При определении размера удержаний из заработной платы суд принимает во внимание семейное и имущественное положение Русских Н.С., наличие у нее на иждивении малолетних детей и полагает необходимым назначить размер удержаний в минимальном размере.

    Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

    В порядке ст. 91 УПК РФ Русских Н.С. не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении нее 05.04.2022 (т. 1 л.д. 138-139) подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что два отрезка липкой ленты со следом папиллярных линий с кружки; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с обоев у входной двери; бумажная салфетка со следами вещества бурого цвета с раковины ванной комнаты; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с дверной ручки входной двери квартиры с внутренней стороны; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с внутренней поверхности раковины в ванной комнаты; нож с синей рукояткой, и двое ножниц; швейные ножницы, изъятые 13.05.2022 в ходе выемки у обвиняемой Русских Н.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области (т. 1 л.д. 51-52) следует уничтожить.

    С Русских Н.С. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 6 900 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии, что подтверждается постановлением следователя от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 187-188), поскольку Русских Н.С. от защиты адвоката не отказывалась, является трудоспособной, может и способна возместить процессуальные издержки, о чем указала в судебном заседании. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Русских Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Взыскать с Русских Натальи Сергеевны в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

два отрезка липкой ленты со следом папиллярных линий с кружки; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с обоев у входной двери; бумажная салфетка со следами вещества бурого цвета с раковины ванной комнаты; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с дверной ручки входной двери квартиры с внутренней стороны; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с внутренней поверхности раковины в ванной комнаты; нож с синей рукояткой, и двое ножниц; швейные ножницы, изъятые 13.05.2022 в ходе выемки у обвиняемой Русских Н.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области (т. 1 л.д. 51-52) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденная вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий                                                                                   А.В. Щелконогова