Решение по делу № 33-36647/2022 от 31.10.2022

судья: Волкова А.В.                                       дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотовой Н. Н. к ООО «Специализированный Застройщик «Бережки» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Бережки» на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С. Б.,

объяснения представителя ответчика Козлова С.А., представителя истца – Шишенина В.Е.,

установила:

Кропотова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Бережки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 836 960 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу квартиру.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил, однако квартира передана <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. До дня обращения с настоящим требованием в суд, никаких выплат со стороны ответчика в адрес истца не произведено.

Кропотова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ «Бережки» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Бережки» в пользу Кропотовой Н.Н. денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Кропотовой Н.Н. к ООО «СЗ «Бережки» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 10 000 рублей, штрафа в размере более 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Бережки» в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бережки» просит решение суда отменить, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ООО «СЗ «Бережки» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что размер неустойки должен быть рассчитан за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> (КП2) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу квартиру с условным номером <данные изъяты>, являющуюся частью блокированного жилого дома, имеющую отдельный изолированный выход на земельный участок, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил.

Квартира передана истцу по передаточному акту от <данные изъяты> - <данные изъяты>, о чем имеется запись на акте (л.д.7-7 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, применил ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии обстоятельств для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако не может согласиться со взысканным судом размером неустойки и периодом просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Отклоняя доводы ответчика о передаче квартиры в срок до <данные изъяты>, суд исходил из того, что фактически односторонний акт направлен истцу только <данные изъяты>, при этом ключи от объекта переданы <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что датой фактической передачи объекта является <данные изъяты>.

Доказательств уклонения истца от получения квартиры ранее указанной даты материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была обусловлена возникновением коронавирусной инфекции и введенными, в связи с этим ограничениями.

Так, постановлением Губернатора Московской области от <данные изъяты> N 162-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от <данные изъяты> N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» на территории Московской области были введены меры по профилактике новой коронавирусной инфекции и введен режим повышенной готовности.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период расчета неустойки следует исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 206 925 рублей (5340000*93*2/300*6,25%); за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 712 000 рублей (5340000*320*2/300*6,25%), поскольку ставка рефинансирования ЦБ на момент, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства – <данные изъяты> составляла 6,25 %.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что в настоящее время квартира переда истцу, учитывая требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканного судом размера неустойки до 400 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких данных решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки и периода, указав о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «Бережки» в пользу Кропотовой Н. Н. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный Застройщик «Бережки» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи