Решение по делу № 2-1051/2023 от 16.12.2022

                                                                                                              25RS0004-01-2022-005973-63

Дело № 2-1051/2023

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

                  07 июля 2023 года                                                                                 г. Владивосток

       Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

       председательствующего                                                                       Власовой О.А.,

                при секретаре                                                                                         Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. А.овича к Бычко И. А., с участием третьего лица Рамазанова Б. Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что <дата> в 07 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер <номер> под управлением Бычко И.А. и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежавшим истцу, под управлением Рамазонова А.А.у. Ранее между Захаровым А.А. и Рамазановым Б.Б. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа <номер> от <дата>, в связи с которым Рамазанов Б.Б. передал управление автомобиля Рамазанову А.А.у.. Виновной в совершении ДТП признана Бычко И.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта <номер> от <дата>, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 605901 рубль. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без ответа. Поскольку истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 605 901 рубль, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9259 рублей.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Суд, с учетом мнения участков процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Золотарев Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомашина истца был отремонтирована и продана месяц назад, так как судебное разбирательство длится уже более шести месяцев, от ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, размер ущерба не оспорен.

В судебное заседание ответчик Бычко И.А. не явилась при надлежащем извещении. Ходатайство представителя ответчика по доверенности Максимова Е.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, заявленное посредством телефонограммы, судом отклонено как не обоснованное. Иных ходатайств ни от ответчика ни от её представителя в суд не поступало. Суд, учитывая указанные обстоятельства, считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно отзыва на исковое заявление, предоставленное <дата> представителем ответчика, Бычко И.А. с исковыми требованиями не согласна, так как относится критически к калькуляции истца, считая сумму восстановительного ремонта завышенной, поскольку имеются расхождения в описании повреждений автомашины истца, указанных в приложению к постановлению ГИБДД, некоторые запчасти не имеют каталожного номера, на фотографиях автомашины отсутствует линейка, фотографии низкого качества, нет фотографий салона, не указаны технические средства, с помощью которых установлено наличие скрытых повреждений. Кроме того, указал, что ответчик прибыла на осмотр автомашины по адресу, указанному в извещении, но автомашины истца не было, то есть, истец намеренно произвел осмотр автомашины в отсутствие ответчика. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Рамазанов Б.Б. пояснил, что между ним и Захаровым А.А. был заключен договор аренды автомашины с последующим выкупом. Автомашиной управлял его брат Рамазанов А.А.у., так как страховка была без ограничений. После столкновения он сразу приехал на место ДТП, составление документов ГИБДД производилось в его присутствии. Бычко И.А. тоже присутствовала и участвовала в оформлении документов, была в нормальном состоянии, все подписала. Перед машины полностью отсутствовал, на машине ответчика были повреждены дверь, крыло. После этого они пытались договориться, однако ответчик после длительных переговоров, отказалась платить. Машина долго стояла без ремонта, но им нужно было работать, денег не было, поэтому деньги на ремонт давал Захаров А.А., а они нашли мастеров. После ДТП договор аренды был расторгнут, машина в его собственность не переходила.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и административный материал в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 07 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением Бычко И.А. и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежавшим истцу, под управлением Рамазонова А.А.у. ДТП произошло в результате нарушения Бычко И.А. Правил дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Из материалов дела следует, что ответчик Бычко И.А. допустила нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер>, так как при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомашине, двигавшейся во встречном направлении, совершила столкновение с автомашиной истца.

Согласно п.п.2,2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцем которых не исполнены установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей ответственности.

Право собственности истца Захарова А.А. на автомобиль <данные изъяты> госномер <номер> подтверждено представленной в материалы дела копией СОР.

Судом установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя Бычко И.А. не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от <дата>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что владельцем автомашины <данные изъяты>, госномер <номер> и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску является виновник ДТП – Бычко И.А..

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Бычко И.А. извещалась об осмотре автомашины истца <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, телеграммой от <дата>, получение которой представителем ответчика не оспаривалось.

Из отчета об оценке <номер> от <дата> следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> на дату исследования с учетом износа составляет 605901 рубль 00 копеек.

Из акта осмотра, являющегося приложением к отчету, следует, что автомобиль истца был осмотрен экспертом <дата> с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, не смотря на длительность судебного разбирательства, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение предоставленный истцом отчет об оценке <номер> от <дата>, поскольку оценка проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация оценщика подтверждена надлежащими документами.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 605901 рубль.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не представлено.

Изучив отчет об оценке, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 605901 рубль, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бычко И.А. в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, подтверждаются договором <номер> от <дата> и кассовым чеком от <дата>, представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком Бычко И.А. в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 9259 рублей 00 копеек, в силу ст.98 ГПК РФ.

     В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Так, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг <номер> от <дата>, содержащей расписку в получении денежных средств на указанную сумму. Согласно предмету договора, истцу оказаны услуги по консультированию, организации осмотра и оценки автомобиля истца, подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления, ведение переговоров с ответчиком, предоставление интересов истца в суде первой инстанции.

    Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом оказанного объема услуг, подтвержденных документально, участия представителя в 4 судебных заседаниях, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов не является чрезмерным и полежит взысканию в полном объеме.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 660 160 рублей 00 копеек (605901+ 10000+ 9259+35000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Захарова А. А.овича удовлетворить.

    Взыскать с Бычко И. А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата> в пользу Захарова А. А.овича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, стоимость восстановительного ремонта в размере 605901 рубль 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9259 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей 00 копеек. Всего – 660 160 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023.

                                Судья:                                                                                О.А.Власова