Решение по делу № 33-4035/2023 от 27.01.2023

            дело № 2-4229/2022

УИД 03RS0004-01-2022-003578-38

судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Касимов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4035/2023

г. Уфа                                         23 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Васильевой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршина Ф.В. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Батыршин Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с незаконным ограничением свободы в размере 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что постановлением МССУ № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. истец был задержан 9 февраля 2021 г. в 21 часов 00 минут, с того момента он подвергнут ограничению свободы, на него надеты наручники. Между тем, как следует из постановления срок исчислялся с 10 февраля 2021 г. с 02 часов 40 минут, суд необоснованно не учёл время фактического задержания.

Истец считает, что находился в «спецприёмнике» свыше назначенного наказания на 5 часов 40 минут, далеко за чертой города, добраться до города можно лишь на трамвае, который в ночное время не работает. Учитывая время освобождения и его состояние здоровья (ВИЧ-инфекция), время года (февраль) то он вынужден был идти домой пешком до дома около (10 километров).

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за нравственные страдания в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Батыршина Ф.В. отказано.

Не согласившись с решением, истец Батыршин Ф.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление Батыршина Ф.В. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, выслушав Батыршина Ф.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы искового заявления, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Николаенко К.А., прокурора Белалова М.Р., возражавших против доводов искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, материалов административного дела № 5-64/2021 в отношении Батыршина Ф.В. установлены следующие обстоятельства.

Из рапортов, поданных 9 февраля 2021 г. начальнику ОП № 6 УМВД России по г. Уфе ФИО1 сотрудниками полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе был задержан поднадзорный Батыршин Ф.В., дата года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Салават ФИО2 Батыршин Ф.В. 10 февраля 2021 г. в 02 часа 40 минут был доставлен в названный отдел полиции, задержанный сотрудниками полиции по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

10 февраля 2021 г. в 02 часа 40 минут УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Салават ФИО2 в отношении Батыршина Ф.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что не образует состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

10 февраля 2021 г. в 02 часа 55 минут оперативным дежурным Дежурной части Отдела МВД России по г. Салават ФИО3 составлен протокол об административном задержании гражданина Батыршина Ф.В. в связи с совершением административного правонарушения, помещен в комнату для задержанных в административном порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан Колегановой Н.В. Батыршин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток. Постановлено исчислять срок наказания с 10 февраля 2021 г. с 10.00 часов, в срок административного ареста зачтен срок административного задержания с 10 февраля 2021 г. с 02 часов 40 минут до 10 февраля 2021 г. до 10 часов 00 минут.

При этом, как установлено мировым судьей, 9 февраля 2021 г. в 21 часов 00 минут по адресу г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 13 на территории вокзала «Южный» сотрудниками полиции был задержан поднадзорный Батыршин Ф.В., в отношении которого решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. установлен административный надзор с ограничением в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, тем самым нарушен Федеральный закон № 64, что не содержит уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом, в судебном заседании Батыршин Ф.В. вину признал, пояснил, что действительно выехал в г. Уфа, с работой это не связано, поехал в гости к родственникам.

Как следует из административного дела № 5-64/2021, Батыршин Ф.В. содержался в СПАА Отдела МВД России по г. Салават с 10 февраля 2021 г. по 18 февраля 2021 г., согласно постановления мирового судьи от 10 февраля 2021 г., срок отбыт полностью.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о компенсации морального вреда, Батыршин Ф.В. указывает, что поскольку был задержан 9 февраля 2021 г. в 21 часов 00 минут, о чем имеется ссылка в постановлении мирового судьи от 10 февраля 2021 г., соответственно находился в «спецприемнике» свыше назначенного наказания на 5 часов 40 минут, поскольку срок наказания исчислен с 10 февраля 2021 г. с 02 часов 40 минут. Учитывая время освобождения и его состояние здоровья (ВИЧ-инфекция), а также время года (февраль), истец указывает на причинение ему морально-нравственных страданий в виду отсутствия транспорта и необходимости идти пешком до места проживания около 10 км.

На основании совокупности указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав истца, были в полной мере соблюдены. Имевшее место ограничение прав было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении, поскольку в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения, что в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции не противоречили закону и принятые меры являлись пропорциональным преследуемой законной цели. Фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что административное доставление и задержание применялось с нарушением целей, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных п. п. 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных нарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения (п.1).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ установлено, что административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В силу ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Частью 4 ст. 27.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия отмечает, что из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (ст. 12 УПК РФ), и др.

Судебная коллегия, отказывая на основании совокупности вышеуказанных доказательств в удовлетворении иска, пришла к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для задержания истца на срок не более 48 часов.

Требования ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ об осуществлении доставления в возможно короткий срок сотрудниками полиции не нарушены.

Нарушений установленных процессуальных сроков при рассмотрении административного материала в отношении Батыршина Ф.В. мировым судьей не допущено, при этом срок административного задержания истца правомерно исчислен с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4).

Доводы истца о том, что в результате исчисления срока административного наказания не с момента его задержания «9 февраля 2021 г. в 21 часов» повлекло его незаконное содержание в спецприемнике свыше назначенного наказания, соответственно причинен вред его здоровью, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку имевшее место ограничение прав истца было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы истца о претерпевании им нравственных, физических страданий ввиду отсутствия транспорта для поездки до места жительства после отбытия им срока административного наказания, что подразумевает в свою очередь денежную компенсацию, основанием для удовлетворения исковых требований также не являются, поскольку какими-либо доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями ответчиков нарушена сфера личных неимущественных и иных нематериальных благ истца, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходит из того, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом, на который ссылается истец, не установлено, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковое заявление Батыршина Ф.В. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батыршина Ф.В. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 28 марта 2023 г.